977/2023-194176(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-36346/2023–ГК

Дело № А40-257525/22

г. Москва

17 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.И. Трубицына, судей О.Н. Лаптевой, Ю.Н. Кухаренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО  «Ритуал-Сервис» на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2023  по делу № А40-257525/22, принятое судьёй ФИО2, по иску ЗАО  «Ритуал-Сервис» к АО «ТВ Центр» о защите деловой репутации,  

при участии в судебном заседании представителей: от истца - ФИО3 (доверенность от 03.04.2023), от ответчика - ФИО4 (доверенность от 17.03.2021), 

УС Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Ритуал-Сервис» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному  обществу «ТВ Центр» (далее – ответчик) о защите деловой репутации.  

 Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2023 в иске отказано.   Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемые истцом сведения, в  целом, являются соответствующими действительности.  

 Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную  жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить,  принять новый судебный акт.  

 Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда  первой инстанции обстоятельствам дела и привел доводы, которые  рассмотрены ниже.  

 Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения ответчика на доводы  жалобы.  

 Законность и обоснованность принятого решения проверены  Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в  соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.  

 Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил  решение суда отменить, иск удовлетворить.  

 Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе,  просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

 Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы  апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей  сторон, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от  12.05.2023 не подлежит отмене по следующим основаниям.  

 Из материалов дела следует, что 15.09.2022 в выпуске программы «Город  новостей» телеканала ТВ Центр был размещен видеорепортаж (далее  Видеоролик, Выпуск) по адресу:  https://www.tvc.ru/channel/brand/id/9/show/episodes/episode_id/78102), который,  по мнению истца, носит заведомо ложный характер, не соответствует  действительности и порочит деловую репутацию истца.  

 Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы  дела доказательств, в иске отказано.  

 Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и  отклоняет доводы апелляционной жалобы на основании следующего.  

 Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.02.2005 № 3 по делам, связанным с защитой деловой репутации,  необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими, в силу статьи 152  Гражданского кодекса Российской Федерации, значение для дела, которые  должны быть определены судом при принятии искового заявления и  подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного  разбирательства, являются факт распространения ответчиком сведений об  истце; порочащий характер этих сведений; несоответствие сведений  действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств  иск не может быть удовлетворен судом.  

 Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемые  истцом сведения в целом соответствуют действительности с учетом  распространения рекламных листовок, содержание сайта, отзывы потребителей  с сайта spr.ru, диалоги между корреспондентом и сотрудниками компании,  комментарии и мнения иных участников репортажа.  

Судом первой инстанции дана обоснованная оценка указанным в  апелляционной жалобе утверждениям. Приведенные в выпуске носят  предположительный характер и не могут быть признаны утверждением о факте,  которое подлежит оспариванию как порочащие репутацию истца сведения.  

Законом предусмотрены способы защиты нарушенного права, в  частности, право на ответ, комментарий, реплику в том же СМИ в целях  обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложения их  иной оценки (пункт 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской  Федерации), которыми истец вправе воспользоваться.  

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения заявленных  требований к АО «ТВ Центр», судом правомерно не установлены.  

Вопреки позиции истца, мнения, оценки, суждения, вопросы, призывы и  другие элементы сообщения предметом иска являться не могут, поскольку не  могут быть истинными или ложными. Суждение, мнение, оценка, позиция -  синонимы, выражающие единое понятие, которое можно охарактеризовать как  субъективное оценочное высказывание, выраженное относительно фактов,  обстоятельств, явлений, лиц, их действий и поступков.  

Субъективное оценочное высказывание характерно тем, что его нельзя  проверить на соответствие действительности, так как будучи субъективным по  своей природе, оно может быть разным.  

Следовательно, для признания высказывания мнением или суждением, не  обязательно наличие слов и конструкций, указывающих на источник мнения  («по-моему», «я считаю» и др.).  

Как установлено судом первой инстанции, большая часть оспариваемых  истцом фраз является интерпретацией отзывов и оценок потребителей,  следовательно, не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152  ГК РФ.  

Доводы истца о необходимости учитывать положения пункта 20 Обзора  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (утв.  Президиумом Верховного суда 16.02.2017), пункта 28 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 № 16 «О практике  применения судами Закона РФ «О средствах массовой информации», не  обоснованы, поскольку в сюжете не использовался оскорбительный язык.  

Представленное истцом лингвистическое исследование не содержит  выводов о том, могли ли прозвучавшие в сюжете высказывания причинить  ущерб деловой репутации истца с помощью распространения порочащих  сведений. В указанном заключении специалиста № 680/22 от 06.10.2022  указывается лишь то, что в опубликованном ответчиком видеоматериале  содержится негативная информация о деятельности общества Ритуал.ру.  

Таким образом, само по себе отсутствие в оспариваемом решении суда  оценки заключения специалиста не привело к принятию ошибочного решения,  поскольку ответы на поставленные эксперту вопросы не входят в круг  обстоятельств, имеющих значение для его разрешения. Сам по себе негативный  характер оспариваемых сведений не свидетельствует о наличии оснований для  удовлетворения требования о защите деловой репутации.  

Судом апелляционной инстанции учитывается, что указанное  исследование было проведено по заказу истца. Доказательств того, что истец  уведомлял ответчика о проведении данного исследования в материалы дела не  представлено.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с произведенным судом  первой инстанции анализом словесно-смысловых конструкций спорных  фрагментов и не находит оснований для их переоценки.  

Напротив, ответчиком никаких не соответствующих действительности и  порочащих деловую репутацию истца сведений не распространялось.  

Надлежащих доказательств того, что в результате выхода спорной  программы деловая репутация истца оказалась настолько подорванной, что это  отразилось на его предпринимательской деятельности или повлекло какие-либо  неблагоприятные для него последствия, истцом не представлено.  

 Доводы апелляционной жалобы выражают простое несогласие с выводами  суда первой инстанции и направлены на их переоценку, что само по себе не  свидетельствует о наличии судебной ошибки и не является основанием для  отмены судебного акта.  

 Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы,  а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не  имеется.  

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268,  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2023 по делу №  А40-257525/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный  суд Московского округа.   

Председательствующий судья: А.И. Трубицын 

Судьи: О.Н. Лаптева 

 Ю.Н. Кухаренко 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.