ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-30148/2023

г. Самара

21 июня 2024 года

11АП-5031/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 июня 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено   21 июня 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Котельникова А.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой С.А.,

с участием: от индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2, доверенность от 12.12.2022,удостоверение адвоката,

от общества с ограниченной ответственностью "Поволжская энергетическая компания", третьего лица представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поволжская энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 февраля 2024 года по делу № А65-30148/2023 (судья Холмецкая Е.А.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжская энергетическая компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании,

третье лицо: акционерное общество "Газпромнефть-Омский НПЗ" 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики  Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжская энергетическая компания" (далее - ответчик) о взыскании 2 443 530,82 руб. по договору № 131-П-2022 от 19.11.2022, в том числе 2 290 805 руб. -  основной долг, 152 725,82 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 18.09.2023 по 28.02.2024, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению с 29.02.2024 по день исполнения обязательства, в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Решением от 29.02.2024 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик   не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе, ссылаясь  на  несоответствие  выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить,  принять по делу новый судебный акт, которым  заявленные требования удовлетворить  частично в размере  1 164 805 руб. - основной долг; 77 656,45 руб.  проценты за период с 18.09.2023 по 28.02.2024,  а также проценты за пользование чужими денежными средствами подлежащие начислению с 29.02.2024г. на день исполнения обязательства в размере ключевой ставки ЦБ РФ, в остальной части  в иске  отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что  суд  не дал  оценку, имеющимся в материалах  дела доказательствам.

В соответствии с пунктом  1.2 договора приемка оказанных услуг осуществляется путем предоставления исполнителем ответственному представителю заказчика на объекте Табеля учета рабочего времени и ведомости объемов оказанных услуг за отчетный период, для подтверждения результата оказанных услуг и подписания сторонами соответствующего акта сдачи-приемки услуг.

Ведомость объемов оказанных услуг и акт сдачи-приемки оказанных услуг составляются на основании подписанного представителем заказчика на Объекте табеля учета рабочего времени (пункт 2.1.9 договора).

Таким образом, первичные документы "Табель учета рабочего времени" и "Ведомость объемов оказанных услуг" представляются исполнителем заказчику непосредственно на объекте. Договором иной порядок предоставления данных документов не предусмотрен.

Истец  указанный порядок  нарушил. Представленному истцом доказательству – "данные системы СКУД", приобщенному к материалам дела полная и всесторонняя оценка не дана.

Из данных документов (СКУД) следует, что время нахождения и количество людей, прошедших КПП не соответствует данным,  указанным в акте приема-сдачи.

Также суд неверно установил, что истец представлял доводы о работе персонала на объектах не оборудованных системой СКУД и не полном обеспечении картами-пропусками.            Ответчик  считает, что истец не доказал не только объем истоимость услуг, но и сам факт оказания услуг за май, июнь, июль 2023  года.

Кроме того, учитывая условия договора №131-П-2022 от 19.11.2022, истцом  нарушен сам факт порядка  оформления  документов,   а  с  учетом  направления  односторонних документов (акты и ведомости) одновременно с претензией,  нарушен претензионный порядок рассмотрения спора.

Односторонний характер актов выполненных работ, представленных истцом, отсутствие первичных документов и иных доказательств оказания услуг, подтверждающие их факт и даты (дни) оказания, объем и стоимость не могут быть положены в основу стоимости оказанных услуг и заявленных исковых требований.           Ответчик  подтверждает оказание договорных и внедоговорных услуг по предоставлению персонала (с ноября 2022 года по апрель 2023 года включительно) всего на сумму 5 083 175 руб. Ответчик  оплатил истцу 3 918 370 руб.

Таким образом,  задолженность ответчика перед истцом составляет 1 164 805 руб.

Поскольку   размер задолженности  истцом определен  неправильно,  размер процентов за пользование чужими денежными средствами  также  определен  неправильно.   По расчету ответчика размер  процентов составляет 77 656,45 руб.            Подробно доводы ответчика  изложены в апелляционной жалобе.

Представитель истца  отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители  ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились. С учетом мнения представителя истца и в соответствии  со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее  - АПК РФ)  дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом истца, выслушав его  представителя, оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 19.11.2022 заключен договор № 131-П-2022, согласно которому исполнитель  обязуется оказать услуги разнорабочих и подсобных рабочих (услуги электромонтажников) на объекте АО "Газпромнефть-ОНПЗ" по адресу 

<

...>, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1.1 договора, с учетом дополнительного соглашения от 31.03.2023, сроки выполнения работ по договору определены сторонами и составляют: начало выполнения работ 18.11.2022, окончание выполнения работ 30.06.2023.

В соответствии с пунктом 1.2 договора приемка оказанных услуг осуществляется путем предоставления исполнителем ответственному представителю заказчика на объекте табеля учета рабочего времени и ведомости объемов оказанных услуг за отчетный период для подтверждения результата оказанных услуг и подписания сторонами соответствующего акта сдачи-приемки услуг.

В силу пункта 2.1.9 договора на основании подписанного ответственным представителем заказчика на объекте Табеля учета рабочего времени исполнитель составляет ведомость объемов оказанных услуг и акт сдачи-приемки оказанных услуг и в 2 экземплярах направляет их заказчику вместе со счетом на оплату оказанных услуг.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость услуг по договору будет определяться сторонами на основании фактически оказанного объема услуг, подтвержденного ответственным представителем заказчика, по ценам, указанным в прайс-листе № 1.

Из искового заявления следует, что период с апреля по июль 2023 года истцом ответчику оказаны и ответчиком не оплачены услуги на сумму 2 290 805 руб.

Ответчиком первичные документы, подтверждающие факт оказания услуг с мая 2023 года по июль 2023 года, не подписаны.

Данные документы для подписания направлены ответчику 03.08.2023.

Неподписание первичных документов и неоплата оказанных услуг в добровольном порядке послужило основанием для обращения  истца в суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал договор, заключенный между сторонами   как договор  возмездного оказания  услуг, в связи с чем, при принятии решения руководствовался  положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)

В соответствии со статьей 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.

В подтверждение  оказанных  услуг истец представил: ведомость объемов оказанных услуг с 01.04.2023 по 30.04.2023, акт сдачи-приемки оказанных услуг № 6 от 17.05.2023 на сумму 1 219 950 руб. (услуги электромонтажников, компенсация суточных), подписанные со стороны истца и ответчика, подписи сторон скреплены оттисками печатей;  ведомость объемов оказанных услуг с 01.05.2023 по 31.05.2023, акт сдачи приемки оказанных услуг № 7 от 13.06.2023 на сумму 569 000 руб. (услуги электромонтажников, компенсация суточных);  ведомость оказанных услуг с 01.06.2023 по 30.06.2023, акт сдачи-приемки оказанных услуг № 8 от 12.07.2023 на сумму 491 500 руб. (услуги электромонтажников, компенсация суточных);  ведомость объемов оказанных услуг с 01.07.2023 по 10.07.2023, акт сдачи-приемки оказанных услуг № 9 от 12.07.2023 на сумму 65 500 руб. (услуги электромонтажников, компенсация суточных).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что  договор заключен до 31.03.2023, автоматическое продление договора не предусмотрено, в связи с чем, услуги в рамках договора после 31.03.2023 истцом ответчику не оказывались.

Указанный  довод  судом  первой инстанции  обоснованно  отклонен как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам, а именно подписанному с обеих сторон дополнительному соглашению от 31.03.2023, согласно которому срок договора продлен до 30.06.2023, а также действиям сторон.

Также ответчик указал, что истцом подтвержден лишь факт оказания услуг за апрель 2023 года; факт оказания услуг в период с 01.05.2023 по 10.07.2023 истцом не доказан. В ведомость включена компенсация суточных, расходы на мобилизацию рабочих, при этом срок оказания договорных услуг окончен.

Указанный довод судом первой инстанции также обоснованно  отклонен, поскольку заключенный между сторонами договор содержит пункт 2.2.1, согласно которому заказчик обязуется принять услуги исполнителя и подписать акт сдачи-приемки оказанных услуг. Мотивированный отказ от приемки услуг должен быть представлен заказчиком исполнителю в течение 3 рабочих дней с момента получения ответственным представителем заказчика ведомости объемов оказанных услуг и соответствующего акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Истцом первичные документы, подтверждающие оказание услуг, направлены за май 2023 года – 05.06.2023, 09.06.2023 (табель после проверки), 13.06.2023 (закрытие мая); за июнь 2023 года – 04.07.2023; 10.07.2023 направлено предсудебное требование, требование о расторжении договора; 03.08.2023 – ведомости, акты; 07.07.2023, 29.09.2023 акты сверки.

Также истцом в качестве дополнительных доказательств оказания услуг представлены договоры с работниками, билеты, данные СКУД.

Ответчиком условие договора, предусмотренное пунктом 2.2.1, в части возможности направления возражений по объему оказанных услуг, до рассмотрения дела в суде, не соблюдено. Акты приема-передачи оказанных услуг за период с 01.05.2023 по 19.07.2023 ответчиком не опровергнуты, невозможность проверки факта оказания услуг не обоснована.

Ответчик ни в установленный договором срок, ни впоследствии, не направил мотивированных возражений против подписания актов и оказания истцом отраженных в них услуг, в связи с чем, согласно пункту 2.2.1 договора услуги считаются принятыми ответчиком в полном объеме.

Довод ответчика об истечении срока действия договора, судом первой инстанции  также обоснованно  отклонен  как не  имеющий  правового значения, поскольку  как указано выше, возражений и разногласий, в том числе относительно срок действия договора, ответчиком после получения актов не заявлено.

При этом каких-либо документально обоснованных возражений относительно факта оказания услуг, размера задолженности не приведено, альтернативный расчет долга с указанием конкретных первичных документов не представлен.

Довод ответчика о несоответствии сведений, содержащихся в табеле, сведениям системы контроля и управления доступом, судом первой инстанции также обоснованно отклонен, поскольку при заключении договора стороны не предусмотрели возможности контроля объема фактически оказанных исполнителем услуг посредством системы СКУД.           Каких-либо доказательств, свидетельствующих о достоверности отчета, в частности, опровергающих доводы истца о работе персонала на объектах, не оборудованных системой СКУД, и не полном обеспечении персонала картами-пропусками, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах  требование   истца о взыскании  задолженности судом первой инстанции  правомерно признано  обоснованным и подлежащим удовлетворению   в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика   процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 152 725,82 руб., начисленных за период с 18.09.2023 по 28.02.2024, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению с 29.02.2024 по день исполнения обязательства, в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Принимая во внимание, что факт просрочки в оплате судом установлен, расчет проверен и признан правильным, требование о взыскании с ответчика 152 725,82  руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.09.2023 по 28.02.2024, с продолжением их начисления по день исполнения обязательства, в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки исполнения обязательства,  судом первой инстанции  также признано обоснованным и подлежащим  удовлетворению.

Расходы по уплате  государственной пошлины отнесены  на  ответчика  по правилам статьи  110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства   дела судом первой инстанции   установлены правильно, представленные   сторонами доказательства  исследованы и оценены по правилам статьи  71 АПК РФ.

Довод ответчика о том, что истцом  нарушен претензионный порядок предъявления исковых требований, отклоняется как необоснованный.

В соответствии с пунктом 5.2 договора № 131-П-2022 от 19.11.2022 стороны обмениваются документами путем электронной почты, сканов и имеют полную юридическую силу до момента получения оригиналов.

Первичные документы, подтверждающие оказание услуг направлены в адрес ответчика электронной почтой за май 2023 года  05.06.2023, 09.06.2023 (табель после проверки), 13.06.2023 (закрытие мая); за июнь 2023 года 04.07.2023; 10.07.2023 направлено предсудебное требование, требование о расторжении договора; 03.08.2023  ведомости, акты; 07.07.2023, 29.09.2023 акты сверки.

Поскольку оплата так и не поступила, 03.08.2023  истец направил в адрес ответчика претензию,  в которой повторно приложил первичные  документы.           Таким образом, истцом, не нарушен порядок сдачи услуг и оформления документов, ведомости объемов оказанных услуг, а также соблюден претензионный порядок предъявления исковых требований.

Также, в качестве дополнительных доказательств оказания услуг представлены и приобщены к материалам дела договоры с работниками, билеты, данные СКУД, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 2.2.1 заказчик обязуется принять услуги исполнителя и подписать акт сдачи-приемки оказанных услуг. Мотивированный отказ от приемки услуг должен быть предоставлен заказчиком исполнителю в течение 3 рабочих дней с момента получения ответственным лицом представителем заказчика ведомости  объемов оказанных услуг и соответствующего акта сдачи-приёмки оказанных услуг.

Ответчик ни в установленный договором срок, ни впоследствии, не направил мотивированных возражений против подписания актов и оказания истцом отраженных в них услуг, в связи с чем, согласно пункту 2.2.1 договора, услуги считаются принятыми ответчиком в полном объеме.

Довод, о том, что ведомости Объемов оказанных услуг (составленные в нарушение положений договора на основании СКУД) не подтверждают фактически оказанные услуги, а цифровые значения не соответствуют доказательствам (ведомостям и актам), представленным  истцом,  также отклоняется как необоснованный, поскольку  договором не предусмотрена возможность контроля объема фактически оказанных исполнителем услуг посредством системы СКУД.

Вывод суда  о том, что доказательства,  опровергающих доводы истца о работе людей на объектах, не оборудованных системой СКУД, и не полном обеспечении персонала картами-пропусками, в материалы дела ответчиком не представлено, является обоснованным.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено.

Выводы суда соответствуют  установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального и процессуального  права применены правильно.

Расходы  по уплате  государственной пошлины  по апелляционной жалобе  относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 февраля 2024 года по делу № А65-30148/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поволжская энергетическая компания" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                          Е.Г. Демина

 

Судьи                                                                                                         А.Г. Котельников

 

В.А. Морозов