АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу 

«

Дело № А14-15304/2012

г. Калуга

19 » марта 2019 года

Резолютивная часть постановления принята 12.03.2019  Постановление изготовлено в полном объеме 19.03.2019  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего Канищевой Л.А. судей Ахромкиной Т.Ф. 

ФИО1 

при участии в заседании: 

от арбитражного управляющего не явились, извещены надлежаще,  ФИО2  

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежаще;  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного  управляющего ФИО2, г.Воронеж, на  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.11.2018 по делу № А14-15304/2012,  

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «Донатомстрой» ФИО3 обратился 19.05.2017 в Арбитражный суд Воронежской области с  заявлениями о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу должника убытков, причиненных в  результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в размере 817 870, 82  руб. и 362 384 руб., ссылаясь на положения статей 20.3, 20.4 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 15, 1064 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Определением суда области от 26.05.2017 заявления конкурсного  

управляющего о взыскании убытков объединены в одно производство для  совместного рассмотрения.  

В ходе рассмотрения настоящего спора конкурсный управляющий ФИО3 в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования в части  размера убытков и просил взыскать с арбитражного управляющего  ФИО2 в пользу должника убытки в размере 1 456 688, 14 руб., из  них: 574 250, 64 руб. - убытки по договору оказания услуг с ООО «Управляющая  компания АБС»; 362 384 руб. - убытки по договорам аренды № 28 от 25.07.2013  и № 68 от 30.06.2014; 155 031 руб. - убытки по договору аренды № 1 от  07.10.2014 за период с 07.10.2014 по 22.01.2015; 365 022, 50 руб. - убытки по  договору аренды № 1 от 07.10.2014 за период с 23.01.2015 по 31.10.2015.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.08.2018  (судья Федосова С.С.) с арбитражного управляющего ФИО2 в  пользу ООО «Донатомстрой» взыскано 200 000 руб. убытков, причиненных в  результате исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.  

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.11.2018 (судьи: Потапова Т.Б., Безбородов Е.А., Седунова И.Г.) определение  Арбитражного суда Воронежской области от 28.08.2018 изменено.  

С арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ООО  «Донатомстрой» взыскано 362 384 руб.  

В остальной части определение Арбитражного суда Воронежской области  от 28.08.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного  управляющего ООО «Донатомстрой» ФИО3 - без удовлетворения.  

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО2,  считая выводы суда апелляционной инстанции не соответствующими  фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также  принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит  постановление суда апелляционной инстанции от 20.11.2018 в части изменения  определения суда области от 28.08.2018 отменить, оставить в силе определение  суда области от 28.08.2018.  

Заявитель считает необоснованными выводы суда апелляционной  инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления  конкурсного управляющего должником о взыскании с арбитражного  управляющего ФИО2 в пользу ООО «Донатомстрой» убытков в  размере 362 384 руб., поскольку размещение в помещениях должника не  предназначенных для нахождения людей и документации должника требовало  соответствующих затрат на косметический ремонт, в том числе связанных с  обустройством рабочего места (утепления помещения, возможность  подключения компьютера, телефона и т.д.), оборудование мест хранения  документации должника, в том числе по личному составу, установление  пожарной сигнализации и средств пожаротушения, а также затраты на их  обслуживание, санитарную обработку помещения, в связи с чем убытки,  связанные с арендными платежами по договорам аренды № 28 от 25.07.2013 и №  68 от 30.06.2014 должны быть уменьшены на расходы (чуть более 160 000 руб.),  которые бы понес должник при размещении конкурсного управляющего,  бухгалтера и документации должника в помещениях бытового корпуса № 1  (складское помещение), по адресу: Воронежская область, г. Нововоронеж,  

Промзона.  

Конкурсный управляющий ООО «Донатомстрой» ФИО3 в отзыве  указал на необоснованность доводов кассационной жалобы, просил оставить  постановление суда апелляционной инстанции без изменения.  

В судебное заседание суда кассационной инстанции арбитражный  управляющий ФИО2, представители иных лиц, участвующих в деле,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,  не явились.  

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке,  предусмотренном ст. 284 АПК РФ.  

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами  первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального  права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных  актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на  нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 в обжалуемой  части в связи со следующим.  

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов  дела установлено, что определением Арбитражного суда Воронежской области  от 04.02.2013 в отношении ООО «Донатомстрой» введена процедура  банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.07.2013 ООО  «Донатомстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден ФИО2  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.02.2017  ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего ООО «Донатомстрой», конкурсным управляющим утвержден  ФИО3  

Ссылаясь на допущенные арбитражным управляющим ФИО2 нарушения законодательства о банкротстве, ненадлежащее исполнение  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «Донатомстрой» и  причинение убытков должнику и кредиторам, конкурсный управляющий  должником ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции, руководствуясь  положениями статей 20.4, Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.  

Взыскав с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ООО  «Донатомстрой» убытки по договорам аренды № 28 от 25.07.2013 и № 68 от  30.06.2014 в размере 200 000 руб., суд области исходил из их обоснованности.  

При этом суд первой инстанции посчитал возможным согласиться с  доводами арбитражного управляющего ФИО2 о том, что  размещение в помещениях должника не предназначенных для нахождения  людей и документации ООО «Донатомстрой» требовало соответствующих  затрат на косметический ремонт, в том числе связанных с обустройством  

рабочего места (утепления помещения, возможность подключения компьютера,  телефона и т.д.), оборудование мест хранения документации должника, в том  числе по личному составу, установление пожарной сигнализации и средств  пожаротушения, а также затраты на их обслуживание, санитарную обработку  помещения.  

Приняв представленный арбитражным управляющим расчет по  указанным работам, суд указал что данные затраты составляют чуть более 160  тыс. руб., посчитал их обоснованными и необходимыми в процедуре  банкротства ООО «Донатомстрой», в связи с чем, пришел к выводу, что убытки,  связанные с арендными платежами по договорам аренды № 28 от 25.07.2013 и №  68 от 30.06.2014, должны быть уменьшены на расходы (чуть более 160 тыс.  руб.), которые бы понес должник при размещении конкурсного управляющего,  бухгалтера и документации должника в помещениях бытового корпуса № 1  (складское помещение), по адресу: Воронежская область, г. Нововоронеж,  Промзона, и посчитал доказанным факт причинения убытков в размере 200 000  руб. из заявленных 362 384 руб., которые подлежат взысканию со ФИО2 в пользу ООО «Донатомстрой».  

Отказав во взыскании убытков в размере 574 250, 64 руб. по договору  оказания услуг с ООО «Управляющая компания АБС»; 155 031 руб. - по  договору аренды № 1 от 07.10.2014 за период с 07.10.2014 по 22.01.2015; 365  022, 50 руб. - по договору аренды № 1 от 07.10.2014 за период с 23.01.2015 по  31.10.2015, суд области исходил из недоказанности конкурсным управляющим  факта причинения убытков должнику и кредиторам в указанном размере.  

Суд апелляционной инстанции, признав выводы суда области в части  отказа во взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу  должника убытков в общем размере 1 094 304, 14 руб. обоснованными, тем не  менее, не согласился с выводом суда первой инстанции о взыскании убытков по  договорам аренды № 28 от 25.07.2013 и № 68 от 30.06.2014 в размере 200 000  руб.  

Судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований в  общем размере 1 094 304, 14 руб. в суд кассационной инстанции не обжалуются.  

Соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции в обжалуемой  части, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.  

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику,  кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате  неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения  которых установлен вступившим в законную силу решением суда.  

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам,  понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной  массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия)  

конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов  считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.  

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной  статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по  правилам ст. 15 ГК РФ.  

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие  противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности,  наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь  между действием причинителя вреда и убытками, предъявленными к взысканию.  

Изменив определение суда области и взыскав с арбитражного  управляющего ФИО2 в пользу должника убытки по договорам  аренды № 28 от 25.07.2013 и № 68 от 30.06.2014 в размере 362 384 руб., суд  апелляционной инстанции правомерно, применив положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ,  исходил из преюдициально установленных обстоятельств постановлением  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016, принятым в  рамках настоящего дела № А14-15304/2012, которым признаны незаконными  действия конкурсного управляющего ООО «Донатомстрой» ФИО2  по заключению договоров аренды № 28 от 25.07.2013 и № 68 от 30.06.2014.  

Так, в рамках указанного обособленного спора судом установлено, что в  процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим был заключен  договор аренды нежилого помещения № 28 от 01.08.2013, площадью 28,4 кв. м,  расположенного по адресу 

<

...>, литер Б, а по  окончанию действия договора в отношении данного помещения конкурсным  управляющим заключен новый договор аренды № 68 от 30.06.2014, который  действовал до 02.10.2014. Между тем, в период времени действия спорных  договоров аренды у должника в собственности находилось нежилое помещение  общей площадью 1015,3 кв. м, этаж 1, расположенное по адресу: Воронежская  область, г. Нововоронеж, Промзона; доказательства невозможности хранения  документации должника в данном помещении в материалы дела представлены  не были, как не представлены и доказательства невозможности проведения  собраний кредиторов по месту нахождения имущества должника.  

В то же время, из отчета № 02303-13-079 от 04.03.2014 об оценке  недвижимого имущества, принадлежащего должнику, следует, что объект  оценки представляет собой 7 отдельных помещений с отдельными входами с  внутренней отделкой, центральной системой отопления, электроснабжения,  водопровода и канализацией, расположен в непосредственной близи от  строительства Нововоронежской атомной станции, на территории Промзоны с  большим количеством подрядных и субподрядных организаций, у которых  существует необходимость в офисных и складских помещениях, наиболее  эффективное использование объекта - сдача в аренду помещений небольшими  частями с отдельными входными группами.  

С учетом установленных обстоятельств и представленных в дело  

доказательств, судебная коллегия пришла к выводу, что в спорный период  времени (действия оспариваемых договоров аренды) должник обладал  собственным помещением, которое могло быть использовано как для хранения  документации общества, так и для осуществления деятельности конкурсного  управляющего и привлеченных им лиц, а заключение договоров аренды  помещений площадью 28,4 кв. м в центре г. Воронежа (г. Воронеж, ул.  Кольцовская, д. 46а), стоимостью 28 400 руб. (24 992 руб.) в месяц для  организации работы конкурсного управляющего и бухгалтера, хранения  документации и периодичного проведения собраний кредиторов не может  отвечать критериям экономической целесообразности и разумности  использования конкурсной массы, в связи с чем, удовлетворил требование о  признании незаконными действий конкурсного управляющего Стрельникова  С.В., выразившихся в заключении договоров аренды №№ 28 от 25.07.2013 и 68  от 30.06.2014.  

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о  необходимости исключения из размера заявленных убытков стоимости  ремонтных работ (чуть более 160 тыс. руб.), которые арбитражный  управляющий мог направить на ремонт собственных помещений, как верно  указал суд апелляционной инстанции, носит предположительный характер, а  также противоречит выводам, изложенным в постановлении Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016.  

Кроме того, проведение ремонтных и иных работ в арендуемых  помещениях не соответствует основной цели конкурсного производства -  удовлетворению требований кредиторов.  

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их  совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив,  что суд первой инстанции неверно определил размер причиненных  ФИО2 убытков должнику в связи с заключением договоров  аренды № 28 от 25.07.2013 и № 68 от 30.06.2014, заключение которых признано  незаконным вступившим в законную силу судебным актом, суд апелляционной  инстанции пришел к обоснованному выводу об изменении определения суда в  указанной части и взыскании с арбитражного управляющего ФИО2  в пользу ООО «Донатомстрой» убытков в размере 362 384 руб., составляющих  совокупный размер всех арендных платежей, осуществленных в рамках  вышеуказанных договоров аренды.  

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на  переоценку выводов суда апелляционной инстанции, сделанных на основании  представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной  инстанции (ст. 286 АПК РФ), в связи с чем подлежат отклонению.  

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия кассационной  инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм  материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены  судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы  заявителя не имеется.  

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.11.2018 по делу № А14-15304/2012 оставить без изменения, а кассационную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Л.А. Канищева  

Судьи Т.Ф. Ахромкина  

 ФИО1