ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-11197/2017

г. Саратов

04 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2017 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей  Антоновой О.И., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в  судебном заседании:

- от общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Агро» представитель ФИО2 по доверенности от 22.05.2017, выданной сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крестьянско-фермерского хозяйства ФИО4

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 августа 2017 года по делу № А57-11197/2017 (судья Елистратов К.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Агро» (ИНН 

<

***>, г. Саратов) 

к Крестьянско-фермерскому хозяйству ФИО4 (ИНН 

<

***>, Саратовская область, Лысогорский район), 

о взыскании задолженности, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гранд-Агро»  (далее –ООО «Гранд –Авто», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской обладает с исковым заявлением к Крестьянско-фермерскому хозяйству ФИО4 (далее - КФХ ФИО4, ответчик) о взыскании суммы долга 622 189 руб., неустойки по договору в размере 402 083 руб. 61 коп., процентов за пользование денежными средствами в размере 99 470 руб. 73 коп., госпошлины в размере 24 237 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.08.2017 по делу №А57-11197/2017 исковые требования удовлетворены частично, с КФХ ФИО4 в пользу ООО «Гранд-Агро» задолженность в сумме 622 189 руб., неустойки по договору в размере 402 083 руб. 61 коп., госпошлину в размере 22 079 руб. 91 коп. В остальной части исковых требований отказано.

 Не согласившись с принятым судебным актом, КФХ ФИО4 обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.08.2017 по делу №А57-11197/2017 отменить, в части взыскания неустойки.

Как полагает ответчик, неустойка не отвечают критериям разумности и  взыскана судом первой инстанции без учета положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, обжалуемый судебный акт пересматривается в части по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ.

Представитель ООО «Гранд-Агро» в судебном заседании поддержал правовую позицию по делу, дал аналогичные пояснения.

КФХ ФИО4  в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения в порядке, предусмотренном статьей 123  АПК РФ и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что судебный акт в обжалуемой части  не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, между ООО «Гранд-Агро» и Крестьянско-фермерским хозяйством ФИО4 был заключен договор купли-продажи № 16-02-15-0 от 16.02.2015  на поставку товара, а именно семян подсолнечника селекции Кодисем гибрид: «Дурбан» в количестве 60 мешков и семян подсолнечника селекции Асприя гибрид: «Хорист» в количестве 60 мешков на общую сумму 852 000 руб.. 

В соответствии с товарно-транспортными накладными № 131 от 14.05.2015  г и №114 от 30.04.2015  весь посевочный материал согласно договора Ответчиком был получен. 

В соответствии с условиями договора Ответчик должен был оплатить полученный товар в срок до 30.10.2015, однако данное условие договора Ответчик не выполнил в связи с чем, образовалась задолженность в размере 622 189 руб. 26 коп.

В соответствии с пунктом 7.1. договора в случае несоблюдения предусмотренных сроков оплаты по настоящему договору и приложений к нему покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки товара от суммы неоплаченного товара.

В связи с просрочкой оплаты истцом рассчитана неустойка  в размере 402 083 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 99 470 руб.

Отсутствие со стороны ответчика выплаты денежных средств за поставку товара, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив, что истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком договорных обязательств в части оплаты за поставленный товар, суд первой инстанции признал правомерными требования в части взыскания основного долга и неустойки.

 Предметом апелляционного обжалования является несогласие ответчика с выводами суда об удовлетворении требований истца о взыскании договорной неустойки в заявленном размере.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно взыскал неустойку в заявленном размере.

Суд первой инстанции, рассматривая требования в части взыскания договорной неустойки, правомерно руководствовался следующими нормами права.

Условие о неустойке устанавливается сторонами договора по их обоюдному согласию и является одновременно способом обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и способом защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как свидетельствуют материалы дела, между сторонами возникли обязательственные отношения, регулируемые соответствующими нормами гражданского законодательства. 

Поскольку факт ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по оплате поставленного товара установлен судом и подтвержден материалами дела, требования о взыскании договорной пени заявлены истцом правомерно.

В соответствии с пунктом 7.1. договора в случае несоблюдения предусмотренных сроков оплаты по настоящему договору и приложений к нему покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки товара от суммы неоплаченного товара.

Согласно представленного истцом расчета неустойка за период с 31.10.2015 по 06.09.2016 составляет 265 824 руб., за период с 06.09.2016 по 12.04.2017 составляет 136 259 руб. 61 коп., а всего 402 083 руб. 61 коп.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен, судами первой и апелляционной инстанций и признан верным. Ответчиком контррасчет неустойки не представлен.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судебной коллегией, является арифметически верным и обоснованным, ответчиком контррасчет не представлен. 

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

 Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Ответчик обратился с ходатайством о снижении договорной санкции, однако, соответствующих доказательств суду не представил. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683- О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

 Из п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

 Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7). 

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Согласно абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского 8 кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Исходя из конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции, приняв во внимание компенсационный характер неустойки, согласованную в договоре процентную ставку пеней с учетом принципа свободы договора, продолжительность допущенной покупателем просрочки оплаты товара, правомерно не усмотрел  оснований для применения к заявленному требованию положений статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца договорную неустойку за просрочку оплаты товара  в размере 402 083 руб. 61 коп.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 августа 2017 года по делу №А57-11197/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

 

 

 Председательствующий судья                                                                   С. А. Жаткина

 

Судьи                                                                                                          О. ФИО5

 

                                                                                                                 Т. Н. Телегина