ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

10.10.2024

                    Дело № А40-233769/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Гречишкина А.А., Каменской О.В., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 19.09.2024;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 28.06.2024;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Ресерч Лаб»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024

по делу по исковому заявлению ФГБОУ ВО «МГУ им. М.В.Ломоносова»

к ООО «Ресерч Лаб»

о взыскании, 

 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ресерч Лаб» (далее – ответчик) 1 497 613 руб. 73 коп. неустойки по договору № 0745-223-2022 на закупку системных блоков для нужд подразделений МГУ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2024 заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Ресерч Лаб» обратилось с кассационной жалобой. 

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указал на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.  

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, обязательства по заключенному сторонами 08.08.2022 договору № 0745-223-2022 на закупку системных блоков для нужд подразделений МГУ были исполнены ответчиком по 23 подразделениям с нарушением исчисленного по условиям пункта 1.4.1 договора срока (19.09.2022).

Поскольку претензия от 149.12.2022 № 2042-22/016-03 с требованием уплаты начисленной по условиям пункта 7.2.2 договора неустойки было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился с требованиями в суд.

Удовлетворяя заявленные и уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования, суды, руководствуясь положениями статей 309-310, 330, 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности обстоятельств допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, отметив при этом отсутствие в силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для освобождения от ответственности, а также недоказанности ответчиком оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанции установлены все существенные для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом уточнения истцом исковых требований суд апелляционной инстанции обоснованно признал несостоятельным довод о неправильном указании судом первой инстанции периода допущенной просрочки, поскольку вопрос наличия либо отсутствия описки либо опечатки, а равно арифметической ошибки подлежит рассмотрению в порядке, установленном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства несостоятелен.

Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 77 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, оценив представленные в дело документы, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, а является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции отклоняет довод ответчика о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что он является субъектом малого предпринимательства, не имеет правового значения для настоящего спора и сам по себе не может служить основанием для снижения неустойки.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 по делу № А40-233769/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий – судья                                               Е.Ю. Филина

 

Судьи:                                                                                               А.А. Гречишкин

 

   О.В. Каменская