АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 апреля 2018 года

Дело №

А05П-181/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Любченко И.С.,      Подвального И.О.,

рассмотрев 10.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.08.2017 (судья Скворцов В.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 (судьи Холминов А.А., Кутузова И.В., Моисеева И.Н.) по делу № А05П-181/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Джоуль» (место нахождения: Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ул. Рыбников, д. 6Б, кв. 19; ОГРН 1038302270654; ИНН 2983000079; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в г. Нарьян-Маре с заявлением о признании незаконным постановления Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице Нарьян-Марского территориального отдела (место нахождения: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Советская, д. 67; ОГРН 1021100813799; ИНН 1103001093; далее – Управление) от 10.05.2017 № 23/17 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях   (далее – КоАП РФ), а также о возложении на Управление обязанности исключить из государственного реестра опасных производственных объектов сеть газораспределения под регистрационным номером А25-01735-001.

Решением суда первой инстанции от 24.08.2017 заявленные требования  удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.11.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество на основании лицензии от 04.06.2010 № ВП-25-000651 (С) осуществляет эксплуатацию опасного производственного объекта (сеть газопотребления – котлы водогрейные котельная ОАО «Вита», ООО «Версо-М», котельная детского сада НАО п. Красное, котельная «Бизнес центра» ЗАО Гостиница Печора), относящегося к III классу опасности  и расположенного по адресу:        г. Нарьян-Мар, ул. Ленина, д. 42,  зарегистрированного в государственном реестре опасных производственных объектов 10.06.2010 № А25-01735-0001.

Управлением 03.04.2017 установлено, что Общество в срок до 01.04.2017 не представило сведения об организации производственного контроля, что явилось нарушением части 1 статьи 9, части 2 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ), подпунктов 14, 14.1, 15 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263 (далее – Правила № 263).

По указанному факту Управление составило в отношении Общества протокол от 02.05.2017 № 24/17 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, а постановлением от 10.05.2017 № 23/17 признало его виновным в совершении указанного административного правонарушения, назначив наказание в виде штрафа в размере 208 000 руб.

Общество, не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о недоказанности события административного правонарушения и наличия в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения, заявление удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 ФЗ № 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении № 1 к данному Закону.

Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 2 ФЗ № 116-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 9 ФЗ № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в частности, соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

Сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года (пункт 2 статьи 11 ФЗ № 116-ФЗ).

В силу пункта 14.1 Правил № 263 сведения об организации производственного контроля представляются ежегодно до 1 апреля, в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или в его территориальный орган в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью.

В состав указанных сведений включается план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на текущий год, а также сведения о выполнении плана за предыдущий год (пункт 15 Правил № 263).

Согласно приложению № 1 к Закону № 116-ФЗ (в редакции Федерального закона от 02.06.2016 № 170-ФЗ) к опасным производственным объектам не относятся, в частности, работающие под давлением природного газа или сжиженного углеводородного газа до 0,005 мегапаскаля включительно сети газораспределения и сети газопотребления.

В соответствии с пунктом 4 приложения № 2 к Закону № 116-ФЗ (в указанной редакции) для газораспределительных станций, сетей газораспределения и сетей газопотребления устанавливаются следующие классы опасности: II класс опасности – для опасных производственных объектов, предназначенных для транспортировки природного газа под давлением свыше 1,2 мегапаскаля или сжиженного углеводородного газа под давлением свыше 1,6 мегапаскаля; III класс опасности – для опасных производственных объектов, предназначенных для транспортировки природного газа под давлением свыше 0,005 мегапаскаля до 1,2 мегапаскаля включительно или сжиженного углеводородного газа под давлением свыше 0,005 мегапаскаля до 1,6 мегапаскаля включительно.

Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что сеть газопотребления под регистрационным номером А25-01735-0001         (8 объектов) не относится к опасному производственному объекту, поскольку входящие в ее состав объекты работают под давлением природного газа менее 0,005 мегапаскаля.

В силу пункта 2 статьи 2 Федеральный закон от 02.06.2016 № 170-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 170-ФЗ) работающие под давлением природного газа или сжиженного углеводородного газа до 0,005 мегапаскаля включительно сети газораспределения и сети газопотребления подлежат исключению из государственного реестра опасных производственных объектов в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по результатам проведения мероприятий по контролю в отношении организаций, эксплуатирующих указанные сети газораспределения и сети газопотребления.

В связи с этим суды пришли к выводу о наличии у Управления по результатам проведения мероприятий по контролю в отношении Общества обязанности исключить указанную сеть газопотребления из государственного реестра опасных производственных объектов.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь упомянутыми нормами, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа    

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.08.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 по делу № А05П-181/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

И.С. Любченко

 И.О. Подвальный