ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-5788/2023

г. Саратов

14 июля 2023 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шараева С.Ю., 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арконт М»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 мая 2023 года по делу               № А12-5788/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к арбитражному управляющему ФИО1

о привлечении к административной ответственности,

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Арконт М»  (400050, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Управление Росреестра по Волгоградской области, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее - арбитражный управляющий ФИО1, арбитражный управляющий, ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 мая 2023 года по делу № А12-5788/2023 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ  с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Арконт М» (далее - ООО «Арконт М»), не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Управлением Росреестра по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении спора судами установлено, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.03.2019 по делу № А12-27354/2018 ООО «Нефтетрейд» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Определением суда от 21.12.2021 конкурсный управляющий ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Нефтетрейд».

Определением суда от 20.01.2022 конкурсным управляющим ООО «Нефтетрейд» утвержден ФИО1

Управлением Росреестра по Волгоградской области выявлены нарушения арбитражным управляющим ФИО1 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Нефтетрейд» положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

По факту выявленных нарушений 09.03.2023 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол № 00223423 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что событие и состав административного правонарушения, вина арбитражного управляющего в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2022 (резолютивная часть от 20.04.2022) по делу № А12-22957/2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 года (резолютивная часть от 09.02.2023), действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Нефтетрейд» ФИО1, выразившееся в длительном уклонении от реализации имущества должника - дебиторской задолженности, признаны не соответствующими требованиям статей 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника. В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено также предложение, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже (пункт 3 статьи 139 Закона о банкротстве).

Административным органом установлено, что собранием кредиторов ООО «Нефтетрейд» от 22.03.2021 было принято решение по вопросу № 2 повестки дня: Утвердить порядок продажи имущества ООО «Нефтетрейд» - требование к ФИО3 (бывшему руководителю ООО «Нефтетрейд») о взыскании убытков в сумме 5 930 000 руб., подтвержденных судебным актом (сообщение ЕФРСБ                 № 6416194 от 29.03.2021).

Предыдущим конкурсным управляющим ООО «Нефтетрейд» ФИО2 опубликовано сообщение о поведении торгов имущества должника (сообщение ЕФРСБ №7603380 от 01.11.2021; публикация «Коммерсантъ» №77010343250 от 30.10.2021).

Протоколом торгов №104808 от 16.12.2021 электронной торговой площадки «Центр дистанционных торгов» торги имуществом ООО «Нефтетрейд» были признаны несостоявшимися. Соответствующее сообщение опубликовано в ЕФРСБ №7880955 от 16.12.2021.

С момента утверждения 20.01.2022 конкурсным управляющим должника ООО «Нефтетрейд» ФИО1, последний на протяжении длительного времени до 23 ноября 2022 года, то есть до подачи заявления о замене взыскателя по правилам статьи 61.17 Закона о банкротстве (определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.11.2022), не предпринимал никаких мер для реализации имущества должника (дебиторской задолженности).

При этом, конкурсный управляющий документально не обосновал наличие уважительных причин непроведения мероприятий по реализации имущества должника (дебиторской задолженности) непосредственно после утверждения его в качестве конкурсного управляющего должника, надлежащих доказательств ведения переговоров с кредиторами по вопросу распоряжения правом требования дебиторской задолженности не представил, сообщения в ЕФРСБ не разместил.

Вместе с тем, административным органом установлено, что в указанный период конкурсным управляющим ООО «Нефтетрейд» ФИО1 пять раз продлевалась процедура конкурсного производства ООО «Нефтетрейд»: определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.02.2022 по делу № А12-27354/2018, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2022 по делу № А12-27354/2018, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.05.2022 по делу № А12-27354/2018, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.07.2022 по делу                            № А12- 27354/2018, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.08.2022 по делу № А12-27354/2018, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2022 по делу № А12-27354/2018.

В связи с чем, ФИО1, выполняя обязанности конкурсного управляющего ООО «Нефтетрейд», совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а именно нарушил требования пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве.

Обстоятельства нарушения вышеприведенных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлены судом апелляционной инстанции и подтверждаются материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что факт правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а в действиях ФИО1 имеется событие и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Заявитель апелляционной жалобы привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание в виде административного штрафа назначено по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В данном случае доказательств принятия арбитражным управляющим ФИО1 всех необходимых и достаточных мер для надлежащего исполнения возложенных на него законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанностей, наличия обстоятельств, объективно препятствующих этому, в материалы дела не представлено.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, а также должного контроля, которые необходимы для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о неверной квалификации судом первой инстанции вменяемого правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а не по части 3.1 указанной статьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

С учетом вышеприведенных положений, квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ подлежат действия лица, ранее подвергнутого административному наказанию по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и в отношении которых не истек один год со дня исполнения постановления о назначении наказания. 

Рассматриваемые в рамках настоящего дела правонарушения, события которых установлены судом, совершены арбитражным управляющим ФИО1 в период с 20.01.2022 по 23.11.2022. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что в указанный период и ранее 20.01.2022 ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ не привлекался, административному наказанию не подвергался.

ООО «Арконт М» в апелляционной жалобе указывает, что решением Арбитражного суда Астраханской области от 03.04.2023 по делу № А06-786/2023, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.04.2023 по делу № А12-3341/2023 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, как указано выше, рассматриваемые в рамках настоящего дела правонарушения, события которых установлены судом, совершены арбитражным управляющим ФИО1 в период с 20.01.2022 по 23.11.2022, в то время как решения по делам № А06-786/2023 и № А12-3341/2023, на которые ссылается ООО «Арконт М», вынесены судом 03.04.2023 и 13.04.2023, следовательно, признак повторности совершенного правонарушения, вопреки мнению апеллянта, отсутствует.

В обжалуемом решении указано, что согласно сведениям с официального сайта «Картотека арбитражных дел» уполномоченные органы неоднократно обращались в арбитражные суды с заявлениями о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных частями 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Впоследствии суды отказывали в удовлетворении заявлений о привлечении ФИО1 к административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения (дела №№ А12-30046/2021, А53-22929/2022, А53-39217/2022, А53-41348/2022,А53-866/2023).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая, что по перечисленным делам вынесены решения об отказе в удовлетворении заявлений о привлечении ФИО1 к административной ответственности и освобождении его от административной ответственности, оснований для применения положений о повторности, с учетом требований статей 4.3, 4.6 и части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, не имеется.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлен признак повторности совершения ФИО1 административного правонарушения (лист 7 обжалуемого решения), отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный и основанный на неправильном понимании смысла судебного акта. 

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При определении меры наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что назначение арбитражному управляющему ФИО1 административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб., с учетом всех обстоятельств по делу, соответствует характеру совершенного административного правонарушения, согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 1.2, 3.5, 4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

По мнению апелляционного суда, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд      

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 мая 2023 года по делу               № А12-5788/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                            С. Ю. Шараев