ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-65260/2022

03 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   22 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Масенковой И.В., Нестерова С.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

 

при участии:  

от истца: представитель ФИО2, на основании доверенности от 03.03.2023,

от ответчика: представитель ФИО3, на основании доверенности от 10.01.2023,

от 3-их лиц: 1. представитель не явился, извещен, 2. представитель ФИО4, на основании доверенности от 05.07.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13617/2023) закрытого акционерного общества «Финансово-промышленная компания «Энергорос» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2023 по делу № А56-65260/2022 (судья  Коросташов А.А.), принятое по иску:

истец: закрытое акционерное общество «Финансово-промышленная компания «Энергорос»

ответчик: жилищно-строительный кооператив «Ладожская симфония»

третьи лица: 1. ФИО5, 2. ФИО6 

о признании,   

 

установил:

Закрытое акционерное общество «Финансово-промышленная компания «Энергорос» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу «Ладожская симфония» (далее – Кооператив) о признании отсутствующим права требования Кооператива о передаче в собственность 284,2 кв. м по инвестиционному договору от 01.07.2013 № И-1/2 в виде квартир 8,13,33,20,41 по адресу: 

<

...>. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5 и ФИО6.

Решением от 14.03.2023 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить, считая решение незаконным, принятым с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Кооператива возражал против удовлетворения жалобы.

Представитель ФИО6 просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Общество является застройщиком жилых домов по адресу: 

<

...> (далее - объект) на основании разрешения строительство от 28.06.2011 № RU47509108-012 (далее - застройщик). 

Между Кооперативом (инвестор) и застройщиком заключен договор инвестирования от 01.07.2013 № И-1/2 в рамках соглашения об изменении стороны в договоре от 05.02.2016 на участие в строительстве 2-х многоквартирных домов по адресу: Ленинградская область, Кировский район, г. Шлиссельбург, Староладожский канал и ул. Северная, микрорайон Стрелка, по которому Кооператив выступает инвестором при строительстве двух многоквартирных домов. 

На основании указанного договора Кооперативом заключались договоры паевого взноса с гражданами, как с соинвесторами по указанному договору инвестирования с застройщиком. 

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора Кооператив обязан проинвестировать 200 000 000 руб., а застройщик обязан передать в собственность Кооператива /или членам Кооператива квартиры. 

Инвестором в сентябре 2012 года и октябре 2013 года заключены договоры паевого взноса с ФИО5 (№ 08/03/09, № 20/03/09, № 41/03/09, № 13/03/09, № 33/03/09) на сумму 12 789 000 руб. 

В соответствии с указанными договорами, после окончания строительства ФИО5 подлежат передаче квартиры общей площадью - 284,20 м кв. №№ 8,13,33,20,41. 

Как указал истец, застройщику не осуществлено инвестирование по указанным квартирам, в размере 11 368 000 руб. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

По смыслу положений статьи 4 АПК РФ, статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица обращаются в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ и иными законами.

При этом избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения. Возможность реализации конкретного способа защиты права предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Целью обращения в суд является именно защита прав и законных интересов заявителя. 

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Согласно статье 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Так, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что правоотношения сторон, основанные на инвестиционном договоре, с 14.07.2017 прекращены, факт невнесении/неоплаты Обществу 11 368 000 руб. по инвестиционному договору от 01.07.2013 № И-1/2, равно как и расторжение инвестиционного договора, ответчиком не отрицается, фактически признается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

С учетом изложенного констатация факта того, что у Кооператива отсутствует право требования передачи в собственность 284,2 кв. м по инвестиционному договору в виде квартир №№ 8,13,33,20,41, не приведет к восстановлению какого-либо нарушенного права Общества, так как отсутствует само какое-либо нарушенное право Общества, что в свою очередь в силу вышеприведенных норм АПК РФ и ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, то есть фактически Обществом избран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов по существу, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.03.2023 по делу №  А56-65260/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

И.В. Масенкова

 

 С.А. Нестеров