Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-57229/2020

22 января 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  14 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  22 января 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПГС" (адрес:  Россия 115093, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА. ЛЮСИНОВСКАЯ, ДОМ/53, КОРПУС 2, ПОМ I КОМ 1, ОГРН:  1127747137011);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖТЕХ" (адрес:  Россия 191119, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА. БОРОВАЯ, ДОМ/32, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 65-Н, ОГРН:  1187847180840);

о взыскании

при участии

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: не явился(извещен)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПГС» (далее - ООО «ПГС», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИНЖТЕХ» (далее - ООО «ИТ», ответчик) о взыскании задолженности в размере 300000 руб. и неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 43900 руб.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. От истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление сторон, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между сторонами заключен договор от 25.11.2019 № 22/11-2019, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязался выполнить работы по обследованию строительных конструкций и внутренних инженерных систем здания Академической гимназии имени Д.К. Фадеева, расположенного по адресу: 

<

...>, литера А, в соответствии с техническим заданием с целью определения технического состояния объекта и выдачи технического заключения, а заказчик принять и оплатить выполненные работы.

На момент заключения договора установлена стоимость работ в размере 750000 руб.

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора заказчик произвел выплату подрядчику авансового платежа в размере 190000 руб., окончательный платеж в сумме 560000 руб. перечисляется заказчиком в течении пяти рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Факт выполнения работ по договору подтверждается актом № 218 от 18.02.2020, подписанным обеими сторонами без замечаний.

Ответчиком произведена частичная оплата за выполненные работы в размере 260000 руб., задолженность в размере 300000 руб. не погашена.

Истец направил в адрес ответчика  претензию от 28.05.2020 с требованием об оплате задолженности и неустойки, оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик на рассмотрение спора не явился, правовую позицию по делу не представил.

Изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении иска. 

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии со  статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Согласно статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов,    односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт выполнения работ подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.

Учитывая вышеизложенное, требование о взыскании долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 43900 руб. договорной неустойки.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки оплаты выполненных подрядчиком работ подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку из расчета 0,1 % в день от суммы задолженности, но не более 10 % стоимости работ. 

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки составила 43900 руб., с учетом ограничений установленных пунктом 6.2 договора. 

Ответчиком контррасчет неустойки  не представлен.

            Учитывая, что неустойка является мерой договорной ответственности, оценив длительность неисполнения договорных обязательств, суд пришел к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжтех» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПГС» долг в размере 300000 руб., неустойку в размере 43900 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9878 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.