ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41468/2023

Дело № А40-203376/21

г. Москва

25 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023 г. по делу № А40-203376/21, вынесенное судьей В.А. Фроловым, 

о привлечении бывшего руководителя ООО «Модарус» ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с нее в конкурсную массу ООО «Модарус» денежных средств в размере 2 526 685 руб. 92 коп.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Модарус»

при участии в судебном заседании:

От к/у ООО «Модарус»-ФИО3 по дов.от17.07.2023

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2022 ООО «Модарус» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника ООО «Модарус» открыто конкурсное производство. 

Конкурсный управляющий ООО «Модарус» обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2023 г. по делу № А40-203376/21 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности отказать.

В материалы дела поступил отзыв конкурсного управляющего ООО «Модарус».

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Модарус» доводы отзыва поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу п. 2 ст. 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в пп. 2 п. 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Согласно п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в п. 1 ст. 53.1 ГК РФ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ФИО2 являлась руководителем должника в период с 20.12.2017 (с момента создания общества) по 05.05.2021, а с 05.05.2021 -  руководителем должника являлся ФИО4. 

ФИО2 являлась получателем заработной платы в ООО «Модарус» до июля 2021г., последнее перечисление заработной платы в пользу ФИО2 произведено 11.08.2021г. с назначением платежа - заработная плата за июль 2021г. 

Полномочия Сумной О.В., как руководителя ООО «Модарус» прекращены 05.05.2021, между тем она продолжала осуществлять трудовую деятельность и получать заработную плату после прекращения полномочий руководителя.

 

Следует отметить, что 23.08.2021 кредитором было опубликовано сообщение №09433541 на ЕФРСБ о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве, 22.09.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора о признании ООО «Модарус» несостоятельным (банкротом), определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2021 указанное заявление принято к производству суда. 

Таким образом, ФИО2 являлась получателем заработной платы в ООО «Модарус» до подачи кредитором заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Из ответа ГУ ПФР № 6 по г. Москве и Московской области от 16.11.2022 № 206/16-02/58977 следует, что единственным работником должника за период с 2018 по июль 2021 года являлась ФИО2, иных работников в ООО «Модарус» за весь период деятельности не имелось. 

С 05.05.2021 руководителем должника являлся ФИО4. 

Как установлено судом первой инстанции, отсутствуют доказательства перечисления заработной платы в адрес нового руководителя должника - ФИО4, отсутствуют доказательства, что ФИО4 осуществлял какие-либо полномочия руководителя.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции правильно отметил, что ФИО2 не представлено доказательств, что ФИО4 являлся реальным руководителем должника. 

В соответствии с п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пп. 1 и 2 п. 2 указанной статьи, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в ст. 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В п. 23 Постановления N 53 разъяснено, что согласно пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

При этом по смыслу п. 3 ст. 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в пп. 1 п. 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

Отсутствие первичных бухгалтерских документов не позволило конкурсному управляющему должным образом осуществить действия по формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов.

Учитывая, что ФИО2 не представлено доказательств, что ФИО4 являлся реальным руководителем, а также доказательств передачи ему документов общества, документация должника находится в распоряжении ФИО2 

Определением от 25.01.2023 суд обязал бывшего руководителя ФИО2 в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней в полном объеме передать конкурсному управляющему сведения и документы касающиеся деятельности должника.

Судом установлено, что обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему бывшими руководителями должника до настоящего времени не исполнена.

Как следует из ответа налогового органа, ФИО2 с момента поставки на учет ООО "Модарус" не предоставлялась бухгалтерская отчетность в налоговую инспекцию.

Таким образом, ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

В отсутствие документов, конкурсный управляющий лишен возможности провести объективный анализ наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок, а так же определить наличие дебиторской задолженности у должника, что приводит к невозможности удовлетворения требований кредиторов. 

По итогам проведенной инвентаризации товарно-материальные ценности в виде запасов конкурсным управляющим не обнаружены. Таким образом, удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, невозможно.

Непередача ФИО2 первичных бухгалтерских документов должника, учитывая, что бухгалтерская отчетность Обществом не сдавалась, не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно выпискам по расчетным счетам должника, в период с 05.10.2018 по 25.02.2020 ООО «Модарус» перечислены денежные средства на общую сумму 2 540 230 руб. в пользу ИП ФИО2 с назначениями платежей – оплата по договору № 12 от 28.09.2018 и оплата по договору № 23 от 28.09.2018. 

За период с 26.07.2018 по 07.09.2018 ООО «Модарус» перечислены денежные средства на общую сумму 3 076 705 руб. в пользу ИП ФИО2 с назначениями платежей – оплата по счету за спецодежду. 

ФИО2 конкурсному управляющему не переданы документы, подтверждающие реальность указанных сделок.

Суд пришел к выводу о невозможности установления встречного исполнения в связи с чем, указанные платежи правомерно расценил, как вывод активов должника. 

Суд отметил, что в данном случае, злоупотребление правом выражается в установлении необоснованных имущественных выгод, влекущих снижение возможности наиболее полного удовлетворения требований кредиторов должника.

В результате совершенных сделок из владения должника выбыло ликвидное имущество, за счет реализации которого возможно было погашение требований кредиторов, предъявленных к должнику. 

Учитывая, что перечисления совершены бывшим руководителем должника в отношении аффилированных лиц, в отсутствие встречного предоставления, в результате указанных сделок из собственности должника выбыло ликвидное имущество, в результате чего должник стал отвечать признакам неплатежеспособности. 

Доказательства отсутствия вины лица, к которому управляющим предъявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности, доказательства о наличии непреодолимой силы, в результате которой совершены сделки, имеющие признаки подозрительности, в материалы дела не представлены, соответствующая презумпция не опровергнута.

Таким образом ФИО2, будучи руководителем должника, совершая вышеуказанные сделки, фактически вывела все основные средства, имеющиеся у должника в свою пользу.

Судом апелляционной инстанции на основании ст. 65, 71 АПК РФ, установлено, что добросовестность и разумность действий ФИО2  не доказана, подтверждения платежеспособности и достаточности имущества у должника, свидетельствующих о возможности удовлетворить требования кредиторов включенных в реестр, не представлено. 

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2023 г. по делу № А40-203376/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Н.В. Юркова 

Судьи:                                                                                               А.С. Маслов 

                                                                                                           Ж.В. Поташова