/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17114/2016-АКу

г. Пермь

27 ноября 2017 года

Дело № А50-17726/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2017 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Риб Л. Х.,

судей  Варакса Н.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Останиной М.П.,

при участии:

от заявителя, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю: Чиркова Н.А., паспорт, доверенность от 09.01.2017,

от заинтересованного лица, конкурсного управляющего МУП «Ключи» Гершанок Александра Александровича: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, конкурсного управляющего МУП «Ключи» Гершанок Александра Александровича,

на определение Арбитражного суда Пермского края об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам

от 08 августа 2017 года  по делу № А50-17726/2016,

принятое судьей Цыреновой Е.Б.

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН 1045900116162, ИНН 5902293114) 

к конкурсному управляющему МУП «Ключи» Гершанок Александру Александровичу

о привлечении к административной ответственности, 

 

установил:

Управление Росреестра по Пермскому краю (далее – административный орган, Управление Росреестра) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Гершанок А. А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14. КоАП РФ. 

Вступившим в законную силу решением суда от 18.10.2016, принятым в порядке упрощенного производства, требования удовлетворены, арбитражный управляющий Гершанок А.А. привлечен к указанной ответственности с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Арбитражный управляющий Гершанок А.А. обратился в арбитражный суд  первой инстанции с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда по делу от 18.10.2016 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 08.08.2017 арбитражному управляющему отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения арбитражного суда от 18.10.2016 по делу № А50-17726/16 по вновь открывшимся обстоятельствам.

         Не согласившись с  данным определением, арбитражный управляющий обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

         В апелляционной жалобе  арбитражный управляющий приводит доводы о необоснованном отклонении судом первой инстанции доводов и доказательств, представленных в обоснование заявления, указывает на допущенные судом первой инстанции грубые процессуальные нарушения при проведении судебного заседания. 

           По мнению подателя жалобы, изложенная в пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, правовая позиция, согласно которой  страховые взносы в Пенсионный Фонд РФ являются платежами 2-й очереди, является новым обстоятельством, влекущим пересмотр дела в арбитражном суде. 

Управление Росреестра по мотивам, изложенным в отзыве и поддержанным участвующим в судебном заседании представителем, возражает против доводов жалобы, просит определение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя заявителя, апелляционный суд оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам указанной главы являются (ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;  2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Из разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 11 постановления Пленума N 52 от 30.06.2011 (редакция от 23.03.2012) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", следует, что, согласно пункту 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по причине данного обстоятельства.

То есть для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам одновременно должны присутствовать следующие условия: определение (изменение) практики применения правовой нормы, схожесть дела по фактическим обстоятельствам, указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Рассмотрев заявление арбитражного управляющего, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания обстоятельств, приведенных в заявлении арбитражного управляющего, новыми или вновь открывшимися, являющимися основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

  Предусмотренный статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим, и указанные ответчиком обстоятельства в указанный перечень не входят.

В силу подп. 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относится определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

  В Обзоре, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016,  отсутствует указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по делам со схожими фактическими обстоятельствами на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта  отказано обоснованно.

         Апелляционный суд отмечает, что приведенные в заявлении о пересмотре судебного акта доводы по иным эпизодам нарушений, которые изложены в решении суда от 18.10.2016  по делу №А50-17726/2016  и послужили основанием для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности,  направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, вступившего в законную силу. 

          На стадии рассмотрения заявления о пересмотре дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам данные доводы не  подлежат рассмотрению.

         Доводы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении дела,  приведенные в апелляционной жалобе (нарушение статей 41, 162, 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), проверены апелляционным судом: исследован протокол судебного заседания, прослушана аудиозапись судебного заседания. Приведенные в жалобе доводы не нашли своего подтверждения. Грубых нарушений, на которые указывает податель жалобы, судом не допущено.

         При этом арбитражный управляющий, указывая на допущенные судом процессуальные нарушения, замечаний на протокол судебного заседания, в котором отражена процедура рассмотрения дела, в порядке части 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса не заявлял.

При таких обстоятельствах, принимая их в совокупности, апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене. В удовлетворении  апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 08 августа 2017 года  по делу № А50-17726/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП «Ключи» Гершанок Александра Александровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Л.Х. Риб 

 

Судьи

 

Н.В. Варакса 

 

Е.М. Трефилова