ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9662/2018

г. Челябинск

04 октября 2018 года

Дело № А07-17275/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Тихоновского Ф.И.,  Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-65» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2018 по делу № А07-17275/2017 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной (судья Полтавец Ю.В.).

 

В судебном заседании приняли участие представители: 

Федеральной налоговой службы – ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.02.2018); 

    открытого акционерного общества  Управление  жилищного хозяйства  Калининского района  городского округа г. Уфа - ФИО4 (паспорт, доверенность от  22.01.2018).

 

         Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2017

общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-65» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее общество «ЖЭУ-65», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2018 конкурсным управляющим общества «ЖЭУ-65» утвержден ФИО2. 

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением  к открытому акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - общество «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ», ответчик) о признании недействительными актов взаимозачетов на общую сумму 36 523 483,08 рублей:

- № 2457 от 31.07.2014 на сумму 1 920,09 рублей;

- № 2921 от 30.09.2014 на сумму 26 241,84 рублей;

- № 2911 от 30.09.2014 на сумму 706 591,79 рублей;

- № 2735 от 30.09.2014 на сумму 184 885,24 рублей;

- № 3159 от 31.10.2014 на сумму 674 231,40 рублей;

- № 3158 от 31.10.2014 на сумму 2 153 827,25 рублей;

- № 3391 от 30.11.2014 на сумму 429 483,19 рублей;

- № 3392 от 30.11.2014 на сумму 1 632 178,40 рублей;

- № 3577 от 31.12.2014 на сумму 239 415,95 рублей;

- № 3578 от 31.12.2014 на сумму 368 591,64 рублей;

- № 199 от 31.01.2015 на сумму 99 585,73 рублей;

- № 198 от 31.01.2015 на сумму 588 016,83 рублей;

- № 200 от 31.01.2015 на сумму 175 874,34 рублей;

- № 197 от 31.01.2015 на сумму 239 415,95 рублей;

- № 396 от 28.02.2015 на сумму 72 897,47 рублей;

- № 397 от 28.02.2015 на сумму 65 798,48 рублей;

- № 1122 от 30.06.2015 на сумму 250 246,13 рублей;

- № 1191 от 30.09.2015 на сумму 34 445,74 рублей;

- № 1193 от 30.09.2015 на сумму 99 333,65 рублей;

- № 1189 от 30.09.2015 на сумму 3 784 003,36 рублей;

- № 1184 от 30.09.2015 на сумму 6 937 634,22 рублей;

- № 421 от 31.03.2016 на сумму 1 434 300,08 рублей;

- № 405 от 31.03.2016 на сумму 1 461 246,48 рублей;

- № 406 от 31.03.2016 на сумму 203 968,39 рублей;

- № 766 от 30.06.2016 на сумму 111 520 88 рублей;

- № 792 от 30.06.2016 на сумму 47 833 94 рублей;

- № 765 от 30.06.2016 на сумму 206 503 95 рублей;

- № 764 от 30.06.2016 на сумму 2 439 556 16 рублей;

- № 763 от 30.06.2016 на сумму 2 867 753 82 рублей;

- № 1075 от 30.09.2016 на сумму 3 096 450 46 рублей;

- № 1078 от 30.09.2016 на сумму 633 683,28 рублей;

- № 1076 от 30.09.2016 на сумму 175 154 93 рублей;

- № 1077 от 30.09.2016 на сумму 219 641,54 рублей;

- № 1153 от 31.12.2016 на сумму 2 226 656,40 рублей;

- № 1152 от 31.12.2016 на сумму 2 635 194,38 рублей и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 07.06.2018 (резолютивная часть от 31.05.2018) в удовлетворении заявленных требований конкурному управляющему отказано.

С определением суда от 07.06.2018 не согласился конкурсный управляющий должника, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

В обоснование доводов жалобы податель со ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) указал, что акты взаимозачета были заключены в период 31.07.2014 – 31.12.2016, заявление о признании должника банкротом принято к производству суда 11.07.2017, сделки совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.  По мнению подателя жалобы, в результате оспариваемых актов зачета был причинен вред имущественным правам кредиторов.  Доказательствами того, что на момент совершения оспариваемых сделок имелись неисполненные обязательства перед Федеральной налоговой службой, являются заявления о включении требований в реестр требований кредиторов (об уплате налога сбора, пени, штрафа, процентов, решений о взыскании начиная с 17.10.2014). Задолженность перед бюджетом не погашена должником в преддверии его банкротства. По мнению подателя жалобы, заключение оспариваемых актов направлено на причинение вреда уполномоченному органу как кредитору должника и в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов был причинен. 

По мнению заявителя, ответчик знал об указанной цели должника, данный факт подтверждается установленными договорными отношениями должника и ответчика. В частности, между сторонами был заключен договор № 6 от 01.01.2013 на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД.  По данному договору ответчик был длительное время заказчиком, а должник исполнителем.  Ответчик производил перечисления должнику, что подтверждается письмами о погашении обязательств кредитора перед третьим лицом от 31.07.2015 № 340б, от 10.06.2015 № 250б, 21.10.2015 № 523б, от 14.10.2015 № 516б, от 14.10.2015 № 514б. Податель считает, что между должником и ответчиком имелись договорные отношения, при которых ответчик как заказчик не мог  не знать о наличии иной задолженности должника.   

Определением суда апелляционной инстанции от 06.07.2018 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 09.08.2018.

Определениями суда апелляционной инстанции от 09.08.2018, от 30.08.2018 судебное заседание откладывалось для получения дополнительных материалов и доказательств.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства (согласно перечню).

От Федеральной налоговой службы поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложенными дополнительными доказательствами согласно приложению (рег. № 36623/36889), ходатайство о приобщении дополнительных документов (рег. № 39039); от конкурсного управляющего поступили пояснения и дополнительные доказательства (согласно перечню, рег. № 37494); от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. № 32816), дополнение к отзыву от 17.07.2018 с учетом представленного налоговым органом отзыва и приложенных к нему документов (рег. № 39461).

От акционерного общества «Регистраторское общество «Статус» во исполнение определения суда апелляционной инстанции поступили сведения об акционерах общества  «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ» в период на 31.07.2014, на 31.12.2016 (рег. № 44639).

Указанные выше документы приобщены к материалам дела (статьи 66, 159, 168, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

От конкурсного управляющего посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие в судебном заседании 27.09.2018.

В ходе судебного разбирательства в апелляционной инстанции управляющий поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить.

Представитель Федеральной налоговой службы поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель ответчика возражал по доводам жалобы, просил определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся иных лиц.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, произведена замена  в судебном составе  судьи Бабкиной С.А., находящейся в отпуске, на судью Хоронеко М.Н. В связи с чем, судебное разбирательство начато сначала.

В ходе судебного разбирательства исследовались материалы обособленного спора по заявлению об оспаривании сделки должника, а также материалы по заявлению ФС России об установлении требований в реестр.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, заявление о признании общества «ЖЭУ-65» несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда 11.07.2017. Решением суда от 25.12.2017 общество «ЖЭУ-65» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании актов зачета взаимных требований на общую сумму 36 523 483,08 рублей, подписанных между обществом «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ» и должником - обществом «ЖЭУ-65»:

 - № 2457 от 31.07.2014 на сумму 1 920,09 рублей;

- № 2921 от 30.09.2014 на сумму 26 241,84 рублей;

- № 2911 от 30.09.2014 на сумму 706 591,79 рублей;

- № 2735 от 30.09.2014 на сумму 184 885,24 рублей;

- № 3159 от 31.10.2014 на сумму 674 231,40 рублей;

- № 3158 от 31.10.2014 на сумму 2 153 827,25 рублей;

- № 3391 от 30.11.2014 на сумму 429 483,19 рублей;

- № 3392 от 30.11.2014 на сумму 1 632 178,40 рублей;

- № 3577 от 31.12.2014 на сумму 239 415,95 рублей;

- № 3578 от 31.12.2014 на сумму 368 591,64 рублей;

- № 199 от 31.01.2015 на сумму 99 585,73 рублей;

- № 198 от 31.01.2015 на сумму 588 016,83 рублей;

- № 200 от 31.01.2015 на сумму 175 874,34 рублей;

- № 197 от 31.01.2015 на сумму 239 415,95 рублей;

- № 396 от 28.02.2015 на сумму 72 897,47 рублей;

- № 397 от 28.02.2015 на сумму 65 798,48 рублей;

- № 1122 от 30.06.2015 на сумму 250 246,13 рублей;

- № 1191 от 30.09.2015 на сумму 34 445,74 рублей;

- № 1193 от 30.09.2015 на сумму 99 333,65 рублей;

- № 1189 от 30.09.2015 на сумму 3 784 003,36 рублей;

- № 1184 от 30.09.2015 на сумму 6 937 634,22 рублей;

- № 421 от 31.03.2016 на сумму 1 434 300,08 рублей;

- № 405 от 31.03.2016 на сумму 1 461 246,48 рублей;

- № 406 от 31.03.2016 на сумму 203 968,39 рублей;

- № 766 от 30.06.2016 на сумму 111 520, 88 рублей;

- № 792 от 30.06.2016 на сумму 47 833, 94 рублей;

- № 765 от 30.06.2016 на сумму 206 503, 95 рублей;

- № 764 от 30.06.2016 на сумму 2 439 556, 16 рублей;

- № 763 от 30.06.2016 на сумму 2 867 753,82 рублей;

- № 1075 от 30.09.2016 на сумму 3 096 450, 46 рублей;

- № 1078 от 30.09.2016 на сумму 633 683,28 рублей;

- № 1076 от 30.09.2016 на сумму 175 154, 93 рублей;

- № 1077 от 30.09.2016 на сумму 219 641,54 рублей;

- № 1153 от 31.12.2016 на сумму 2 226 656,40 рублей;

- № 1152 от 31.12.2016 на сумму 2 635 194,38 рублей.

Сумма сделок, совершенных в 2016 году составила 17 759 464,69 рублей, в 2015 году – 12 346 651,90 рублей, в 2014 году – 6 417 366,79 рублей.

Содержащиеся в оспариваемых конкурсным управляющим актах взаимозачетов хозяйственные операции, были совершены сторонами во исполнение обязательств по следующим договорам: 

- договор № 6 от 01.01.2013, в соответствии с условиями  которого, подрядчик выполнял работы и оказывал услуги по содержанию и ремонту многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика;

- договор поставки № 111 от 25.05.2009, по условиям которого, поставщик осуществлял поставку покупателю товарно-материальные ценности, необходимые для выполнения работ и оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении поставщика;

- договор № 115 от 01.10.2012 на оказание транспортных услуг, в рамках которого исполнитель обеспечивал с целью осуществления деятельности по управлению эксплуатацией жилищного фонда; 

- договор № 11 от 01.01.2009 на оказание услуг (АДС) в рамках которого исполнитель оказывал аварийно-диспетчерской службе услуги по устранению аварийных ситуаций в жилом и нежилом фонде, находящимся на техническом обслуживании у заказчика;

- договор № 33 от 01.01.2009 на оказание услуг по контролю за соблюдением на предприятии заказчика действующего законодательства по охране окружающей среды, гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц учредителями должника являются – Муниципальное унитарное предприятие «Единый расчетно-кассовый центр городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (ОГРН 

<

***>; с долей участия 25 % номинальной стоимостью 25 000 рублей), закрытое акционерное общество «Цветы Башкортостана» (ОГРН 

<

***>; с долей участия 26 % номинальной стоимостью 26 000 рублей).

Акционерами ответчика согласно сведениям акционерного общества «Регистраторское общество «Статус» на 31.07.2014, 27.07.2015, 31.12.2016 являются  Муниципальное унитарное предприятие «Единый расчетно-кассовый центр городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (ОГРН 

<

***>; 25 %), закрытое акционерное общество «Цветы Башкортостана» (ОГРН 

<

***>; 26 %).

Стоимость активов должника на 01.01.2017 оставляла 650 тысяч рублей, на 01.01.2016 – 2 969 тысяч рублей, на 01.01.2015 – 3 769 тысяч рублей (согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2016, отражаемому сведения об активах на 31.12.2016, на 31.12.2015, на 31.12.2014).

Согласно отчету управляющего в реестре значатся кредиторы на общую сумму 40 780 781,94 рублей (ФНС Росси, ООО «Регион Групп», ЗАО «МАСК», ФИО5), включая кредиторов второй и третьей очереди; имущество по данным регистрирующих органов не выявлено, документация должника не передана, истребована в судебном порядке, оценка активов не проводилась, в связи с тем, что первичная бухгалтерская документация не передана управляющему.

Конкурсный управляющий полагая, что в результате заключения соглашений о зачете взаимных требований были нарушены права кредиторов за счет преимущественного удовлетворения требований ответчика перед другими кредиторами, при этом правовым основанием заявленных требований конкурсным управляющим указаны положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что не представлено доказательств неравноценности совершенных сделок или причинения вреда имущественным правам кредиторов, при наличии доказательств исполнения ответчиком встречных обязательств. 

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63)  разъяснено, что для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как указано в абзаце 7 пункта 5 вышеназванного постановления Пленума ВАС РФ, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

При недоказанности одного из условий суд отказывает в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подп. 5-7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявление о признании общества «ЖЭУ-65» несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда 11.07.2017. 

Оспариваемые акты взаимозачетов датированы периодом 31.07.2014 – 31.12.2016, следовательно, не подпадают под период подозрительности, установленный статьей 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, оснований для проверки оспариваемых сделок на предмет предпочтительности не имеется.

Между тем, из позиции конкурсного управляющего и кредитора – уполномоченного органа в обоснование наличия оснований для оспаривания сделок фактически приведен довод о предпочтительности удовлетворения требований.

Оспаривая сделки по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен представить доказательства неравноценности совершенных сделок или причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Акты взаимозачета сами по себе, как верно отметил суд первой инстанции, в силу своей природы, не могут быть неэквивалентны (неравноценны), поскольку прекращаются взаимные равнозначные обязательства, следовательно, не подпадают под признаки пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, оспариваемые акты взаимозачета содержат указание на конкретные первичные документы, позволяющие идентифицировать денежные обязательства, как со стороны должника, так и со стороны ответчика, ответчик, возражая против удовлетворения заявления конкурсного управляющего, представил суду первичные документы, подтверждающие основания возникновения первоначальной задолженности, являющейся, в свою очередь, основанием для проведения взаимозачетов, в 13-ти томах. Конкурсный управляющий, иные лица наличие оснований для проведения взаимозачетов в установленном законом порядке не оспорили, не опровергли. О фальсификации представленных ответчиком документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

При наличии доказательств исполнения ответчиком встречных обязательств, признак причинения вреда имущественным правам кредиторов отсутствует, следовательно, отсутствуют и основания для признания оспариваемых сделок недействительными по статье 61.2 Закона о банкротстве. 

Суд апелляционной инстанции учитывает, что сделки совершались неоднократно, на протяжении длительного периода времени (в течение трех лет), на различные суммы (от 1 920,09 рублей до 6 937 634,22 рублей), следовательно, они не могут рассматриваться как единая сделка либо ряд взаимосвязанных сделок. Сделки (если их рассматривать по совокупности по периоду – год) превышают 1 % балансовой стоимости активов должника за соответствующий отчетный период, сделки (если их рассматривать каждую по отдельности) в части превышают 1 % балансовой стоимости активов должника за соответствующий отчетный период, в части – нет.

Между тем, доказательств, подтверждающих неравноценность встречного предоставления, причинения вреда имущественным правам кредиторов, заключения сделок с целью причинения вреда кредиторам, не имеется, а сделки могут оцениваться как совершенные в пределах обычной хозяйственной деятельности.

На момент совершения каждой из оспариваемых сделок имелись обязательства перед ФНС России. 

Должник и ответчик входят в группу лиц         (в соответствии с подпунктами 1, 8, 9 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», через состав участников/акционеров соответственно), следовательно, они имеют признаки заинтересованности по отношению друг к другу (статья 19 Закона о банкротстве). 

В связи с чем, предполагается, что на момент совершения сделки ответчику было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Однако, данных обстоятельств самих по себе явно недостаточно для вывода о недействительности сделок, ввиду недоказанности факта неравноценности встречных обязательств, направленности сделки на цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При таких обстоятельствах, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности совокупности условий для признания сделки недействительной по признакам, предусмотренным положением  статьи  61.2 Закона о банкротстве.

Дополнительно представленные на стадии апелляционного пересмотра документы не опровергают вышеуказанных выводов. 

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой интенции, в материалах дела отсутствуют.  

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены определения, удовлетворения жалобы – не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2018 по делу № А07-17275/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-65» ФИО2  – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                             Л.В. Забутырина

 

Судьи:                                                                                     Ф.И. Тихоновский    

 

М.Н. Хоронеко