ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-3121/11

07 ноября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 ноября 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Коновалова С.А.,

судей Немчиновой М.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Управление капитального строительства»: ФИО2, по доверенности от 08.09.2017;от Администрации Серпуховского муниципального района Московской области: не явились, извещены;от ООО «Юг Бетон Строй»: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Серпуховского муниципального района Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 22.08.2017 об отказе в удовлетворении заявления ООО «Управление капитального строительства» о восстановлении срока на предъявление к исполнению исполнительного листа, принятое судьей Бобковой С.Ю. по делу № А41-3121/11, по исковому заявлению ООО «Управление капитального строительства» к Администрации Серпуховского муниципального района Московской области, третье лицо: ООО «Юг Бетон Строй», о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2012 по делу №А41-3121/11 с Администрации Серпуховского муниципального района Московской области за счет казны Серпуховского муниципального района Московской области в пользу ООО «Управление капитального строительства» было взыскано 49 265 437 руб. неосновательного обогащения, 7 033 667,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 200 000 руб. расходов по госпошлине, а всего 56 699 104,50 руб. 

Выдан исполнительный лист АС №006228469 от 31.07.2013, взыскателем по которому является ООО «Управление капитального строительства».

 Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 26.08.2015 с Администрации Серпуховского муниципального района Московской области за счет казны Серпуховского муниципального района Московской области в пользу ООО «Управление капитального строительства» взыскано 600 000 руб. судебных издержек по делу №А41-3121/11. 

Выдан исполнительный лист АС №004932868 от 26.06.2015, взыскателем по которому является ООО «Управление капитального строительства».

 Определением от 18.02.2016 была произведена замена взыскателя по делу по делу №А41-3121/11 - ООО «УКС» на правопреемника – ООО СК «ЮНИТЕК» на сумму 45 942 443,88 руб.

 Решением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2017 определение от 18.02.2016 о процессуальном правопреемстве по делу №А41-3121/11 было отменено по новым обстоятельствам. 

Определением от 26.06.2017 производство по заявлению ООО «УКС» о процессуальном правопреемстве по делу №А41-3121/11 было прекращено.

Исполнительный лист был возвращен ООО «УКС» представителем ООО СК «ЮНИТЕК» в июне 2017 года.

 Заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о восстановлени срока для предъявления к исполнению исполнительного листа по делу №А41-3121/11.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2017 в удовлетворении заявления ООО «Управление капитального строительства» отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Администрация Серпуховского муниципального района Московской области обжаловала его в апелляционном порядке.

ООО «Управление капитального строительства» направило в судебное заседание своего представителя, который возражал на доводы апелляционной жалобы.

Администрация Серпуховского муниципального района Московской области и третье лицо своего представителя в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

На основании пункта 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня его вступления в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта. 

Условия и порядок принудительного исполнения судебного акта установлены Законом №229-ФЗ. 

В случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (статьи 5, 7 Закона №229-ФЗ). 

Согласно части 2 статьи 1 Закона №229-ФЗ условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно указал, что с учетом отзыва исполнительного листа, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.

Администрация в поданной апелляционной жалобе полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек. В обоснование указанного довода ссылается на пункт 5 статьи 321 АПК РФ.

Между тем, Администрация не учитывает следующее.

В соответствии с частью 5 статьи 321 АПК РФ в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному листу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного листа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного листа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного листа к исполнению, установленного настоящей статьей.

Как усматривается из материалов дела, в пределах срока предъявления исполнительного листа к исполнению - 16.02.2015, исполнительный лист АС №006228469 от 31.07.2013г. был предъявлен для исполнения в финансовый орган администрации Серпуховского муниципального района. 

15 мая 2015 года исполнительный лист был отозван взыскателем. 

Согласно пункту 5 статьи 321 АПК РФ в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному листу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного листа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного листа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного листа к исполнению, установленного настоящей статьей. 

Так как исполнительный лист был предъявлен к исполнению в уполномоченный орган в течение трех лет со дня вступления в законную силу судебного акта, срок предъявления исполнительного листа к исполнению был прерван 16.02.2015.

Таким образом, даже с  учетом вычета срока по пункту 5 статьи 321 АПК РФ, на день рассмотрения заявления срок предъявления исполнительного листа к исполнению не пропущен. 

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2017 года по делу №А41-3121/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

М.А. Немчинова

 В.Н. Семушкина