ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15595/2024

г. Челябинск

29 января 2025 года

Дело № А34-2063/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Напольской Н.Е.,

судей Максимкиной Г.Р., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сбродовой М.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии имени академика Г.А. Илизарова» Министерства здравоохранения Российской Федерации на решение Арбитражного суда Курганской области от 15.10.2024 по делу № А34-2063/2024.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца (посредством использования системы веб-конференции) – общества с ограниченной ответственностью «Медтека»: ФИО1 (доверенность 1 от 25.12.2024, диплом, удостоверение адвоката); Кикибуш Я.О. (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ).

ответчика – Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии имени академика Г.А. Илизарова» Министерства здравоохранения Российской Федерации: ФИО2 (доверенность от  07.05.2024 №33, диплом, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «Медтека» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии им. Академика Г.А. Илизарова»  Министерства здравоохранения Российской Федерации  (далее также – ответчик) о взыскании задолженности по Контракту № 415 ТБЦ на поставку медицинского оборудования от 12.07.2022 в размере 3 229 200 руб.; пени в размере одной трехсотой действующей на дату вынесения решения ключевой ставки Центрального Банка РФ с 29.11.2022 до момента фактического исполнения обязательства, которые на дату подачи иска составляют 12.02.2024 с учетом размера одной трехсотой ключевой ставки Центрального Банка РФ действующей на дату подачи искового заявления составляет 759507 руб. 84 коп.; судебных издержек в размере 150 000 руб. по оплате услуг представителя; судебных расходов в размере 42 944 руб. по уплате государственной пошлины. 

Определением суда от 23.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Нижегородской области (далее также – третье лицо-1). 

Определением суда от 03.07.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федерального казначейства по Самарской  области (далее также – третье лицо-2), Управление Федерального казначейства по г. Санкт – Петербургу (далее также – третье лицо-3).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 15.10.2024 по делу № А34-2063/2024 исковое заявление удовлетворено. С ответчика в пользу истца взыскано 3 229 200 руб. 00 коп. основного долга, 1 366 166 руб. 88 коп. неустойки за период с 29.11.2022 по 26.09.2024 с продолжением начисления неустойки на сумму 3 229 200 руб. 00 коп. за период с 27.09.2024 по день фактической уплаты задолженности (в случае частичной оплаты – на непогашенную часть) исходя из одной трехсотой ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты. 

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что им приняты все необходимые и исчерпывающие меры по исполнению обязательств по оплате поставленного оборудования и оказанных услуг по контракту.

Обстоятельства, по которым денежные средства в сумме 3 229 200  руб., перечисленные истцу платежным поручением № 35 от 23.11.2022 в соответствии с пунктом 9.3 контракта, не были фактически получены истцом, возникли независимо от воли ответчика.

Оплата поставленного товара и оказанных услуг по контракту не могла быть произведена из иных источников, как только из средств федерального бюджета (субсидии), предоставленных ответчику в соответствии с соглашением №056-02-2022-473 от 25.04.2022. Использование иных источников дохода ответчиком для оплаты по контракту явилось бы нарушением бюджетного законодательства.

Податель жалобы также отмечает, что из приведенных положений контракта следует, что ответственность заказчика в части расчетов возможна в случае допущенных им нарушений условий контракта.

По мнению ответчика, в позиции истца отсутствует ссылка на то, какие конкретно нарушения, влекущие применение финансовых санкций, предусмотренных разделом 11, допущены ответчиком в рамках действия контракта, не приведено им также правовое обоснование заявленных требований, в том числе в части взыскания неустойки (пени).

Ответчик полагает, что заказчик свои обязательства по оплате поставленного оборудования и оказанных услуг по контракту исполнил добросовестно, в соответствии с условиями контракта, а соответственно оснований для применения мер ответственности в соответствии с разделом 11 контракт не имеется.

Как указывает апеллянт, компетентный федеральный орган (УФК по Самарской области), осуществлявший казначейское сопровождение по контракту, санкционируя целевое расходование средств с лицевого счета, пришел к выводу о правомерности действий заказчика.

Кроме того, ответчик полагает что, при оценке соразмерности заявленной к взысканию суммы по настоящему делу суд не принял во внимание тот факт, что ответчик является федеральным государственным бюджетным учреждением, финансируемым за счет федерального бюджета, социально ориентированным учреждением, при этом негативные последствий для истца не наступили.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.01.2025. 

До судебного заседания через систему «Мой арбитр» от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу (вх.1122) с доказательством направления отзыва лицам, участвующим в деле, который приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

До судебного заседания через систему «Мой арбитр» от Управления Федерального казначейства по Нижегородской области поступило ходатайство о рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя (вх.1433).

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.     

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.07.2022 между  обществом с ограниченной ответственностью «Медтека»  (поставщик) и Федеральным государственным бюджетным учреждением «Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии им. Академика Г.А. Илизарова»  Министерства здравоохранения Российской Федерации  (заказчик) заключен контракт № 415 ТБЦ (далее также – контракт), согласно условиям которого поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренных контрактом, осуществить поставку медицинского оборудования (далее - оборудование) в соответствии со спецификацией (Приложение № 1) и описанием объекта закупки (Приложение № 2), надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, подъёму на этаж, произвести сборку, монтаж и ввод  оборудования в эксплуатацию, произвести обучение (инструктаж) на месте установки оборудования: медицинского персонала заказчика – по приемам и правилам работы на поставленном оборудовании, технического персонала заказчика – по приемам и правилам проведения первичной диагностики неисправностей поставляемого оборудования и проведения регламентного технического обслуживания оборудования (далее - услуги), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги (пункт 1.1 контракта). 

Номенклатура товара определяются спецификацией (Приложение № 1), требования, предъявляемые к качественным характеристикам товара, определяются в описании объекта закупки (Приложение № 2). Поставляемое оборудование должно соответствовать техническим требованиям, указанным в описании объекта закупки (Приложение № 2) (пункт 1.2 контракта). 

Поставка оборудования и оказание услуг осуществляется поставщиком с разгрузкой  с транспортного средства  по адресу:  640014, 

<

...> (далее – место доставки). Поставка осуществляется в соответствии с режимом работы заказчика: понедельник – пятница с 8.30 до 15.00. Идентификационный код закупки: 221450102221045010100100080240000244  (пункты 1.3-1.4 Контракта). 

В соответствии с пунктом 2.2 цена контракта составляет 6 458 400 руб., НДС не облагается на основании ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Цена Контракта включает в себя стоимость оборудования и услуг, а также все расходы на транспортировку, погрузо-разгрузочные работы (в случае поставки оборудования с разгрузкой транспортного средства), стоимость упаковки (тары), маркировки, страхование, уплату налогов, пошлины, сборы и другие обязательные платежи, которые поставщик должен выплатить в связи с выполнением обязательств по контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2.5 и 2.6 контракта (пункты 2.3-2.4 контракта). 

Порядок поставки и приемки товара установлены разделом 5 и 6 контракта соответственно. 

Поставщик в соответствии с ч. 13 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в течение 3 рабочих дней с момента поставки оборудования заказчику формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени поставщика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке оборудования и ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов (далее – документы о приемке). 

Датой поступления заказчику документа о приемке, подписанного поставщиком, считается дата размещения документа в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен заказчик. 

Факт приёмки оборудования и ввода оборудования в эксплуатацию, оказанию услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов подтверждается документом о приемке, подписанным обеими сторонами в единой информационной системе в сфере закупок (пункты 6.2 - 6.4 Контракта). 

Заказчик в срок не позднее 20 рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке в соответствии со ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, подписывает документ о приемке в единой информационной системе в сфере закупок на основании документов, предусмотренных п. 5.2 контракта, а также на основании результатов экспертизы, проведенной в соответствии с пунктом 6.10 контракта, либо в те же сроки направляет мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа (пункт 6.4 контракта). 

Обязательства поставщика по поставке оборудования по контракту считаются исполненными поставщиком после подписания сторонами документа о приемке, подписанного заказчиком в единой информационной системе (пункт 6.7 контракта). 

Порядок приемки оборудования заказчиком по количеству и качеству производится в соответствии с положениями ч. 6-8 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (пункт 6.8 контракта). 

Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ (п. 6.9 контракта). 

В случае привлечения заказчиком для проведения экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо поставленного оборудования, выполненной работы или оказанной услуги заказчик, приемочная комиссия должны учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения (пункт 6.10 контракта). 

В случае выявления скрытых недостатков оборудования по качеству, которые не могли быть установлены при приемке оборудования, заказчик извещает об этом поставщика телеграммой, телефонограммой, посредством факсимильной связи и /или электронной почтой, с указанием наименования оборудования и перечня выявленных недостатков, с просьбой заменить некачественное оборудование. Извещение, переданное заказчиком посредством факсимильной связи и/или электронной почты, считается надлежаще оформленным, обладает юридической силой и является достаточным и надлежащим указанием для поставщика (п. 6.11 контракта). 

В случае если поставщик не согласен с предъявляемой заказчиком претензией о некачественной поставке, поставщик обязан самостоятельно подтвердить качество оборудования заключением эксперта, экспертной организации и оригинал экспертного заключения представить заказчику. Выбор эксперта, экспертной организации осуществляется поставщиком и согласовывается с заказчиком. Оплата услуг эксперта, экспертной организации, а также всех расходов, в том числе связанных с транспортировкой) оборудования для экспертизы, осуществляется поставщиком (п. 6.11 контракта). 

Претензии по скрытым дефектам могут быть заявлены заказчиком в течение всего срока годности (срока полезного использования) оборудования (п. 6.12 контракта). 

Порядок оказания услуг установлен разделом 7 контракта. 

По окончании оказания услуг заказчик и поставщик подписывают акт ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов (Приложение №3) и документ о приемке в единой информационной системе в сфере закупок в порядке и срок, предусмотренные п. 6.4 контракта (п.  7.5 контракта). 

Оплата по контракту осуществляется за счет средств бюджетных учреждений (средства федерального бюджета, выделенных в рамках целевых субсидий) (п. 9.1 контракта). 

Как следует из условий раздела 16 контракта, по настоящему контракту осуществляется казначейское сопровождение целевых средств в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации. 

Контрактом предусмотрена выплата авансового платежа в размере 50% от цены контракта. Авансовый платеж производится заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней после заключения контракта и представления поставщиком счета на авансовый платеж с указанием реквизитов лицевого счета (раздела на лицевом счете) поставщика в территориальном органе Федерального казначейства. Расчеты по контракту в части выплаты аванса подлежат казначейскому сопровождению в соответствие с положениями законодательства Российской Федерации (п. 9.2 контракта). 

Оплата поставленного оборудования и оказанных услуг производится заказчиком по безналичному расчету платежным поручением путем перечисления денежных средств на лицевой счет (раздел на лицевом счете) поставщика в территориальном органе Федерального казначейства с учетом выплаченного авансового платежа в течение 7 рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке, размещенного в единой информационной системе в сфере закупок, на основании акта ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов (Приложение № 3), выставленных поставщиком. В случае изменения расчетного счета поставщик обязан в течение 3 (Трех) рабочих дней с даты изменения расчетного счета в письменной форме сообщить об этом заказчику, указав новые реквизиты расчетного счета. В противном случае все риски, связанные с перечислением заказчиком денежных средств на указанный в настоящем контракте счет поставщика, несет поставщик (п. 9.3 контракта). 

Ответственность сторон регламентирована разделом 11 контракта. 

Виновная сторона несет ответственность за нарушение обязательств по настоящему контракту в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в том числе в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, контрактом (п. 11.1 контракта). 

В соответствии с п. 11.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (постановление Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013  № 1063»). 

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (п. 11.6 контракта). 

Настоящий контракт составлен в форме электронного документа, подписанного усиленными электронными подписями сторон в порядке, установленном ст. 51 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ. Контракт вступает в силу с момента его заключения и действует по «01» декабря 2022 года включительно, а в части расчётов до полного исполнения обязательств по Контракту (п. 12.1 контракта). 

Все споры и разногласия по настоящему контракту решаются путем переговоров между сторонами. В случае недостижения соглашения споры передаются на рассмотрение Арбитражного суда Курганской области при обязательном соблюдении претензионного порядка урегулирования споров. Срок рассмотрения претензии – 10 дней с момента ее получения (п. 15.2 контракта). 

19.10.2022 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 о внесении изменений в раздел 19 Контракта «В связи с изменением лицевого счета Поставщика». 

Как отражено в дополнительном соглашении, условия Контракта, не затронутые настоящим дополнительным соглашением, остаются без изменений и сохраняют свою юридическую силу. 

Истец ссылается на то, что согласно Акту ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов от 14.11.2022 № 1 поставщик осуществил ввод оборудования в эксплуатацию, а заказчик принял оборудование к эксплуатации согласно спецификации к контракту, провел обучение правилам эксплуатации и инструктаж специалистов заказчика. 

21.10.2022 заказчик оплатил поставщику 3 229 200,00 руб. – аванс 50 % от цены контракта. 

По состоянию на 27.12.2023  у заказчика  имеется задолженность перед поставщиком   за  поставленное,  но  неоплаченное   оборудование   в   размере 3 229 200,00 руб. без учета пеней. 

03.10.2023 поставщик направил зказчику претензию (исх. № 045 от 02.10.2023) с требованием погашения задолженности в размере 3 229 200 руб., однако до настоящего времени ответ на претензию не получен. 

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. 

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли из контракта от 12.07.2022 № 415 ТБЦ, правовое регулирование которого осуществляется общими положениями гражданского законодательства, специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (купля-продажа) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.  

В силу ч. 1 ст. 2 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст.  307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам, возникшим из государственного (муниципального) контракта, применяются в первую очередь нормы Закона № 44-ФЗ, которые являются специальными по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно п. 8 ст. 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт) или муниципального образования (муниципальный контракт) заказчиком для обеспечения соответственно государственных, муниципальных нужд.

В силу ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (п. 2 ст. 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (п. 1 ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. 

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт принятия ответчиком от истца товара (оборудования) на сумму 6 458 400 руб. 00 коп. подтверждается представленными в материалы дела документами: актом приема-передачи оборудования от 14.11.2022 № 18, актом ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов от 14.11.2022 № 1, счет-фактурой № 242 от 17.11.2022, подписанными заказчиком и поставщиком. 

Документ о приемке размещен в единой информационной системе в сфере закупок 17.11.2022, что сторонами не оспаривалось. 

Судом первой инстанции также установлен факт выплаты ответчиком авансового платежа в соответствии с пунктом 9.2 Контракта (платежное поручение № 26 от 21.10.2022 на сумму 3 229 200 руб.). 

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на то, что средства федерального бюджета (субсидия) для оплаты по контракту были предоставлены ответчику в соответствии с соглашением №056-02-2022-473, заключенным 25.04.2022 между Министерством здравоохранения Российской Федерации (Учредитель) и ответчиком (Учреждение) о предоставлении из федерального бюджета субсидии в соответствии с абз.  2 п. 1  ст. 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации. 

Согласно разделу 16 Контракта предусмотрено казначейское сопровождение. 

В соответствии с п. 9.2 контракта заказчиком поставщику перечислен аванс в размере 3 229 200 руб., то есть 50% от цены контракта, что подтверждается платежным поручением №26 от 21.10.2022. Соответствующая информация размещена в Единой информационной системы в сфере закупок (далее также – ЕИС) (первый этап оплаты). 

На основании документа о приемке от 17.11.2022 №242, акта приема-передачи оборудования от 14.11.2022 и акта ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов от 14.11.2022 №1 платежным поручением №35 от 23.11.2022 заказчиком в соответствии с п. 9.3 контракта перечислены  поставщику денежные средства в сумме 3 229 200 руб. (второй этап оплаты). 

Факт перечисления денежных средств, как указывает ответчик, подтверждается отметкой Управления Федерального казначейства по Нижегородской области от 25.11.2022, а также информацией, размещенной в ЕИС. 

Согласно доводам ответчика 31.01.2023 на лицевой счет ответчика, открытый в Управлении Федерального казначейства по Нижегородской области, истцом были возвращены денежные средства, перечисленные на основании платежного поручения № 35 от 23.11.2022, без указания причины, что послужило основанием перечисления денежных средств со стороны ответчика в бюджет ввиду закрытия финансового года (2022) и исполнения контракта, в том числе предоставления отчета по использованию целевых субсидий в полном объеме на 01.01.2023. 

17.04.2023   платежным   поручением № 3 денежные средства  в   сумме   3 229 200 руб. перечислены ответчиком в Межрегиональное операционное УФК (Минздрав России) по соглашению №056-02-2022-473 от 25.04.2022 в связи с возвратом дебиторской задолженности (как отражено в указанном платежном поручении – «…возврат дебиторской задолженности, не разрешенной к использованию»). 

Таким образом, ответчик полагает, что им приняты все необходимые и исчерпывающие меры по исполнению обязательств по оплате поставленного оборудования и оказанных услуг по Контракту. 

Согласно позиции ответчика обстоятельства, по которым денежные средства в сумме 3 229 200 руб., перечисленные истцу платежным поручением № 35 от 23.11.2022 в соответствии с пунктом 9.3 Контракта, не были фактически получены истцом, возникли независимо от воли ответчика. Оплата поставленного товара и оказанных услуг по контракту не могла быть произведена из иных источников, а только из средств федерального бюджета (субсидии), предоставленных ответчику в соответствии с соглашением №056-02-2022-473 от 25.04.2022. Использование иных источников дохода ответчиком для оплаты по контракту явилось бы нарушением бюджетного законодательства. 

Также ответчик ссылался на осуществление претензионной работы в отношении истца по срокам исполнения обязательств и качеству поставленного оборудования. 

Кроме того, ответчиком заявлен довод об изменении истцом платежных реквизитов и непредставлении данных об изменении ответчику.

В соответствии со статьей 242.23 Бюджетного Кодекса Российской Федерации казначейскому сопровождению подлежат средства, определенные в соответствии со статьей 242.25 настоящего Кодекса, предоставляемые с целью исполнения обязательств по заключенным с участниками казначейского сопровождения: 

1) государственным контрактам о поставке товаров, выполнении работ, оказании услуг; 

2) договорам (соглашениям) о предоставлении субсидий, договорам о предоставлении бюджетных инвестиций в соответствии со статьей 80 настоящего Кодекса, договорам о предоставлении взносов в уставные (складочные) капиталы (вкладов в имущество) юридических лиц (их дочерних обществ), источником финансового обеспечения исполнения которых являются субсидии и бюджетные инвестиции, указанные в настоящем подпункте (далее в настоящей главе - договоры (соглашения); 

3) контрактам (договорам) о поставке товаров, выполнении работ, оказании услуг, источником финансового обеспечения исполнения обязательств по которым являются средства, предоставленные в рамках исполнения государственных контрактов, договоров (соглашений), указанных в подпунктах 1 и 2 настоящего пункта (далее в настоящей главе - контракты (договоры). 

Федеральное казначейство осуществляет санкционирование операций со средствами участников казначейского сопровождения в соответствии с порядком, установленным нормативным правовым актом Министерства финансов Российской Федерации, содержащим в том числе положения об осуществлении операций на лицевом счете после проверки информации о суммах и направлениях использования средств, указанной в распоряжении, на ее соответствие информации, содержащейся в государственном контракте, договоре (соглашении), контракте (договоре), указанных в пункте 1 настоящей статьи, и документах, подтверждающих возникновение денежных обязательств участника казначейского сопровождения, установленных указанным нормативным правовым актом Министерства финансов Российской Федерации (часть 4). 

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст.  5 Федерального закона от 06.12.2021 № 390-ФЗ «О федеральном бюджете на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов» казначейскому сопровождению подлежат авансовые платежи по контрактам (договорам) о поставке товаров, выполнении работ, оказании услуг, заключаемым получателями субсидий и бюджетных инвестиций, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей части, а также получателями взносов (вкладов), указанных в пункте 3 настоящей части, с исполнителями по контрактам (договорам), источником финансового обеспечения которых являются такие субсидии, бюджетные инвестиции и взносы (вклады). 

Оценивая доводы ответчика, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание положения п. 9.2 контракта, которым казначейское сопровождение предусмотрено только в отношении авансового платежа в размере 50%, в то время как предметом спора является взыскание оставшейся задолженности (второй этап оплаты). 

УФК по г. Санкт-Петербургу в своем отзыве подтверждает тот факт, что заказчиком по платежному поручению от 23.11.2022 № 35 на сумму 3 229 200 руб. окончательный расчет ошибочно произведен за фактически поставленное по контракту оборудование на иной лицевой счет вместо расчетного счета ООО «Медтека».  

Согласно отзыву третьего лица (УФК по г. Санкт-Петербургу) 12.01.2023 ООО «МЕДТЕКА» представлены сведения об операциях с целевыми средствами от 10.01.2023 № 16, которые отказаны с формированием Протокола от 12.01.2023 № 303430 на основании положений п. 4, 11, 35 Порядка № 214н, с указанием причины: «планируемые поступления на текущий финансовый год (2023 год) в графе 7 табличной части Сведений не соответствуют документу-основанию и с учетом средств, поступивших в 2022 году, превышают сумму всего обязательства (сумма аванса - 3 229 200 рублей)». ООО «Медтека» платежным поручением от 27.01.2023 № 8 на сумму 3 229 200 рублей осуществлен возврат средств заказчику на открытый ему в УФК по Самарской области лицевой счет. По состоянию на 30.09.2024 остаток средств на спорном лицевом счете для учета операций казначейского сопровождения ООО «МЕДТЕКА» составляет 0,00 руб. 

Судом первой инстанции установлено, что 23.11.2022 ответчик перевел платежным поручением № 35 путем перевода денежные средства 3 229 200 руб. 

на лицевой счет истца, открытый в УФК по г. Санкт-Петербургу, общество «МЕДТЕКА» для осуществления операции по лицевому счету № 711Ъ3324001 с целью оплаты заложенности поставщику направило на рассмотрение УФК платежное поручение № 16 от 12.01.2023 УФК по г. Санкт-Петербургу. УФК по г. Санкт-Петербургу отказало ООО «МЕДТЕКА» в переводе денежных средств в пользу ЗАО «Завод ЭМА», что подтверждается протоколом №303430 от 12.01.2023. 

Как следует из ответа УФК по Санкт-Петербургу от 30.07.2024 № 72-16-08/5173, согласно копии уведомления (протокола) № 303430 от 12.01.2023 и платежному поручению № 8 от 27.01.2023 вышеуказанные денежные средства по платежному поручению № 35 от 23.11.2022 возвращены на лицевой счет ответчика, открытый в УФК по Нижегородской области (Управление Федерального казначейства по Самарской области) в связи с некорректным оформлением документов (некорректное оформление документов (планируемые поступления на текущий финансовый год (2023 год) в графе 7 табличной части сведений не соответствуют документу основания и с учетом средств, поступивших в 2022 г. превышают сумму всего обязательства. Основание: п.п. 4, 11, 35 Порядка, утвержденного приказом Минфина России от 17.12.2021 № 214-Н)). 

Судом первой инстанции установлено, что денежные средства по вышеуказанному платежу от 23.11.2023 были возвращены ответчику на счет УФК по Нижегородской области (Управление Федерального казначейства по Самарской области) с формулировкой «возврат дебиторской задолженности, не разрешенной к использованию». 

Приняв во внимание указанные обстоятельства, а также условия п. 9.2 контракта, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что окончательный расчет по контракту подлежал осуществлению на расчетный счет истца, открытый в кредитной организации (банке), без казначейского сопровождения. 

В соответствии с положениями п. 9.3 контракта в случае изменения расчетного счета поставщик обязан в течение трех рабочих дней с даты изменения расчетного счета в письменной форме сообщить об этом заказчику, указав новые реквизиты расчетного счета; в противном случае все риски, связанные с перечислением заказчиком денежных средств на указанный в настоящем контракте счет поставщика, несет поставщик. 

Доказательств того, что реквизиты расчетного счета общества «Медтека»  изменились, в материалы дела не представлено. 

Учитывая изложенное, доводы ответчика в указанной части подлежат отклонению. 

Доказательств принятия ответчиком мер, направленных на своевременный возврат платежа в пользу истца, равно как и повторного осуществления оплаты спорной суммы по контракту в установленном порядке и по верным реквизитам, в материалах дела не имеется. 

Довод ответчика о ненадлежащем качестве поставленного оборудования был предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Материалами дела подтверждается факт принятия и фактической эксплуатации товара, кроме того, согласно доводам истца, не оспоренным ответчиком, недостатки устранялись истцом в рамках гарантийных обязательств, оборудование ответчиком используется. Доказательств иного ответчиком не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы участниками спора не заявлялось. 

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что наличие устранимых и несущественных недостатков не может быть основанием для отказа в оплате поставленного по контракту оборудования. Об устранении таких недостатков в случае их наличия заказчик вправе заявить в гарантийный период. 

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара (оборудования) в размере 3 229 200 руб. 00 коп, а также наличие задолженности в заявленном истцом размере подтверждено материалами дела.

Оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 3 229 200 руб. 00 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объёме.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты по контракту истец также  обратился  с требованием  о взыскании  неустойки  в размере 1 366 166 руб. 88 коп. за период с 29.11.2022 по 26.09.2024 (с учетом уточнения исковых требований в данной части).  

Возможность взыскания пени и ее размер предусмотрены п. 11.2 контракта, оснований для критической оценки произведенного истцом и проверенного суда первой инстанции расчета суд апелляционной инстанции не усматривает. Расчет истца признан арифметически верным, при этом согласующимся с положениями п. 11.2 контракта и ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ. 

Просрочка оплаты подтверждена материалами дела (статья 65 АПК РФ). 

На основании пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

В силу пункта 3 указанной статьи лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. 

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, условиям контракта (в том числе пункты 9.3, 11.6) и положениям действующего законодательства, судом не установлено обстоятельств для освобождения ответчика от уплаты неустойки, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате произошло вследствие непреодолимой силы или по вине поставщика.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено. 

Расчет пеней за период просрочки исполнения обязательства по оплате с 29.11.2022 на 23.09.2024 исходя из размера двукратной учетной ставки Банка России на соответствующий период неисполнения ответчиком обязательства составил сумму в размере 1 461 455№ З3 руб., что больше заявленного истцом размера неустойки на эту же дату (1 366 166,88 руб.), что свидетельствует об обоснованной соразмерности размера заявленной истцом неустойки нарушенным ответчиком обязательствам. 

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принят во внимание достаточно продолжительный период времени неисполнения ответчиком своего обязательства по оплате.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с изложенным требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательства, начисленную на сумму задолженности за каждый день просрочки с учетом оплат начиная с 29.11.2022 по день фактической оплаты задолженности является обоснованным правомерно удовлетворено судом первой инстанции. 

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает, апеллянтом соответствующих аргументов применительно к данному спору не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы изменения обжалуемого судебного акта. 

Судебные расходы на представителя в размере 100 000 руб. взысканы судом первой инстанции с учетом сложности, характера и продолжительности спора, объема проделанной представителем работы и достигнутого положительного результата. При этом судом первой инстанции установлено, что материалами дела подтверждается факт несения расходов на представителя в большей сумме (150 000 руб.),  однако, поскольку истец просил взыскать  с ответчика 100 000 руб., суд рассмотрел спор в пределах заявленных исковых требований, что соответствует положениям ст. 49 АПК РФ. 

Поскольку обжалуемый  судебный акт оставлен без изменения,  оснований для того или иного изменения размера взысканных судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

В связи с тем, что доводы апелляционной жалобы обоснованными не признаны, судебные расходы остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 15.10.2024 по делу № А34-2063/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии имени академика Г.А. Илизарова» Министерства здравоохранения Российской Федерации - без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   Н.Е. Напольская

Судьи:                                                                         С.В. Тарасова

                                                                                              Г.Р. Максимкина