200/2018-58064(1) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43-1422/2018 

г. Нижний Новгород 29 марта 2018 года 

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2018 года  Решение изготовлено в полном объеме 29 марта 2018 года  

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии  

Владимировны (шифр офиса 47-31), при ведении протокола судебного заседания  

секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело  

по иску акционерного общества «Восток», г. Санкт-Петербург (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>), 

к ответчику публичному акционерному обществу «Горьковский завод аппаратуры  

связи им. А.С. Попова», г. Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о взыскании долга и пени, 

при участии: истца: ФИО2 - представитель по доверенности, 

ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности,  

установил:

акционерное общество «Восток», г.Санкт-Петербург, обратилось в  Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу  «Горьковский завод аппаратуры связи им. А.С. Попова», г.Нижний Новгород, о взыскании  963427руб. 53коп. неустойки за просрочку оплаты, 45000руб. 00коп. расходов на оплату  услуг представителя.  

Ответчик в отзыве на иск считает, что истцом неправильно рассчитана сумма  неустойки, по мнению ответчика, лимит взыскиваемой неустойки от суммы долга  составляет 162318руб. 10коп. (10% от суммы долга), а также просит суд применить статью  333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки. Ответчик  заявил возражения на требования о взыскании судебных расходов, ответчик полагает, что  истец не доказал отсутствие в штате работников в должности юриста и соответственно  необходимости в заключении представленного договора на оказание юридических услуг,  доказательств исполнения услуг непосредственно ООО «АРИАН» истцом не  представлено, обращает внимание суда, что характер исковых требований не  подразумевает изучение судебной практики, а выполненная представителем работа по  ознакомлению с представленными истцом документами, подготовка претензии и искового  заявления (которое идентично досудебной претензии) может быть выполнена  максимально в течении одного дня.  

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, суд  считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя при этом из  следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.  

Как следует из документов, представленных в материалы дела, 13.11.2014 между  ПАО «Горьковский завод аппаратуры связи им. А.С. Попова» (покупатель) и АО  

«Восток» (поставщик) был заключен договор поставки изделий № 41В-14, согласно  которого поставщик принял на себя обязательство передать покупателю в обусловленные  настоящим договором сроки комплектующие изделия (далее - изделия), а покупатель  обязался их принять.  

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, количество и цены изделий  указываются в спецификациях, согласовываемых сторонами (приложения к настоящему  договору).  

Согласно пункту 3.3 договора покупатель оплачивает изделия в рублях платежом в  размере 100% от суммы выставленного счета платежными поручениями на расчетный  счет поставщика в срок не более 14-ти календарных дней от даты получения изделий.  

Оплата считается осуществленной в момент поступления денежных средств на  расчетный счет поставщика (пункт 3.4 договора).  

В силу пункта 5.2 договора в случае нарушения покупателем срока окончательной  оплаты поставленных изделий в соответствии с пунктами 3.3., 3.4 настоящего договора  поставщик имеет право потребовать у покупателя уплатить пени в размере 0,1% от  суммы, не оплаченной в срок, за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от  суммы, на оплаченной в срок.  

Поставщик во исполнение условий договора поставки осуществил отгрузку изделий  покупателю по товарным накладным № 6394 от 15.12.2014, № 6726 от 18.02.2015, № 6726/1  от 24.02.2015, № 6883 от 25.02.2015, № 6884 от 25.02.2015, № 6883/1 от 26.02.2015, № 6884/1  от 26.02.2015, № 6726/2 от 16.06.2015, № 6726/3 от 26.06.2015 на общую сумму  11630515руб. 60коп.  

Факт получения ответчиком изделий по названным накладным подтверждается  подписями в них представителей ответчика, скрепленных печатью ПАО «Горьковский  завод аппаратуры связи им. А.С. Попова».  

Покупатель в нарушение условий договора обязательства по оплате изделий  надлежащим образом не исполнял.  

АО «Восток» в претензией от 22.11.2017 просило покупателя оплатить  задолженность в сумме 1623181руб. 06коп. и неустойку в сумме 963427руб. 53коп.  

Покупатель оплатил долг в размере 1623181руб. 06коп. платежным поручением   № 1309 от 27.12.2017, неустойка не оплачена, что послужило основанием для заявителя  обратиться с настоящим иском в суд.  

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в  силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица  (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника  исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.  По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья  408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения  (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 5.2 договора в случае нарушения покупателем срока окончательной  оплаты поставленных изделий в соответствии с пунктами 3.3. 3.4 настоящего договора  поставщик имеет право потребовать у покупателя уплатить пени в размере 0,1% от  суммы, не оплаченной в срок, за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от  суммы, на оплаченной в срок.  

На основании указанного суд считает, что требование заявителя в отношении  взыскания с должника неустойки за просрочку оплаты товара предъявлено правомерно,  поскольку основано на условиях пункта 5.2 договора и не противоречит требованиям  нормы статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Истец заявил требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставки  изделий за период с 11.03.2015 по 27.12.2017 в сумме 963427руб. 53коп.  

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным. 

Довод ответчика о том, что истец неверно рассчитал неустойку, так как она  превышает лимит взыскиваемой неустойки от суммы долга (11623181руб. 06коп.) в  размере 10%, что составляет 162318руб. 10коп., судом отклоняется, так как истец  рассчитал пени по каждой товарной накладной за каждый период просрочки с учетом  ограничения пени не более 10% от суммы не оплаченной в срок.  

Вместе с тем ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации и уменьшении подлежащей уплате неустойки в связи с ее явной  несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.  

В порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного  Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -  Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая  организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).  

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных  случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.  

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить  доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении  неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия  имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском  обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе  основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам  или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания  валютных курсов).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о  невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения,  

наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные  средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования,  неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью  или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых  функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование  денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского  кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения  неустойки (пункт 73 Постановления).  

Поскольку неустойка носит зачетный характер по отношению к убыткам (статья 394  Гражданского кодекса Российской Федерации) при заявлении о снижении размера  неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на  ответчика, по сути, возлагается бремя доказывания размера предполагаемых убытков  истца. Поэтому доводы ответчика о чрезмерно высоком размере неустойки, в том числе по  отношению к ставке рефинансирования Банка России сами по себе не являются  основанием для ее снижения до размера последних, поскольку убытки кредитора могут  превышать данные значения.  

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ответчик не представил каких-либо доказательств несоразмерности предъявленной  неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Суд считает, что сумма неустойки в размере 963427руб. 53коп. соответствует  условиям дополнительного соглашения к договору и требованиям закона, а также с  учетом периода просрочки и стоимости неоплаченных изделий, является соразмерной  последствиям неисполнения обязательства. Доказательств явной несоразмерности суммы  взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не  представлено и судом не установлено, поэтому ходатайство ответчика о снижении  размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  подлежит отклонению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании 45000руб. 00коп. судебных  издержек по оплате услуг представителя.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных  с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в  случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела  в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1)  разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  

издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов  (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ,  статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

Согласно пункту 12 постановления Пленума N 1 расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК  РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Пленума N 1).  

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание  представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в  соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.  Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному  судебному делу.  

В обоснование заявленного ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг  представителя, в связи с рассмотрением дела № А43-1422/2018, заявителем представлены:  

договор об оказании юридических услуг № 81974 от 16.11.2017, заключенный между  АО "Восток" (заказчик) и ООО "АРИАН" (заказчик),  

 задание № 1/81974 от 16.11.2017 на оказание услуг, подписанное исполнителем и  заказчиком,  

платежное поручение № 1106 от 17.11.2017 на 45000руб. 00коп. за юридические  услуги по договору № 81974 от 16.11.2017.  

Как следует из пункта 3 задания его предметом является взыскание дебиторской  задолженности с ОАО "Горьковский завод аппаратуры связи им. АС.Попова" (должник) в  размере 3123181руб. 06 коп., процентов/пени/штрафов в соответствии с договором  поставки изделий № 14И-14 от 13.11.2014.  

В рамках выполнение данного задания исполнителю предлагалось выполнить  следующие действия:  

ознакомление с представленными заказчиком документами, оценка ситуации с  учетом судебной практики и анализ документов, разработка стратегии защиты (пункт 3.1  задания),  

подготовка и направление контрагенту досудебной претензии. Подготовка и подача  искового заявления в арбитражный суд Нижегородской области. При необходимости  подготовка и подача соответствующих процессуальных документов (возражения на отзыв  на иск, ходатайства, пояснения по делу и т.п.). Участие в судебном заседании в  арбитражном суде. Получение заверенных в установленном порядке судебных актов,  

завершающих рассмотрение дела по существу и их передача заказчику. Данная работа  проводится в рамках суда первой инстанции (пункт 3.2 задания).  

Результатом работы стороны определили оплату задолженности должником либо  получение судебного акта судебной инстанции о взыскании (полностью/частично)  задолженности (пункт 3.3 задания).  

Пунктом 4 задания определена стоимость услуг и порядок расчета, стоимость услуг  по пункту 3.1. настоящего задания составляет 45000руб. 00коп.  

Стоимость услуг по пункту 3.2 настоящего задания определяется фактически  выполненным объемом работ и рассчитывается исходя из стоимости 5000руб. 00коп. за  один день занятости. Под днем занятости понимается подготовка и направление  (вручение, предъявление) документов, работа в судах (судебные заседания, получение  документов, ознакомление с материалами), а также иная работа, которую фактически  выполняет персонал исполнителя в интересах заказчика, выполнение которой может быть  подтверждено объективными данными без учета продолжительности работы в течении  дня.  

В случае достижения результата, предусмотренного п.3.3. заказчик выплачивает  исполнителю вознаграждение в размере 4% от фактически достигнутого положительного  результата.  

Согласно статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их  исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и  взаимной связи доказательств в их совокупности.  

Исследовав и оценив представленные заявителем документы, приняв во внимание  характер спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с  участием представителя заявителя, их продолжительность, объем подготовленного  материала (документов) при рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных в  рамках договора об оказании юридической помощи, их необходимость и разумность,  учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, информация о  которой является общедоступной, суд считает заявленные требования обоснованными в  сумме 25000руб. 00коп.  

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться  необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же  время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что  правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации  неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде  лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими  судебных расходов.  

В рассматриваемом случае, суд принимает во внимание уровень сложности и  фактический объем совершенных при рассмотрении дела действий, кроме того, суд  принял во внимание пояснения представителя истца о том, что он не является  сотрудником заказчика и исполнителя, действует на основании доверенности.  

Доказательств чрезмерности заявленных расходов истцом в нарушение пункта 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы  дела не представлено.  

При указанных обстоятельствах суд считает, что определенная судом к взысканию  сумма является соразмерной объему оказанных обществу юридических услуг по  настоящему делу и не нарушает баланса интересов сторон.  

Расходы по государственной пошлине по настоящему делу составляет 22269руб.  00коп., которые согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации относятся на ответчика, в сумме 13664руб. 00коп. подлежат возврату  

заявителю иска из федерального бюджета РФ в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи  333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченные.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

взыскать с публичного акционерного общества «Горьковский завод аппаратуры  связи им. А.С. Попова», г. Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в  пользу акционерного общества «Восток», г. Санкт-Петербург (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), 963427руб. 53коп. неустойки за просрочку оплаты, 25000руб. 00коп.  расходов на оплату услуг представителя, 22269руб. 00коп. государственной пошлины.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Во взыскании остальной части расходов по оплате услуг представителя отказать.  

Возвратить акционерному обществу «Восток», г.Санкт-Петербург (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), из федерального бюджета Российской Федерации  государственную пошлину излишне уплаченную в размере 13664руб. 00коп. по  платежному поручению № 48 от 25.12.2017.  

Возврат государственной пошлины производится на основании данного решения.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.  

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок,  не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого  судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого  арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный  апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы.  

Судья Н.В.Трошина