ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А40-315790/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Фриева А.Л., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2019г. (резолютивная часть от 16.07.2019г.) 

по делу № А40-315790/18, принятое судьей Гедрайтис О.С.,

по иску ООО «Наследие» (ОГРН  

<

***>)

к ФГБОУ ВО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы

при Президенте Российской Федерации» (ОГРН  

<

***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 18.06.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 06.09.2018

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Наследие» (Подрядчик) предъявило ФГБОУ ВО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации (Заказчик) иск о взыскании 2 692 668 руб. 54 коп. задолженности по договору №52/08-18 от 09.07.2018.

Заказчиком предъявлен встречный иск о взыскании 711 913 руб. 64 коп. штрафа по договору №52/08-18 от 09.07.2018.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 16.07.2019г., изготовленным в полном объеме 05.08.2019г. в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен. 

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы своей жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 09.07.2018 между ООО «Наследие» (подрядчик) и Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» (заказчик) заключен договор №52/08-18 на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия «Техническое училище им. Ф.Я. Ермакова. 1905 арх. ФИО4, 1906, арх. ФИО5» в части ремонта фасадов (текущий ремонт фасадов) по адресу: 

<

...>. 

Согласно п.1.1 договора истец принимает на себя обязательства по выполнению работ по сохранению объекта культурного наследия «Техническое училище им. Ф.Я. Ермакова. 1905, арх. ФИО4, 1906, арх. ФИО5» в части ремонта фасадов (текущий ремонт фасадов) по адресу: 

<

...>. в соответствии с требованиями действующих нормативных актов, условиями настоящего договора, неотъемлемой частью которого являются приложения: Техническое задание (Приложение №1 к договору), локальная смета №1 (приложение №2 к договору), график выполнения работ (Приложение №3 к договору), включая возможные работы, определенно в договоре не упомянутые, но необходимые для полного завершения работ и сдачи их в эксплуатацию, сдать результат работ истцу в срок по договору, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в объеме и в сроки, определенные в договоре и в Приложениях №1, №2, №3 к нему. 

Согласно п.3.1. договора, дата начала выполнения работ - дата заключения договора (09.07.2018), окончание выполнения работ 30.08.2018, дополнительным соглашением срок действия договора продлен до 30.10.2018. 

Поскольку в договоре была предусмотрена обязанность подрядчика до начала производства работ получить всю необходимую разрешительную документацию в Департаменте культурного наследия города Москвы в соответствии со ст.45 ФЗ от 25.06.2002 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», 03.08.2018г. между теми же сторонами был заключен договор №208/05-18 на осуществление авторского надзора за выполнением работ по сохранению Объекта, согласно которому ООО «Наследие» осуществляет научное руководство и ведение авторского надзора за выполнением работ по сохранению указанного выше объекта. 

30.08.2018г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым датой окончания выполнения Работ – 30.10.2018. Договор был продлен на два месяца. 

Так, общий срок выполнения работ с учетом продления дополнительным соглашением от 30.08.2018 составил 111 дней. 

На основании ст. 3.2 договора датой сдачи выполненных работ (по форме КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) - по последнему этапу работ.

В обоснование заявленных первоначальных требований подрядчик ссылается на то, что во исполнение условий договора истцом выполнены работы на общую сумму 2 692 668 руб. 54 коп., в т.ч. были выполнены дополнительные работы, не указанные в проектно-сметной документации.

Подрядчик указал на то, что спорная сумма подтверждена справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.09.2018 и Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.09.2018 на сумму 2 692 668 руб. 54 коп.

Указанные документы, как указывает подрядчик, направлены истцом в адрес ответчика сопроводительным письмом исх. №1756 от 25.10.2018 в адрес заказчика и получены последним - 29.10.2018г. 

Однако, как указывает подрядчик, мотивированных письменных возражений с указанием причин отказа от их подписания заказчик подрядчику не направил.

Между тем, в соответствии со ст. 10.1 договора не позднее, чем за 3 календарных дня до окончания выполнения работ подрядчик направляет заказчику письменное подтверждение того, что фактически выполненные работы соответствуют условиям договора и готовы для приемки их по актам о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3). 

Подрядчик указанное подтверждение заказчику не направлял, подрядчик не известил заказчика о завершении работ. 

Таким образом, Истец не может ссылаться на отказ ответчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата выполненных работ, т.к. фактически работы в установленном порядке заказчику не были сданы (п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.04.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

При этом, истцом заявлено о том, что были выполнены дополнительные работы. Доказательств заключения сторонами дополнительных соглашений по дополнительному объему работ, сторонами в материалы дела не представлено. 

Доказательств извещения ответчика о проведении дополнительных работ в соответствии с ч.3 ст.743 ГК РФ, истцом не представлено, в связи с чем, оснований для их оплаты не имеется.

Ссылка Истца на то, что при производстве работ представители Заказчиказапрещали производить работы с 10:00 до 17:00 часов, так как шум от работ мешал ведению образовательного процесса в учреждении, поэтому основные работы Подрядчик был вынужден производить в вечернее и ночное время, что не могло не сказаться на производительности, не состоятельна, поскольку противоречит условиям Договора, в соответствии с которыми «рабочее время и начало рабочего дня для работников и специалистов Подрядчика, задействованных для выполнения Работ на Объекте, устанавливается Подрядчиком по согласованию с Заказчиком» (ст. 11.4 Договора).

Ссылка Истца на письмо № 1093 от 08.08.2018г., которым якобы ООО «Наследие» просило у Заказчика разрешить допуск сотрудников для проведения работ круглосуточно, в суд первой инстанции не представлялось, в материалах дела отсутствует.

Довод истца, о том, что факт направления актов выполненных работ заказчику означает одновременное уведомление заказчика об окончании работ, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку данное утверждение противоречит условиям Договора.

Согласно ст. 10.1 Договора Подрядчик не позднее, чем за 3 (три) календарных дня до окончания выполнения Работ был обязан направить Заказчику письменное подтверждение того, что фактически выполненные работы соответствуют условиям Договора и готовы для приемки их по Актам о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3). Подрядчик указанное подтверждение Заказчику не направлял.

В обоснование своих доводов Истец ссылается на п. 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000г. «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Однако данный пункт касается ситуации, когда получив уведомление, заказчик не явился для приемки работ, сославшись на несоответствие объекта требованиям, указанным в договоре и технической документации.

Истец утверждает, что Ответчик не представил доказательства наличия обоснованных причин для отказа от их подписания, оснований для признания односторонних актов недействительными не имеется.

Данный довод является необоснованным, поскольку к дополнениям к Отзыву на исковое заявление в Арбитражный суд г. Москвы был направлен Акт выявления недостатков от 27.05.2019г., который был приобщен к материалам дела, возражений со стороны Истца заявлено не было.

Кроме того, 25.09.2018г. в адрес Истца было направлено письмо № 7965/01-24, в соответствии с которым Ответчик сообщал, что работы на объекте организованы неудовлетворительно, на объекте отсутствует вся необходимая документация, а специалист, осуществляющий руководство персоналом, выполняющим работы, не имеет на руках проектной документации. Работы выполняются материалами, не соответствующими проектной документации. Требования техники безопасности при производстве работ не соблюдаются, журнал по технике безопасности на объекте есть, но не ведется надлежащим образом. Скрытые работы не предъявляются представителю Заказчика, и не актируются надлежащим образом.

В ответ на обращение письмом № 1527 от 26.09.2018 г. ООО «Наследие» сообщило, что все замечания Заказчика учтены и устранены, вся необходимая документация находится на строительной площадке и должным образом ведется. Акты освидетельствования скрытых работ будут предъявляться по мере сдачи данных работ.

Однако, в нарушение требований п. 5.3 Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, утверждённых Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128 (пункт в редакции Приказа Ростехнадзора от 26.10.2015г. № 428) Подрядчиком так и не было проведено освидетельствование работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта, контроль за выполнением которого не может быть проведен после выполнения других работ (скрытые работы), и акты по их освидетельствованию Заказчику предоставлены не были.

Таким образом, довод Истца о том, что наличие недостатков и дефектов, допущенных Подрядчиком во время проведения работ Заказчик не подтвердил, не соответствует действительности.

Истец ссылается на то, что в нарушение ст. 83 АПК РФ судом первой инстанции ходатайства о назначении и проведении экспертизы были отклонены.

В суде апелляционной инстанции истец также заявил ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы.

Указанное ходатайство отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку в спорную сумму задолженности (2 692 668 руб. 54 коп.) включены дополнительные работы, не предусмотренные договором, которые не были согласованы с Заказчиком.

Истец в обоснование своих доводов указывает на то, что 30.10.2018г. был закрыт доступ на объект сотрудникам Подрядчика по неизвестным ему причинам. 

Указанный довод не соответствует действительным обстоятельствам дела.

30.10.2018г. - конечный срок окончания работ по Дополнительному соглашению к Договору. 

Поскольку 30.10.2018г. срок выполнения Работ истёк, а продлевать срок Договора Заказчик не собирался (письмо № 7965/01-24 от 25.09.2018г.), работники Истца для выполнения Работ на Объект больше не допускались, а Подрядчику был дан срок вывезти оборудование, материалы и мусор.

Ссылка Истца на ст. 718 ГК РФ, является несостоятельной, поскольку никаких доказательств действий или упущений Заказчика, которые привели к невозможности исполнения работ Истцом не представлено.

Кроме того, Заказчиком предъявлен встречный иск.

Согласно расчету истца по встречному иску размер штрафа составляет 711 913 руб. 64 коп. 

Так, на основании ст. ст. 14.2.1, 14.2.2 договора заказчик направляет подрядчику требование об уплате штрафа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 10% цены договора.

Поскольку Истец не выполнил принятые по Договору обязательства, а именно были нарушены требования ст. 708 ГК РФ, ст. 3.1 договора, дополнительного соглашения от 30.08.2018г. (сроки выполнения работ), ч. 3 ст. 743 ГК РФ, ст. 5.15 договора (согласование с заказчиком проведение дополнительных работ), ст. 753 ГК РФ, ст. 10.1 договора (сдача-приемка работ), ст. 721 ГК РФ, ст. ст. 5.5-5.9, 12.2 договора (качество работ), суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные исковые требования.

Обоснование несоразмерности штрафа последствиям несоблюдения обязательств по Договору Истцом по первоначальному иску суду первой инстанции представлено не было.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований полагать, что размер штрафа, взысканный судом первой инстанции, определен неправильно.

В апелляционной жалобе не приведены обстоятельства, которые, по мнению Заявителя апелляционной жалобы, влияют на размер подлежащего взысканию штрафа, но не учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2019г. (резолютивная часть от 16.07.2019г.) по делу № А40-315790/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья  Е.Е. Кузнецова

Судьи О.Н. Семикина 

                                                                                                            А.Л. Фриев    

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.