АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-399/19 

Екатеринбург

12 апреля 2019 г.

Дело № А50-4899/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Столярова А.А., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта» (далее – бюджетное учреждение «УАДиТ»)  на  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 по делу № А50-4899/2018 Арбитражного суда Пермского края.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Углицких Юрий Альбертович (далее – истец, предприниматель Углицких Ю.А.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Бор» (далее – общество «Бор») и бюджетного учреждения «УАДиТ» материального ущерба в сумме 1 314 051 руб. 70 коп., расходов, связанных с собиранием доказательств в сумме 25 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 26 390 руб. 51 коп.

Исковые требования изложены в соответствии с принятым судом уточнением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.08.2018 (судья Цыренова Е.Б.) исковые требования удовлетворены в части. С ответчиков солидарно взыскано в пользу истца 729 590 руб. 99 коп. ущерба, 25 000 руб. расходов, связанных с собиранием доказательств, а также 14 514 руб. 07 коп. государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 249 руб. 51 коп. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 (судьи Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В., Савельева Н.М.) решение суда отменено. Суд взыскал с бюджетного учреждения в пользу предпринимателя Углицких Ю.А. ущерб в размере 1 314 051 руб. 70 коп., 25 000 руб. судебных расходов, а также 26 141 руб. государственной пошлины по иску. В удовлетворении исковых требований к обществу «Бор» отказано. 

Не согласившись с указанным постановлением суда апелляционной инстанции, бюджетное учреждение «УАДиТ» обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на то, что выводы, изложенные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя, признание судом вины бюджетного учреждения «УАДиТ» является ошибочным, поскольку вина ответчика не доказана. Заявитель утверждает, что обязанность по содержанию автомобильной дороги возлагается на подрядную организацию, поскольку обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Заявитель указывает, что в данном случае между бюджетным учреждением  «УАДиТ» и подрядной организацией обществом «БОР» заключен договор № 38-16-сод на содержание автомобильных дорог, в том числе участка автомобильной дороги, на котором  произошло  ДТП  от  28.03.2017. Заявитель считает, что подрядная организация должна была спрогнозировать предпосылки образования в ночь на 28.03.2017 стекловидного льда и провести мероприятия по профилактической обработке дорожного покрытия для предупреждения образования зимней сколькости, в то время как на бюджетное учреждение возложены лишь контрольные функции, которые не входят в соответствии с приказом № 402 Министерства транспорта Российской Федерации в работы по содержанию, а являются последующими действиями после проведения работ и не могут служить причиной ДТП. Помимо этого заявитель отмечает, что поскольку в соответствии с экспертным заключением от 30.08.2017 № 394/17 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, составляет 729 590 руб. 99 коп., сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчиков солидарно составляет 729 590 руб. 99 коп, в удовлетворении остальной части суммы следует отказать, поскольку взыскание ущерба без учета износа деталей является необоснованным. 

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Углицких Ю.А. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

На автодороге Полазна-Чусовой (17 км 500 м) 28.03.2017 в 18 час. 20 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего предпринимателю Углицких Ю.А. на праве собственности автомобиля MAN TGA18.480X2BL (г.н. О 476 ТН 174 регион), под управлением водителя Марамыгина И.С.

В результате ДТП автомобилю MAN TGA18.480X2BL причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП от 28.03.2017.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 28.03.2017, водитель Марамыгин И.С. при встречном разъезде совершил выезд на встречную полосу движения, создал опасность движения транспортному средству КАМАЗ 6520-43, (гос. номер К094РО 82) под управлением Трубина В.А., в результате чего допустил столкновение, что является нарушением пунктов 1.4, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации и образует состав административного правонарушения по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского района г. Перми от 04.07.2017 по делу № 5-378/2017 производство по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении Марамыгина И.С. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При вынесении постановления мировой судьей, в том числе учтены обстоятельства, зафиксированные в акте от 28.03.2017 ДПС ГИБДД ОМВД России по Добрянскому району о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: на участке автодороги Полазна-Чусовой зимняя скользкость в виде рыхлого снега, снежного наката стекловидного льда. Проезжая часть не обработана противогололедным материалом по ГОСТ Р 50597-93, ГОСТ 33184-2014.

Согласно данным МКУ «Управление капитального строительства» (письмо от 15.08.2017 № СЭД-265-01-01-12-287), участок региональной автомобильной дороги «Полазна-Чусовой» км 4+835 - км 33+420 числится в собственности бюджетного учреждения.

Для определения размера убытков, причиненных в результате ДТП от 28.03.2017, собственник автомобиля MAN TGA18.480X2BL предприниматель Углицких Ю.А. обратился в общество с ограниченной ответственностью «НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки», известив телеграфом собственника участка автомобильной дороги, на которой произошло ДТП бюджетного учреждения о месте и времени проведения осмотра транспортного средства.

Согласно заключению специалиста общества с ограниченной ответственностью «НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки» от 30.08.2017 № 394/17, составленному на основании акта осмотра ТС от 30.0-8.2017 № 394/17, стоимость ремонта ТС без учета износа составила 1 314 051 руб. 70 коп., с учетом износа – 729 590 руб. 99 коп.

Услуги эксперта составили 15 000 руб., оплачены предпринимателем Углицких Ю.А. 

Кроме того, с целью установления причины ДТП от 28.03.2017 предприниматель Углицких Ю.А. также обратился в общество с ограниченной ответственностью «НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки».

Согласно экспертному исследованию, проведенному обществом с ограниченной ответственностью «НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки», от 25.09.2017 № 401а/17 причиной заноса автомобиля MAN TGA18.480X2BL явилось состояние проезжей части, не соответствующее безопасности движения (не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-93).

Услуги эксперта составили 10 000 руб., оплачены предпринимателем Углицких Ю.А. 

В адрес бюджетного учреждения 23.10.2017 направлена претензия, в которой предприниматель Углицких Ю.А., ссылаясь на ранее перечисленные обстоятельства, предложил собственнику автомобильной дороги, на участке которой произошло ДТП, добровольно перечислить на расчетный счет предпринимателя 1 339 051 руб. 70 коп. (1 314051 руб. 70 коп. + 15 000 руб. + 10 000 руб.).

В ответном письме от 04.12.2017 № СЭД-44.1-12-668 бюджетное учреждение, ссылаясь на то, что согласно Уставу бюджетное учреждение «УАДиТ» не занимается содержанием и ремонтом дорог, а лишь организует такое содержание путем заключения договоров, при этом 12.04.2016 между бюджетным учреждением «УАДиТ» и обществом «СК Химспецстрой» заключен договор № 34-16-сод на проведение работ, в том числе и спорного участка дороги, поэтому ответственность за убытки предпринимателя несет подрядчик, отказало в удовлетворении претензионных требований.

Претензией от 11.12.2017 предприниматель Углицких Ю.А. обратился к обществу «СК Химспецстрой» с требованием возместить убытки в размере 1 339 051 руб.70 коп..

Поскольку претензионные требования как обществом «СК Химспецстрой», так и бюджетным учреждением «УАДиТ» были оставлены без удовлетворения, 14.02.2018 истец обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования и взыскивая солидарно с соответчиков убытки, исходил из того, что ответчики являются сопричинителями вреда, в силу чего истец вправе требовать возмещения ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Факт повреждения принадлежащего предпринимателю Углицких Ю.А. на праве собственности транспортного средства в результате ДТП подтвержден материалами дела и не оспорен сторонами по делу.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны:

- содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил;

- информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации;

- принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

ГОСТ Р 50597-93 устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Указанный ГОСТ подлежит обязательному применению в силу прямого указания законодателя в пункте 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Пунктом 3.1.1 ГОСТа предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пунктом 3.1.7 ГОСТ Р 50597-93 определено, что на дорогах и улицах городов и других населенных пунктов снег с проезжей части следует убирать в лотки или на разделительную полосу и формировать в виде снежных валов с разрывами на ширину 2,0-2,5 м.

Пунктом 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что формирование снежных валов не допускается:

- на пересечениях всех дорог и улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в зоне треугольника видимости;

- ближе 5 м от пешеходного перехода;

- ближе 20 м от остановочного пункта общественного транспорта;

- на участках дорог, оборудованных транспортными ограждениями или повышенным бордюром;

- на тротуарах.

Согласно пункту 1.2 Руководства по борьбе с зимней скользкостью работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ Р 50594-93, и соответствовать заданному уровню содержания.

Руководство является обязательным для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию федеральных автомобильных дорог, и может быть использовано на дорогах общего пользования территориального значения и дорогах муниципального подчинения.

Разделом 2 Руководства по борьбе с зимней скользкостью установлена дорожная квалификация зимней скользкости, согласно которой видами зимней скользкости являются: рыхлый снег (откладывается на дорожном покрытии в виде ровного по толщине слоя), снежный накат (представляет собой слой снега, уплотненного колесами проходящего автотранспорта), стекловидный лед (появляется на покрытии в виде гладкой стекловидной пленки).

Сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик определяются пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 и составляют от 4 до 6 часов.

В примечании к пункту 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 предусмотрено, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Для организации работ по борьбе и предотвращению образования зимней скользкости необходимо учитывать ее вид, погодные условия, предшествующие и сопутствующие образованию скользкости, и тенденцию их изменения.

В соответствии с пунктом 3.2.10 Руководства по борьбе с зимней скользкостью борьбу с зимней скользкостью дорожно-эксплуатационные организации обязаны проводить при каждом случае ее появления.

Для предупреждения образования или ликвидации зимней скользкости проводят следующие мероприятия: профилактическую обработку покрытий противогололедными материалами до появления зимней скользкости или в начале снегопада, чтобы предотвратить образование снежного наката; ликвидацию снежно-ледяных отложений с помощью химических или комбинированных противогололедных материалов; обработку снежно-ледяных отложений фрикционными материалами (пункт 4.4.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью).

В пункте 4.4.2 Руководства предусмотрено, что профилактическую обработку покрытий осуществляют при прогнозировании образования на покрытии стекловидного льда, а также при ожидании снегопада и метелей с возможным образованием на покрытии снежного наката.

Для предотвращения образования снежного наката при прогнозируемом резком понижении температуры воздуха патрульную снегоочистку начинают сразу после получения сообщения от Росгидромета. Работы не прекращают до полной уборки снега (пункт 4.4.2.4 Руководства).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в частности: акт от 28.03.2017 ДПС ГИБДД ОМВД России по Добрянскому району о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, из которого следует, что на участке автодороги Полазна-Чусовой была зимняя скользкость в виде рыхлого снега, снежного наката стекловидного льда (проезжая часть не обработана противогололедным материалом по ГОСТ Р 50597-93, ГОСТ 33184-2014), экспертное исследование, проведенное обществом «НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки» от 25.09.2017 № 401а/17, в котором установлена причина ДТП, протокол об административном правонарушении от 28.03.2017 и справку о ДТП от 28.03.2017, в которой установлено, что автомобиль MAN TGA18.480X2BL (г.н. О 476 ТН 174 регион), совершил выезд на встречную полосу, допустил наезд на транспортное средство, в результате чего управляемый автомобиль получил технические повреждения, а также принимая во внимание обстяотельства, установленные вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского района г. Перми от 04.07.2017 по делу № 5-378/2017, суды пришли к выводу о доказанности причинно-следственной связи между наличием на автомобиле технических повреждений и обстоятельств, в результате которых образовались данные повреждения на автомобиле, признав доказанным факт наличия ненадлежащего состояния автодороги Полазна-Чусовой (17 км 500 м).

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ  содержание автомобильной дороги – комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (часть 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ).

На основании пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами вправе получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае, в том числе содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими, в том числе содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пунктом 6 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ, осуществление дорожной деятельности (деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, статьи 3 Федерального закона 257-ФЗ) в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения отнесено к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что участок региональной автомобильной дороги «Полазна-Чусовой», на котором 28.03.2017 произошло ДТП, отнесен к ведению Пермского края.

В соответствии со статьей 125 ГК РФ в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Полномочия, осуществляемые органами государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам ведения субъектов Российской Федерации, определяются конституцией (уставом), законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации (пункт 1 статьи 26.1 Федерального закона № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации»).

Согласно Положению о Министерстве транспорта Пермского края, утвержденному Постановлением Правительства Пермского края от 07.09.2012 № 828-п, Министерство транспорта Пермского края (далее – Министерство) является исполнительным органом государственной власти Пермского края, осуществляющим функции по выработке региональной политики и нормативному правовому регулированию по вопросам, отнесенным настоящим Положением к его компетенции.

Целями деятельности Министерства является обеспечение осуществления дорожной деятельности в интересах пользователей автомобильными дорогами, собственников автомобильных дорог Пермского края, муниципальных образований и осуществление мер по организации дорожного движения в части организационно-правовых мероприятий по управлению дорожным движением в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

К полномочиям Министерства относится осуществление функций и полномочий учредителя (отраслевого органа) подведомственных государственных учреждений Пермского края и прав собственника имущества Пермского края (отраслевого органа) подведомственных государственных унитарных предприятий в соответствии с законодательством Российской Федерации и Пермского края.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123.21 ГК РФ учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное учреждение, муниципальное учреждение) (пункт 1 статьи 123.21 ГК РФ).

Государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением (пункт 1 статьи 123.22 ГК РФ).

На основании статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение – государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

При рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции установлено, что приказом Министерства транспорта Пермского края от 09.02.2016 № СЭД-44-01-02-24 организация капитального ремонта и содержание закрепленных автомобильных дорог в интересах пользователей автомобильных дорог отнесена к государственной услуге, выполняемой Краевым государственным бюджетным учреждением «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края.

Пунктом 2.2.3 Устава Краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края предусмотрено, что бюджетное учреждение «УАДиТ» осуществляет организацию выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, технических средств организации дорожного движения и других объектов транспортной инфраструктуры.

Из материалов дела усматривается, что бюджетное учреждение «УАДиТ» (заказчик), реализуя функции по обеспечению безопасности дорожного движения, заключило 04.05.2016 с обществом «БОР» (подрядчик) договор № 38-16-сод на содержание автомобильных дорог, в том числе участка автомобильной дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие от 28.03.2017.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, в том числе справку о дорожно-транспортном происшествии от 28.03.2017, экспертное исследование, проведенное обществом «НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки» от 25.09.2017 № 401а/17), договор от 04.05.2016 № 38-16-сод, установив, что ущерб причинен автомобилю истца в результате ненадлежащего содержания участка дороги, на котором произошло ДТП, принимая во внимание, что на лиц, ответственных за содержание дорог и дорожных сооружений, возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений, но и постоянно поддерживать их в безопасном для движения состоянии, учитывая, что участок региональной автомобильной дороги «Полазна-Чусовой», на котором 28.03.2017 произошло ДТП, числится в собственности Пермского края, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что бюджетное учреждение «УАДиТ»  как лицо, ответственное за содержание дорог и дорожных сооружений, не исполнило обязанности по содержанию дорожного покрытия, не обеспечило безопасность дорожного движения, а также не осуществило надлежащего контроля за выполнением контрактных обязательств подрядчиком, в связи с чем допустило виновное противоправное поведение, которое привело к причинению ущерба (имущественного вреда) в результате повреждения автомобиля, принадлежащего истцу.

При таких обстоятельствах выводы суда о наличии причинно-следственной связи между причиненным ущербом и бездействием бюджетного учреждения «УАДиТ» по исполнению обязанности по обеспечению соответствия состояния дорог установленным правилам и нормативным документам, а также по надлежащему контролю за выполнением контрактных обязательств подрядчиком, следует признать обоснованными.

Вопреки позиции заявителя, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что сам факт наличия договорных отношений с организацией на производство работ по содержанию дороги не освобождает бюджетное учреждение «УАДиТ» от обязанности по контролю за выполнение подрядчиком обязательств по договору (сроки, объемы, качество работ). 

Более того, ни договором от 04.05.2016 № 38-160-сод, ни законом не предусмотрены солидарные обязанности подрядной организации – общества «Бор» и собственника спорного участка дороги – бюджетного учреждения «УАДиТ».

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 1399/13, в случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Поскольку потерпевший не связан с подрядчиком договорными отношениями, возложение ответственности за причинение вреда в виде возмещения убытков истца на лицо, на которое ответственность возложена договором, необоснованно.

Согласно заключению специалиста общества с ограниченной ответственностью «НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки» от 30.08.2017 № 394/17, составленному на основании акта осмотра ТС от 30.0-8.2017 № 394/17, стоимость ремонта ТС без учета износа составила 1 314 051 руб. 70 коп., с учетом износа – 729 590 руб. 99 коп.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 12658/10 расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации», определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года № 855-О-О, от 22 декабря 2015 года № 2977-О, № 2978-О и № 2979-О, следует, что положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В связи с вступлением в силу указанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации из обзоров судебной практики Верховного Суда Российской исключены разъяснения о том, что с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Таким образом, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные, расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, руководствуясь вышеназванными правовыми позициями судов высшей инстанции о полном возмещении имущественного вреда, суд апелляционной инстанции, учитывая, что размер ущерба подтвержден не оспоренным сторонами экспертным заключением и не опровергнут ответчиком, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме путем взыскания с бюджетного учреждения в пользу истца 1 314 051 руб. 70 коп., составляющих стоимость ремонта ТС без учета износа, признав вывод суда первой инстанции о том, что истец вправе требовать только возмещения ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей, то есть, исходя из суммы 729 590 руб. 99 коп., неправильным.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика расходов, понесенных истцом в связи с оплатой экспертных заключений общества с ограниченной ответственностью «НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки» от 30.08.2017 № 394/17 и от 25.09.2017 № 401а/17, в размере 25 000 руб.

Данный вывод суда апелляционной инстанции не оспаривается заявителем кассационной жалобы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, основаны на неверном толковании норм права и сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 по делу № А50-4899/2018 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						С.Э. Рябова 

 

Судьи						А.А. Столяров 

 

В.А. Купреенков