АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-23400/2021

г. Нижний Новгород                                                                13 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2022 года 

Решение изготовлено в полном объеме 13 апреля 2022 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-422)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), г.Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Объектстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Нижний Новгород,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ФИО2, 2) общества с ограниченной ответственностью «Интекс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

<

...>) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Маршал град» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.Нижний Новгород,

о взыскании 473 190 руб.00 коп.,

при участии представителей:

от истца – не явился,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 12.01.2022 № 10/2022,

от третьих лиц: от ФИО2 – не явился, от ООО «Интекс» - не явился, от ООО «УК «Маршал град» - ФИО4 по доверенности от 09.06.2020,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Объектстрой» о взыскании 473 190 руб. 00 коп. ущерба, а также 6 500 руб. 00 коп. расходов на оплату независимой экспертизы, 20 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг, 210 руб. 00 коп. почтовых расходов и 12 464 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Определением суда от 22.07.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исходя из части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усмотрел процессуальные основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем 20.09.2021 вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Истец, третьи лица – ФИО2, ООО «Интекс», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

Ответчик возразил против удовлетворения иска. Ответчик указал, что истец никаким образом не обосновывает предъявление претензий только к ООО «Специализированный застройщик «Объектстрой». Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, на которое ссылается истец, отменено прокуратурой Советского района г.Нижнего Новгорода. На момент причинения ущерба ООО «Специализированный застройщик «Объектстрой» не выполняло строительные работы, поскольку 25.12.2018 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и общество начало передавать квартиры участникам долевого строительства. 

Третье лицо - ООО «УК «Маршал град» представило отзыв, в котором пояснило, что в период с 12.08.2019 по 13.08.2019 работы на фасаде дома силами третьего лица не производились, заказчиком работ не фасаде дома третье лицо не выступало.

По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьих лиц - ФИО2, ООО «Интекс».

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником транспортного средства марки «Audi A6», государственный регистрационный знак 

<

***>.

13.08.2019 в районе дома № 2 на ул. Баграмяна в г. Нижнем Новгороде результате попадания капель краски на транспортное средство ФИО2 причинен ущерб.

Повреждение транспортного средства подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.08.2019.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта ФИО2 самостоятельно организовал проведение оценки в ООО «Суждение».

Согласно заключению специалиста от 13.08.2019 № 09/01 ООО «Суждение» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Audi A6», государственный регистрационный знак 

<

***> без учета износа составила 473 190 руб. 00 коп., с учетом износа – 311 678 руб. 00 коп.

Расходы ФИО2 на проведение экспертизы согласно договору на оказание возмездных услуг по оценке от 13.08.2019 № 09/01, кассовому чеку от 02.10.2019 составили 6 500 руб. 00 коп.

03.10.2019 между истцом (цессионарий) и ФИО2 (цедент) заключен договор уступки прав (цессии) № 0310/19-УД, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования возмещения ущерба к должнику – ООО «Специализированный застройщик «Объектстрой», возникшее при повреждении транспортного средства «Audi A6», государственный регистрационный знак 

<

***> в результате события, произошедшего в период с 10.08.2019 по 13.08.2019, по адресу: 

<

...> (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.4. названного договора право цедента переходит к цессионарию в том же объеме и на тех же условиях, которые существуют у цедента к моменту заключения настоящего договора.

Истец письмом от 07.08.2020 уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования.

Истец посчитав, что ответчик, является ответственным лицом за причиненный вред автомобилю, направил в адрес ООО «Специализированный застройщик «Объектстрой» претензию от 25.08.2020 с просьбой возместить убытки.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, надлежащим кредитором для ответчика стал ИП ФИО1

По правилу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Исходя из статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт правонарушения, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков и меры, предпринятые для их уменьшения. 

По смыслу указанных норм в предмет доказывания по иску о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, входят факт причинения убытков, их размер, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и причиненными убытками.

Для полного, всестороннего исследования всех обстоятельств по делу суд истребовал из Отдела полиции № 7 Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду материал проверки по заявлению гр. ФИО2 (КУСП-19370 от 13.08.2019), который был представлен суду.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.08.2019 в ходе проверки ФИО2 пояснил, что 13.08.2019 он на автомобиле «Audi A6», государственный регистрационный знак 

<

***> у дома № 2 по ул. М.Баграмяна в г. Нижнем Новгороде, обнаружил по всему кузову капли вещества светло-серого цвета. ФИО2 считает, что данные капли на его автомобиле образовались в результате проведения строительных работ на объектах, принадлежащих следующим организациям ООО «Специализированный застройщик «Объектстрой», ООО «Интекс». Данные работы предположительно производились с 12.08.2019 по 13.08.2019. Наличие капель краски на кузове автомобиля подтверждается протоколом осмотра места происшествия.

Протокол осмотра места происшествия от 13.08.2019 содержит сведения, что объектом осмотра являлся автомобиль марки «Audi A6», государственный регистрационный знак 

<

***> с перечнем повреждений транспортного средства. 

Ведение указанными организациями - ООО «Специализированный застройщик «Объектстрой», ООО «Интекс» работ в районе дома № 2 по ул. М.Баграмяна в г. Нижнем Новгороде,  в протоколе осмотра не описано. 

Протокол осмотра места происшествия не содержит вывода о том, что причиной повреждения автомобиля явилось осуществление ООО «Специализированный застройщик «Объектстрой», ООО «Интекс» строительных работ в районе дома № 2 по ул. М.Баграмяна в г. Нижнем Новгороде. В протоколе лишь установлены повреждения автомобиля.

Представители ответчика к участию в осмотре не привлекались (в материале отсутствуют доказательства их извещения и о проверке по факту причинения ущерба и ее результатах). 

Каких-либо иных документов, свидетельствующих о том, что повреждение автомобиля произошло именно в результате проводимых ООО «Специализированный застройщик «Объектстрой» работ в районе дома № 2 по ул. М.Баграмяна в г. Нижнем Новгороде (свидетельские показания, акт, составленный с участием представителя ответчика, или с участием представителя общественности и др.) в материалах дела не имеется. В своих объяснениях собственник транспортного средства  указывает, что повреждение автомобиля произошло в результате осуществления ООО «Специализированный застройщик «Объектстрой», ООО «Интекс» строительных работ. Вместе с тем, момент повреждения автомобиля собственник не видел.

При этом судом принято во внимание, что очевидцы и свидетели происшествия не установлены и не опрошены; причины повреждения автомобиля марки «Audi A6», государственный регистрационный знак 

<

***> в постановлении от 15.08.2019 не установлены.

Кроме того, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.08.2019 отменено постановлением от 26.07.2021, материал проверки отправлен для проведения дополнительной проверки. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.11.2021 установлено, что в ходе дополнительной проверки был получен ответ на запрос, в котором указано, что в период с 12.08.2019 по 13.08.2019 ООО «Специализированный застройщик «Объектстрой» начало продавать квартиры участникам договоров долевого участия и более строительных работ не производило, а сама прилегающая территория жилого дома перешла в долевую собственность жильцов  и управление управляющей компании ООО «УК Маршалград». Таким образом, на дату события, указанного в заявлении гр. ФИО2, многоквартирный дом по ул. М.Баграмяна, как единый  объект капитального строительства ООО «Специализированный застройщик «Объектстрой» не принадлежал, между датой сдачи дома в эксплуатацию и датой повреждения автомобиля заявителя прошло 8 месяцев.

В ходе рассмотрения дела третье лицо - ООО «УК «Маршал град» пояснило, что в период с 12.08.2019 по 13.08.2019 работы на фасаде дома силами третьего лица не производились, заказчиком работ не фасаде дома третье лицо не выступало.

Таким образом, сведения о повреждении автомобиля основаны только на объяснениях потерпевшего – ФИО2

Кроме объяснений ФИО2 других доказательств, свидетельствующих о причинах повреждения автомобиля и объективно подтверждающих показания последнего, в материале проверки не содержится. 

Иных доказательств того, что повреждение автомобиля произошло по вине ответчика, а не в результате действий иных (третьих) лиц, материалы дела также не содержат. 

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает недоказанным факт причинения вреда имуществу ФИО2 посредством противоправных действий (бездействий) ответчика. 

При указанных обстоятельствах, ввиду отсутствия надлежащих доказательств наличия всех элементов деликта по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

  Государственная пошлина по настоящему иску на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку надлежащих доказательств  уплаты государственной пошлины при подаче иска им не представлено.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Взыскать с индивидуального  предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Нижний Новгород, в доход федерального бюджета 12464 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                                       Е.Н. Алмаева