РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-280118/23-122-2116

г. Москва

14 мая 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2024года

Полный текст решения изготовлен 14 мая 2024 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Девицкой Н.Е. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиянгировым Р.И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению истца: Общество с ограниченной ответственностью "Жилищник-Про" (142116, Московская область, Подольск город, ФИО1 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.07.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 503601001) 

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мальково" (143306, Московская область, Наро-Фоминск город, Карла Маркса улица, 18А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 503001001) 

о взыскании задолженности в размере 176 587 руб. 74 коп., 

при участии: 

от истца – не явился, извещен; 

от ответчика – ФИО2, дов. от 24.11.2023, диплом, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищник-Про» (далее – истец, ООО «Жилищник-Про», общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО Управляющая компания «Мальково» (далее – ответчик, должник) задолженности по агентскому договору № 04053-452-20вз от 12.08.2020 в размере 170 299 рублей 22 копейки, пени в сумме 6 288 рублей 52 копейки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023 поступившее заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 05.02.2024 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Представитель Истца, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явился, ввиду чего дело в настоящем случае рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя Истца.

Представитель Ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, возражал против их удовлетворения по доводам представленного отзыва, сославшись на недоказанность Истцом самого по себе факта наличия требуемой ко взысканию задолженности, поскольку все принятые на себя в рамках заключенного договора обязательства были выполнены должником в установленный срок, что, соответственно, исключает в рассматриваемом случае возможность взыскания с него какой-либо задолженности.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные суду доказательства, выслушав явившегося представителя Ответчика, проверив все доводы искового заявления и отзыва на него, суд полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как видно в рассматриваемом случае из представленных материалов дела, 12 августа 2020 года между Обществом с ограниченной ответственностью «МАЯК», действующим в интересах и по поручению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мальково» (далее - «Принципал») и Обществом с ограниченной ответственностью «ЖИЛИЩНИК-ПРО» (далее «Агент») был заключен Агентский договор № 04053-452-20вз.

22 февраля 2022 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мальково» (далее - «Принципал»), в лице Общества с ограниченной ответственностью «Маяк», и Обществом с ограниченной ответственностью «ЖИЛИЩНИК-ПРО» (далее «Агент»), заключен Агентский договор № 02367-452-22вз.

Предметом данных Договоров являлось совершение Агентом за вознаграждение по поручению Принципала от его имени и за его счет действий, направленных на возврат задолженности и повышение суммы сбора.

В соответствии с условиями агентских договоров, агент ежемесячно в течение 5 дней с даты получения от принципала уведомления о платежах направляет Принципалу подписанные агентом документы, подтверждающие факт исполнения поручения Принципала: отчет агента, акт выполненных работ и счет на оплату. 

При этом, в течение 15 рабочих дней с даты получения оригиналов вышеуказанных документов принципал осуществляет приемку совершенных агентом действий. В случае отсутствия возражений принципал подписывает отчет агента, акт выполненных работ.

Согласно условиям заключенных договоров, Принципал обязан выплачивать Агенту предусмотренное Договорами вознаграждение в сроки и в порядке, установленные настоящими Договорами. Принципал производит расчеты с Агентом в течение 15 рабочих дней с даты подписания Принципалом Акта выполненных работ на основании счета,  выставленного Агентом Принципалу.  Агент вправе требовать от Принципала надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных условиями настоящих Договоров. За неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательств по настоящим Договорам Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как указывает в рассматриваемом случае Истец, с его стороны принятые на себя обязательства были выполнены в полном объеме, однако Ответчик свои обязательства по выплате агентского вознаграждения исполнил ненадлежащим образом.

Так, согласно акту сверки взаимных расчетов по Договору № 04053-452-20ВЗ от 12.08.2020 за период с января 2020 года по октябрь 2023 года сумма задолженности составила 80 154 (восемьдесят тысяч сто пятьдесят четыре рубля) 06 (шесть) копеек.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по Договору № 02367-452-22вз от 22.02.2022 года за период с января 2022 года по октябрь 2023 года сумма задолженности составила 90 145,16 руб. (девяносто тысяч сто сорок пять тысяч рублей 16 копеек).

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Управляющая компания «Мальково» в пользу истца ООО «ЖИЛИЩНИК-ПРО» по агентским договорам, составляет 170 299 рублей 22 копейки (сто семьдесят тысяч двести девяносто девять рублей 22 копейки).

Как указывает в рассматриваемом случае Истец, до предъявления настоящего искового заявления в суд с его стороны в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия от 10.04.2023, что в рассматриваемом случае свидетельствует о соблюдении Истцом требований ч. 5 ст. 4 АПК РФ об обязательном досудебном порядке урегулирования возникшего спора.

Согласно представленным материалам дела, упомянутая претензия была вручена Ответчику 18.04.2023, однако каких-либо действий, направленных на погашение образовавшейся задолженности, должником предпринято не было, что, в свою очередь, обусловило обращение Истца в Арбитражный суд города Москвы за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд соглашается с позицией Ответчика, при этом исходит из следующего.

Так, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор (ст. 8 ГК РФ).

Согласно ст. 425 ГК РФ, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

В соответствии с условиями заключенных договоров, агентом принята на себя обязанность за вознаграждение по поручению принципала от его имени и за его счет совершить действия, направленные на возврат задолженности и повышение суммы сбора.

В силу ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В то же время, оценивая представленные в рассматриваемом случае в материалы дела доказательства, суд отмечает, что Истцом в настоящем случае не приведено обоснования, в отношении каких периодов и по каким актам заявлена задолженность в размере 170 299,22 рублей.

Кроме того, Истцом в рассматриваемом случае в материалы дела не представлено документов, подтверждающих право заключения договоров от лица Ответчика Обществом с ограниченной ответственностью «Маяк». При этом, в судебном заседании представитель Ответчика наличие у названного общества таких правомочий отрицал.

Также, суд принимает во внимание то обстоятельство, что Истцом в качестве обоснования исковых требований представлены акты, направленные Ответчиком после окончания действия Договоров.

Так, согласно п. 11. 1 договора № 04053-452-20вз от 12.08.2020 он вступает в силу с даты его подписания и действует в течение одного года с даты его заключения либо до достижения предельной цены Договора, указанной в п. 7.4 Договора, в зависимости от того, что наступит ранее.

Согласно п. 7.4 Договора, агентское вознаграждение не может превышать сумму в 2 460 000 руб.

Дополнительным соглашением № 3 от 09.08.2021г. к Договору срок действия договора продлен до 31.12.2021г.

Также Истцом в материалы дела представлено Дополнительное соглашение от 01.11.2021г., согласно которому срок действия договора продлевается до 28.02.2022г. однако данный документ нельзя считать надлежащим доказательством по делу ввиду того, что в материалы дела не представлены полномочия подписанта данного документа по доверенности - ФИО3, а кроме того, в документе стоят печати иного юридического лица - ООО «Союз - Московский», ввиду чего суд признает представленные Истцом в рассматриваемом случае доказательства неотносимыми к рассматриваемому спору (ст . 67 АПК РФ) и не подтверждающими те обстоятельства, на которых Истец в рассматриваемом случае основывает заявленные исковые требования.

При указанных обстоятельствах, суд соглашается с доводами Ответчика о том, что требования по акту № 50 от 31.01.2022 на сумму 26 379,75 руб. за период с 01.01.2022 по 31.01.2022 (направлен 22.03.2023) и по акту № 64 от 28.02.2022 на сумму 53 774,31 руб. за период с 01.02.2022 по 28.02.2022 (направлен 22.03.2023) удовлетворению в рассматриваемом случае не подлежат. 

Согласно п. 11.1 договора № 02367-452-22вз от 22.02.2022 указанный договор вступает в силу с даты его подписания и действует в течение одного года с даты его заключения либо до достижения предельной цены Договора, указанной в п. 7.4 Договора, в зависимости от того, что наступит ранее.

Согласно п. 7.4 Договора, агентское вознаграждение не может превышать сумму в 1 700 000 руб.

Таким образом, срок действия указанного договора истек 22.02.2023, а потому, как правильно указывает в рассматриваемом случае Истец, требования по акту № 6 от 22.03.2023 на сумму 32 403,40 руб. за период с 01.11.2022 по 30.11.2022 (направлен 23.03.2023) удовлетворению не подлежат.

Также в отношении акта № 105 от 30.04.2022г. на сумму 17 235,85 руб. Ответчиком был заявлен отказ от подписания, в то время как Истцом не представлено подтверждения фактического оказания услуг на данную сумму в данный период, в связи с чем требования на сумму 17 235,85 также являются необоснованными и не подлежат в рассматриваемом случае удовлетворению.

Кроме того, суд также обращает внимание на то обстоятельство, что Истцом не представлено доказательств фактического оказания услуг по Договорам.

Так, в соответствии с п. 3.1.3 Договоров Истец обязан предоставлять Ответчику отчет Агента по форме, установленной Приложением 2.

В соответствии с п. 6.4 Договоров Истец ежемесячно направляет Ответчику подписанные документы, подтверждающие факт исполнения поручения: Отчет Агента, Акт выполненных работ и счет на оплату.

Данные документы составляются на основании полученных от Ответчика данных о платежах по реестрам.

Соответственно, Истец в рамках обоснования заявленных требований, обязан представить: реестры, в соответствии с которыми Истцом выполнялись действия; данные о платежах, полученные от Ответчика, на основании которых составлен отчет и акт оказанных услуг; Отчет Агента по форме Приложения № 2.

В то же время, как видно из представленных материалов, ни одного из вышеперечисленных документов Истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, Истцом не приведены расчеты по каждому из актов оказанных услуг с документальным подтверждением каждой из предъявляемых к взысканию сумм.

В то же время, в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Вместе с тем, как явствует в настоящем случае из материалов дела, документального подтверждения ненадлежащего характера исполнения Ответчиком принятых на себя обязательств Истцом не представлено, поскольку, как уже было указано ранее, ни одно документа в соответствии с требованиями заключенных договоров, подтверждающего возникновение у Ответчика требуемой ко взысканию задолженности, Истцом в рассматриваемом случае не представлено. 

В то же время, суд отмечает, что Истец в настоящем случае не был лишен возможности представления указанных документов, учитывая, что рассмотрение настоящего судебного спора продолжается более 5 месяцев, и на указанные обстоятельства Истец самостоятельно ссылается как на обоснование своих требований.

Как следует из разъяснений, содержащихся в обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2020) при рассмотрении вопроса о мнимости документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

В то же время, Истцом в рамках настоящего дела не представлены документы, подтверждающие ненадлежащий характер исполнения Ответчиком принятых на себя обязательств, что, соответственно, свидетельствует о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Между тем, исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств производится судом в  порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд полагает, что Истцом в настоящем случае не представлены доказательства, подтверждающие существенные обстоятельства по делу. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований следует отказать.

Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании неустойки.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ и относятся на Истца. 

На основании изложенного, ст. 309, 310, 395, 485, 486 ГК РФ, руководствуясь ст.110, 167-170, 229 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                Н.Е. Девицкая