ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610998, г. Киров, ул. Хлыновская, д. 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-11238/2024

13 марта 2025 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2025 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судейЧернигиной Т.В., ЩелокаевойТ.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной Н.П.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рэнсом»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.11.2024 по делу № А82-11238/2024

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рэнсом» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, 

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Рэнсом» (далее – ответчик, Общество) 5 313 992 рублей 52 копеек задолженности за потребленную в апреле 2024 года электроэнергию, 52 165 рублей 69 копеек неустойки по состоянию на 20.06.2024 с продолжением начисления неустойки с 21.06.2024 по день фактической оплаты долга, 135 рублей 74 копеек почтовых расходов.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования уточнены – истец просит взыскать с ответчика 426 321 рубль 66 копеек неустойки по состоянию на 27.08.2024, 135 рублей 74 копеек почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.11.2024 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, отказав истцу во взыскании неустойки, либо изменить решение, удовлетворив ходатайство ответчика о снижении неустойки.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на необоснованное отклонение судом довода ответчика об уклонении истца от заключения договора. При отсутствии счетов-фактур ответчик не мог своевременно рассчитывать и оплачивать потребленную энергию. В связи с уклонением истца от заключения договора и выставления счетов, у ответчика образовалась задолженность по оплате ресурса. Ответчик полагает, что к несвоевременной оплате привело противоправное поведение истца, в силу чего требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит. По мнению ответчика, заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и при взыскании ее в договорном размере кредитор получает необоснованную выгоду, учитывая размер задолженности и период просрочки. Кроме того, неустойка вызвана тем, что кредитор содействовал увеличению размера ответственности, уклоняясь от заключения договора.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.01.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.01.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.02.2024 Компания (гарантирующий поставщик) и Общество (потребитель) заключили Договор (условия урегулированы в рамках дела А82-5563/2024), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) и обеспечивать предоставление иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).

В перечень точек поставки, объектов, приборов учета (приложение № 2 к Договору) включена котельная в городе Переславле-Залесском.

Пунктами 2.3, 4.4 Договора предусмотрена обязанность потребителя оплачивать потребленную электрическую энергию (мощность) до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение условий Договора истец в апреле 2024 года поставил на объект ответчика электрическую энергию на сумму 5 313 992 рубля 52 копейки, о чем составил акт и выставил для оплаты счет-фактуру. В подтверждение объема поставленного ресурса истцом представлен интегральный акт учета электрической энергии.

Претензией от 27.05.2024 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Обязательство ответчика по своевременной оплате поставленной тепловой энергии и теплоносителя установлено статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и основано на заключенном сторонами договоре.

Уточненные исковые требования содержат только требование о взыскании неустойки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате поставленной электроэнергии, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Заявитель считает, что размер неустойки должен быть снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

В пункте 75 Постановления № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В постановлении от 13.01.2011 № 11680/10 Президиум ВАС РФ указал, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взысканной истцом неустойки.

Неустойка рассчитана в порядке, предусмотренном абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что расчет неустойки произведен истцом исходя из размера ответственности, определенного законом, в связи с чем не усматривает оснований для уменьшения размера взыскиваемой с ответчика неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам заявителя жалобы, обязанность по оплате поставленного ресурса возникает в силу факта его получения ответчиком и подлежит исполнению в согласованные сторонами в договоре сроки. Так, срок оплаты поставленной энергии, установленный в пункте 4.4 Договора, не связан с фактом получения счета-фактуры, так как определен указанием на календарную дату.

Из материалов дела следует, что проект договора истец оформил 09.02.2024, ответчик получил его 13.02.2024 и подписал с протоколом разногласий от 28.02.2024. Поскольку в спорный период ответчик располагал договором купли-продажи электрической энергии (мощности) от 09.02.2024 № 76110005649, довод заявителя об уклонении истца от его заключения, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

В данном случае указание ответчика на отсутствие акта и счета-фактуры за спорный период не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически принятый объем электроэнергии. Обязанность по оплате поставленного ресурса возникает в силу факта его получения ответчиком и подлежит исполнению в срок, установленный законом или договором.

Момент наступления обязанности по оплате потребителем электрической энергии, полученной от гарантирующего поставщика, не зависит от даты выставления счетов на оплату. Если должник не внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги, денежное обязательство считается не исполненным своевременно, и кредитор вправе начислить на сумму долга проценты. Обязательство уплатить проценты в данном случае обусловлено моментом истечения срока исполнения денежного обязательства должником.

Оформление счета-фактуры связано с соблюдением установленного (в том числе, налоговым законодательством) документооборота Компании, но не является основанием для возникновения обязательства по оплате ответчиком ресурса. Невыставление счета-фактуры не подпадает под диспозицию статей 404 (вина кредитора), 406 (просрочка кредитора) Гражданского кодекса Российской Федерации и не освобождает должника от ответственности.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.11.2024 по делу № А82-11238/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рэнсом» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

СудьиТ.В. ФИО1

ФИО2