ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва                          Дело №А40-291156/19-41-2306

Резолютивная часть решения объявлена 17.01.2020

Решение в полном объеме изготовлено 24.01.2020                                                                  

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции, проведенном по адресу: 

<

...>, зал судебных заседаний 4010, - при ведении протокола помощником судьи Байраевой А.С., при участии представителей истца ФИО1 по доверенности от 08.11.2019 № 33-Д-860/19 и ответчика ФИО2 по доверенности от 11.04.2019, дело по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>) к ООО «Тибет» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 788 479 руб. 24 коп., установил:

Истец просит суд взыскать с ответчика 1 788 479 руб. 24 коп. неустойки (штрафа), начисленной на основании п. 7.12 договора аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы (по результатам аукциона), от 14.08.2018 № 00-00398/18.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что сторонами заключен договор аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы (по результатам аукциона), от 14.08.2018 № 00-00398/18 в отношении нежилого помещения площадью 83, 3 кв. м по адресу: 

<

...>. Согласно акту осмотра от 12.09.2019 ответчиком произведена перепланировка арендуемого нежилого помещения без согласования с арендодателем, за что п. 7.12 договора предусмотрена неустойка в размере годовой арендной платы. 

Ответчик, признав факт несогласованной с арендодателем перепланировки помещения, заявил о том, что неустойка, о взыскании которой просит истец, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просил суд  применить ст. 333 ГК Российской Федерации и уменьшить неустойку.

Исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил, что по договору аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы (по результатам аукциона), от 14.08.2018 № 00-00398/18, заключенному истцом в качестве арендодателя и ответчиком в качестве арендатора, арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение площадью 83, 3 кв. м по адресу: 

<

...> (этаж 1, пом. XII, комн. 1-8).

Согласно п. 1.2 договора технические характеристики и иные сведения об объекте аренды указаны в выписке из технического паспорта БТИ № 3282/46 по состоянию на 11.07.2017, которая наряду с экспликацией и поэтажным планом является неотъемлемой частью договора. 

П. 3.10 договора устанавливает, что в случае необходимости проведения перепланировки объекта нежилого фонда, перепланировка согласовывается арендатором в обязательном порядке с Департаментом городского имущества города Москвы с дальнейшим согласованием перепланировки за счет средств арендатора, а в случае проведения арендатором перепланировки, не согласованной с Департаментом городского имущества города Москвы, арендатор уплачивает на счет Департамента неустойку, равную ставке годов арендной платы, определенной по итогам аукциона.

В качестве доказательства нарушения арендатором обязательств по договору аренды истец представил акт осмотра от 12.09.2019, которым  установлено, что в помещении произведена перепланировка, не согласованная с арендодателем, а именно в комн. 2 возведена перегородка, в комн. 7 и 8 демонтирован проем, в связи с чем арендатору направлена претензия от 21.03.2019 № 33-6-125030/19-(0)-0 об  уплате неустойки в размере годовой арендной платы 1 788 479 руб. 24 коп.

Ст. 309 ГК Российской Федерации возлагает на стороны обязательства обязанность исполнять его надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 329-330 ГК Российской Федерацией исполнение обязательства может обеспечиваться различными способами, в том числе неустойкой (штрафом, пеней),  которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика признал факт перепланировки помещения без согласования ее с арендодателем,  в связи с чем суд считает, что начисление истцом неустойки соответствует закону и условиям договора (п. 13.10). 

Вместе с тем иск суд удовлетворяет частично,  по заявлению ответчика применяя ст. 333 ГК Российской Федерации, которая  устанавливает право суда уменьшить неустойку в том случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд считает, что неустойка, о взыскании которой просит истец, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, поскольку перепланировка, как это следует из акта от 12.09.2019, состоит в возведении перегородки в комн. 2 и в демонтаже проема в комн. 7 и 8, при этом из представленных ответчиком доказательств следует, что в 2018 году ответчик просил истца согласовать перепланировку помещения, предоставив истцу план до перепланировки, план перепланировки, план демонтажных работ, а техническим заключением о допустимости и безопасности ранее произведенных работ по перепланировке и переустройству нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, СВАО, пр-д Шокальского, д. 31, корп. 1, - составленным АО «Тулаоргтехстрой», установлено, что произведенные в помещении работы по перепланировке и переоборудованию допустим и безопасны, выполнены в границах помещения и не затрагивают несущие конструкции многоквартирного дома, а потому суд уменьшает неустойку до 50 000 руб.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход бюджета в соответствии со ст. 110 АПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309, 329, 330, 333 ГК Российской Федерации, ст. 110-112,  167-171 АПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично;

взыскать с ООО «Тибет» в пользу Департамента городского имущества города Москвы неустойку в размере 50 000 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО «Тибет» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия. 

Судья                                                                                                      О.А. Березова