АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-25996/2020

24 февраля 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 24 февраля 2022 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Михайлова К.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело 

по первоначальному исковому заявлению открытого акционерного общества «Челябтяжмашпроект» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский центр экспертизы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании 20 000 руб. 00 коп.,

 по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский центр экспертизы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Челябтяжмашпроект» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о взыскании 20 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Челябтяжмашпроект» (далее – общество «Челябтяжмашпроект», истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский центр экспертизы» (далее – общество «Урало-Сибирский центр экспертизы», ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску)  о  взыскании 20 000 руб. неосновательного обогащения по договору субподряда №53/07-2020 от 24.04.2020, 7 380 руб. неустойки, 612 327 руб. 30 коп. убытков.(т. 1, л.д. 8-9, т. 2, л.д. 42).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2020 исковое заявление принято к производству (т. 1, л.д. 4-5).

Обществом «Урало-Сибирский центр экспертизы» представлен письменный отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ с указанием возражений по первоначальному иску (т. 1, л.д. 86-87).

Обществом «Челябтяжмашпроект» представлены письменные пояснения на отзыв ответчика (т. 1, л.д. 111-112), а обществом «Урало-Сибирский центр экспертизы» представлены письменные возражения относительно доводов, изложенных в письменных пояснениях истца по первоначальному иску (т. 1, л.д. 109-110).

25.05.2021 от общества «Урало-Сибирский центр экспертизы» поступило встречное исковое заявление к обществу «Челябтяжмашпроект» о взыскании 20 000 руб. 00 коп. убытков (т. 2, л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2021 принято встречное исковое заявление (т. 2, л.д. 1).

Обществом «Челябтяжмашпроект» представлен письменный отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ с указанием возражений по встречному иску (т. 2, л.д. 32-33).

Обществом «Челябтяжмашпроект» с использованием информационной системы «Мой арбитр» представлено заявление об отказе от исковых требований в части взыскания 7 380 руб. неустойки, 612 327 руб. 30 коп. убытков (т. 2, л.д. 39), а также уточнение исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение по договору субподряда №53/07-2020 от 24.04.2020 в размере 20 000 руб. (т. 1, л.д. 42). 

В силу положений ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу. 

Представив заявление об уточнении исковых требований и частичном отказе от иска, истец воспользовался предоставленным ему арбитражным процессуальным законодательством правом. Реализация в рамках настоящего дела истцом данного права закону не противоречит, не нарушает права других лиц, ответчиком возражений в отношении уточнения исковых требований и частичного отказа истца от иска не заявлено, следовательно, такие уточнение и отказ должны быть приняты судом, а части отказа от иска производство по делу подлежит прекращению (п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

Протокольным определением суда от 15.12.2021 принят частичный отказ от иска, протокольным определением суда от 16.02.2022 принято уменьшение суммы исковых требований.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Стороны в судебное заседание 16.02.2022 явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ (л.д. 44, 71), а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Неявка в судебное заседание представителей сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Дело рассматривается по правилам ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между обществом «Челябтяжмашпроект» (подрядчик) и обществом «Урало-Сибирский центр экспертизы» (субподрядчик) был заключен договор субподряда №53/07-2020 от 24.07.2020 (далее – договор; т. 1, л.д. 21-26) в соответствии с п. 2.1 которого подрядчик привлекает субподрядчика к выполнению работ по настоящему Договору на объекте: «Реконструкция ПС 35/6 кВ БИЗ (электросетевой комплекс Бобровского изоляционного завода). Замена трансформаторов Т-1 и Т-2 (26 МВА)» в части:

- ПС 35/6 кВ БИЗ (Электросетевой комплекс Бобровского изоляционного завода), расположенный: Свердловская обл. Сысертский район, п. Бобровский, ул, Лесная;

- ПС 35/6 кВ ХПФ (Электросетевой комплекс Хлопкопрядильной фабрики), расположенный: Свердловская обл., Серовский район, г. Карпинск, ул. Чайковского, 14.

Согласно п. 2.2 договора, субподрядчик обязуется выполнить комплекс следующих Работ:

Инженерные изыскания в составе:

- инженерно-геодезические изыскания,

- инженерно-геологические изыскания,

- инженерно-экологические изыскания; 

Инструментально-визуальное обследование фундаментов в составе:

- составление обмерных чертежей,

- натурное освидетельствование конструкций с обнаружением и фотофиксацией дефектов, повреждений и отклонений элементов и составлением ведомостей дефектов,

- выпиливание (испытание на прочность) бетонных кернов из конструкции,

- неразрушающий метод испытания бетона на прочность (отрыв со скалыванием),

- неразрушающий метод испытания бетона на прочность (ударный импульс),

- контроль диаметра и положения арматуры,

- тахеометрический контроль геометрии конструкций: вертикальность и горизонтальности отдельных несущих конструкций и здания в целом,

- поверочные расчеты основных несущих конструкций на проектируемые нагрузки с учетом дефектов и отклонений (п. 2.2.1-2.2.2 договора).

Согласно п. 2.3 договора, подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке, предусмотренном договором.

Срок выполнения работ по договору: начало выполнения работ 28 апреля 2020 года; окончание выполнения работ 28 июня 2020 года. Выполнение отдельных работ, входящих в общий комплекс работ по договору осуществляется субподрядчиком в сроки, указанные в календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение к договору) (п. 3.1 договора).

Цена договора, указанная в календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение 1 к договору), в текущих ценах составляет 600 000 (шестьсот тысяч) рублей 00 копеек, НДС не предусмотрен (п. 4.1 договора).

Согласно п. 5.1 договора, авансовый платеж в размере 30 % (тридцать процентов) от цены договора, выплачивается подрядчиком в течение 15 (пятнадцати) календарных дней от даты подписания настоящего договора, на основании выставленного субподрядчиком счета.

После получения подрядчиком заключений организации по проведению государственной (негосударственной) экспертизы о соответствии разработанного по договору результата инженерных изысканий требованиям нормативных актов в области проектирования и строительства (положительного заключения) подрядчик производит оплату в размере 70% (семьдесят процентов) от цены договора в течение 30 (тридцать) календарных дней с даты подписания подрядчиком соответствующего акта о приемке выполненных работ, передаче прав и при условии получения подрядчиком счета субподрядчика (п. 5.3 договора).

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что подрядчик по мере готовности передает субподрядчику по акту приема-передачи, подписываемому сторонами, документацию и исходные данные на выполнение инженерных изысканий и инструментально-визуальных обследований фундаментов, согласно п. 8.1.1 договора.

Согласно п. 12.3 договора, подрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора в любое время в течение срока действия договора путем уведомления субподрядчика. в этом случае договор будет считаться расторгнутым с даты, указанной подрядчиком в уведомлении об отказе от исполнения договора, после получения указанного уведомления субподрядчиком.

Подрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора путем направления соответствующего уведомления Субподрядчику, с указанием даты предполагаемого отказа в случаях (включая, но не ограничиваясь):

- задержки Субподрядчиком начала или окончания Работ и(или) этапов Работ более чем на 15 (пятнадцать) календарных дней по причинам, не зависящим от Подрядчика;

- неоднократного нарушения Субподрядчиком сроков начала и окончания выполнения этапов Работ; 

- несоблюдения   Субподрядчиком   требований   по   качеству   Работ,   если   исправление   соответствующих некачественно выполненных Работ влечет задержку выполнения Работ более чем на 15 (пятнадцать) календарных дней:

- аннулирования лицензий на подлежащую лицензированию деятельность, приостановления или прекращения действия свидетельств о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданных в установленном законом порядке, а также аннулирования или прекращения действия других актов государственных органов или организаций, выдающих сертификаты и аттестаты, в рамках законодательства, лишающих субподрядчика права на производство работ;

договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении об отказе от исполнения договора, после получения указанного уведомления субподрядчиком (п. 12.4 договора).

Во исполнение условий договора обществом «Челябтяжмашпроект» на расчетный счет общества «Урало-Сибирский центр экспертизы» перечислены денежные средства в размере 180 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №409 от 13.05.2020 на сумму 90 000 руб., №373 от 30.04.2020 на сумму 90 000 руб. (л.д.32, 32 оборот).

Из пояснений истца следует, что в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по договору, выразившимся в грубом нарушении сроков выполнения работ, подрядчиком в адрес субподрядчика направлена претензия №171/20 от 09.06.2020 о расторжении указанного выше договора в одностороннем порядке и возврате уплаченного аванса (т. 1, л.д. 19-20).

По расчету истца по первоначальному иску с учетом уточнений исковых требований) размер невозвращенного аванса составляет 20 000 руб.

Поскольку ответчиком требования, изложенные в претензии, в добровольном порядке не удовлетворены истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор субподряда и возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Поскольку все существенные условия сторонами в представленном договоре согласованы, суд приходит к выводу о заключенности указанного договора субподряда №53/07-2020 от 24.07.2020.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (ст. 711, 720, 746 ГК РФ). 

В силу ст. 753 ГК РФ подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ. 

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ. 

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ). 

Приемка выполненных работ оформляется документом, подписанным обеими сторонами договора, являющимся надлежащим доказательством выполнения работ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме и, как правило, стоимости. 

Анализируя предмет заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, суд исходит из того, что бремя доказывания факта выполнения работ в пределах размера полученной за них предварительной оплаты в обоснование наличия законных оснований для приобретения или сбережения имущества (аванса) несет ответчик, в то время как на истца возлагается доказывание факта выплаты предварительной оплаты ответчику (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Кроме того, применительно к распределению бремени доказывания по спорам о возврате неосновательного обогащения следует учитывать, что из диспозиции статей 1102, 1103, 1105 ГК РФ следует, что в предмет доказывания при распределении его бремени по делам о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства, которые должен доказать истец: приобретение или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено правовой позицией, сформулированной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 25 января 2001 года № 1-П по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд общей юрисдикции или арбитражный суд, на основании статьи 120 Конституции Российской Федерации самостоятельно решая вопрос о том, подлежит ли та или иная норма применению в рассматриваемом им деле, уясняет смысл нормы, т.е. осуществляет ее казуальное толкование. В актах, разрешающих дело по существу, суд определяет действительное материально-правовое положение сторон, т.е. применяет нормы права к тому или иному конкретному случаю в споре о праве. 

Таким образом, удовлетворение исковых требований возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 по делу № А51-15943/2011, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. При этом распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Представленными в материалы дела вышеуказанными платежными поручениями №409 от 13.05.2020 на сумму 90 000 руб., №373 от 30.04.2020 на сумму 90 000 руб., истцом подтверждено предоставление ответчику денежных средств в целях оплаты по договору субподряда №53/07-2020 от 24.07.2020. (л.д.32, 32 оборот). Данные платежные поручения проанализированы судом, не оспорены ответчиком, содержат все необходимые реквизиты, следовательно, являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, в связи с чем принимаются судом и могут быть положены в основу решения.

С учетом изложенного, данными доказательствами истцом подтверждено: перечисление денежных средств в размере 180 000 руб. 00 коп. ответчику, что свидетельствует как о приобретении имущества на стороне ответчика, так и об уменьшении имущества на стороне истца; размер неосновательного обогащения. 

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2).

В претензии №171/20 от 09.06.2020 подрядчиком указано о  расторжении указанного выше договора в одностороннем порядке (т. 1, л.д. 19-20).

В обоснование первоначального иска общество «Челябтяжмашпроект» ссылается на положение п. 2 ст. 715 ГК РФ, согласно которому если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Указанный довод истца по первоначальному иску в обоснование одностороннего отказа от договора подлежит судом отклонению, поскольку ссылка на п. 2 ст. 715 ГК РФ в направленной субподрядчику по договору претензии от 09.06.2020 № 171/20, содержащей уведомление об отказе от договора и требование возврата полученного аванса, сделана без учета предусмотренного договором срока окончания выполнения работ – 28.06.2020, который к моменту подготовки данной претензии (09.06.2020) и ее получения  обществом «Урало-Сибирский центр экспертизы» (23.06.2020) не истек (т.1, л.д. 19-20).

Кроме того, вывод истца по первоначальному иску о наличии обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что субподрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, как оснований для отказа от договора, опровергается пояснениями общества «Урало-Сибирский центр экспертизы» о направлении обращения от 28.05.2020  о необходимости проведения инструктажа и его проведении 01.06.2020 (т. 2, л.д. 8-10), что обществом «Челябтяжмашпроект» не опровергнуто.

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. 

Учитывая, требования истца о возврате денежных средств по спорному договору в размере 20 000 руб. суд приходит к выводу о применении в настоящем случае положений ст. 717 ГК РФ.

Доводы ответчика по первоначальному иску об одностороннем отказе от договора, направленном истцу по первоначальному иску 09.06.2020, согласно его пояснениям, изложенным в отзыве (т.1, л.д. 86-87) подлежат судом отклонению, поскольку в материалы дела указанный отказ не представлен, как не представлено и доказательств его направления в адрес общества «Челябтяжмашпроект».

Таким образом, материалами дела подтверждается факт того, что ответчик по первоначальному иску приступил к исполнению обязательств по договору как субподрядчик, а истец по первоначальному иску как подрядчик по договору отказался в одностороннем порядке от него в отсутствие оснований для этого, предусмотренных п. 2 ст. 715 ГК РФ, но применительно к ст. 717 ГК РФ.

Стороны, согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно п. 1 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам. 

В силу положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом; лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно. 

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была определена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч. 3.1. и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих доводы истца доказательств, суд руководствуется нормами действующего арбитражного процессуального законодательства, согласно которым суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Поскольку ответчик не представил суду доказательств отсутствия на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, в частности, наличия фактов выполнения работ и их приемки истцом, либо возврата предоплаты по договору в заявленном к взысканию размере с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, не представил возражений относительно отказа истца от договора, не оспорил относимыми и допустимыми доказательствами обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований о взыскании неосновательного обогащения, суд сделал вывод об установлении обстоятельств, на которые ссылается истец в обосновании требований о взыскании неотработанного аванса по договору, являющегося неосновательным обогащением (п. 2 ст. 453 ГК РФ, п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»), в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 20 000 руб. 00 коп. основано на законе, договоре, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению полностью. 

На основании вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика по первоначальному иску денежных средств в размере 20 000 руб. 00 коп. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст. ст. 307, 309, 310, 453, 1102 ГК РФ).

Кроме того, в рамках настоящего дела, обществом «Урало-Сибирский центр экспертизы» заявлено встречное требование о взыскании с общества «Челябтяжмашпроект» убытков в размере 20 000 руб. 00 коп. 

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 названного Кодекса). 

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В соответствии с приведенными нормами, а также положениями пункта 3 статьи 401 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором. 

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 2929/11). 

В соответствии с пунктами 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. 

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование несения убытков, связанных с выполнением работ по договору субподряда №53/07-2020 от 24.04.2020, истцом по встречному иску указано, что подрядчиком (ответчиком по встречному иску) не представлено техническое задание на проведение работ по договору, в связи с чем общество «Урало-Сибирский центр экспертизы» было вынуждено обратиться к специалистам для консультаций по вопросам подготовки технического   задания, а   также подбору подрядных организаций для осуществления данного вида работ, в результате чего обществом «Урало-Сибирский центр экспертизы» был заключен договор оказания услуг №138 от 24.04.2020 (т. 2, л.д. 15-18) со ФИО2, которой за оказанные услуги было выплачено 15 000 рублей, что подтверждается распиской  от 28.04.2020 (т.2, л.д.19).

Кроме того, в обоснование требований о взыскании причиненных ему убытков общество «Урало-Сибирский центр экспертизы» указывает, что для допуска на объект ПО ЦЭС филиала ОАО «МРСК Урала» - «Свердловэнерго» - ПС 35/6 кВ БИЗ (Электросетевой комплекс Бобровского изоляционного завода), расположенного по адресу: 

<

...> –  представителям   общества  «Урало-Сибирский  центр экспертизы» ФИО3, ФИО4 был проведен инструктаж в филиале ОАО «МРСК Урала» - «Свердловэнерго», в связи с чем сотрудникам общества «Урало-Сибирский центр экспертизы» для доставки в г. Екатеринбург и обратно в г. Челябинск пришлось арендовать автомобиль с экипажем, что    подтверждается  договором  аренды транспортного средства с экипажем от 01.06.2020 (т. 2, л.д. 20-23), в связи с чем субподрядчиком были понесены расходы в размере 5 000 рублей, что подтверждается распиской от 01.06.2020 (т. 2, л.д. 26).

Таким образом, для исполнения своих обязательств по спорному договору обществом «Урало-Сибирский центр экспертизы» были понесены расходы в размере 20 000 рублей.

Поскольку судом установлено, что подрядчик по договору (общество «Челябтяжмашпроект») до истечения срока действия договора и сдачи ему результата работы в порядке, установленном статьей 717 ГК РФ, отказался от исполнения договора, известив об этом субподрядчика (общество «Урало-Сибирский центр экспертизы») по общему правилу такой субподрядчик праве рассчитывать на возмещение причиненных ему в связи с отказом от договора убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ причиненный ущерб возмещается полностью, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 717 ГК РФ определено, что помимо уплаты подрядчику части установленной договором цены пропорционально объему работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, заказчик обязан возместить убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Данная норма не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает истца от обязанности доказывания возникших у него убытков, а лишь ограничивает размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом максимальный предел (п. 19 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Из материалов дела, следует, что в претензии №171/20 от 09.06.2020 подрядчик известил субподрядчика о расторжении спорного договора в одностороннем порядке.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, для допуска на объект ПО ЦЭС филиала ОАО «МРСК Урала» - «Свердловэнерго» - ПС 35/6 кВ БИЗ в целях исполнения обязательств по договору субподряда от 24.04.2020 № 53-07-2020 с представителями общества «Урало-Сибирский  центр экспертизы» проведен инструктаж в филиале ОАО «МРСК Урала» - «Свердловэнерго», для проведения которого обществом «Урало-Сибирский центр экспертизы» для доставки в г. Екатеринбург и обратно в г. Челябинск своих работников был арендован автомобиль с экипажем, что подтверждается  договором  аренды транспортного средства с экипажем от 01.06.2020, по которому произведена оплата в размере 5 000 руб. 00 коп. (т. 2, л.д. 20-26).

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что субподрядчик начал исполнение договора субподряда от 24.04.2020 № 53-07-2020, понес расходы в виде оплаты для доставки работников в целях проведения их инструктажа, что в своей взаимосвязи, а также согласно положениями ст. 717 ГК РФ свидетельствует о наличии на его стороне убытков, связанных с исполнением обязательств по договору и причиненных его прекращением, размер которых не превышает пределов разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что по инициативе подрядчика и в результате его действий причинены истцу по встречному иску (субподрядчику) убытки, наличие вины ответчика по встречному иску последним не опровергнуто, доказательств отсутствия его вины в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о доказанности истцом по встречному иску состава убытков, ввиду одностороннего отказа подрядчика от спорного договора и уже фактически совершенными действиями субподрядчика, направленными на исполнение условий договора в части расходов, связанных с проведением инструктажа своих работников, в размере 5 000 руб.

Между тем, довод истца по встречному иску о несении им убытков в части расходов по оплате услуг по договору №138 от 24.04.2020, которые, по мнению истца по встречному иску, вызванные необходимостью общества «Урало-Сибирский  центр экспертизы» получения консультаций по вопросам подготовки технического задания, а также подбору подрядных организаций для осуществления данного вида работ, в размере 15 000 руб. подлежит судом отклонению на основании следующего.

Согласно п. 1.1 договора оказания услуг №138 от 24.04.2020, предметом настоящего договора является оказание услуг в виде консультирования по подготовке технического задания на производство инженерных изысканий         и инструментально-визуальных обследований фундаментов следующих объектов:

- ПС 35/6 кВ БИЗ (Электросетевой комплекс Бобровского изоляционного завода), расположенного по адресу: 

<

...>;

- ПС 35/6 кВ ХПФ (Электросетевой комплекс Хлопкопрядильной фабрики), расположенный по адресу: 

<

...>.

Консультирование по подбору подрядных организаций для подготовки технического задания на производство инженерных изысканий и инструментально-визуальных обследований   фундаментов следующих объектов:

- ПС   35/6   кВ   БИЗ   (Электросетевой   комплекс   Бобровского      изоляционного   завода), расположенного   по адресу: Свердловская   обл..  Сысертский   район, пос. Бобровский, ул. Лесная;

- ПС 35/6 кВ ХПФ (Электросетевой комплекс Хлопкопрядильной фабрики), расположенный по адресу: 

<

...>.

Согласно п. 8.1 договора субподряда 24.04.2020 № 53-07-2020,  подрядчик обязуется передать субподрядчику до 28.04.2020 года по акту приема-передачи следующую документацию, необходимую для выполнения работ по договору:

- техническое задание на производство инженерных изысканий и инструментально-визуальных обследований фундаментов;

- в случае таковой необходимости – пропуска на сотрудников субподрядчика, автотранспорт и инструмент для производства работ на объекте.

Из материалов дела следует, что техническое задание на производство комплекса инженерных изысканий, техническое задание на производство комплекса обследований строительных конструкций подписано сторонами и скреплены печатями организаций 27.04.2020 (т. 1, л.д. 27-28).

Учитывая фактические обстоятельства настоящего спора, принимая во внимание подписания сторонами технического задания 27.04.2020, а также условие договора о том, что именно подрядчик обязан передать субподрядчику техническое задание на производство инженерных изысканий и инструментально-визуальных обследований фундаментов, суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом по встречному иску расходы в размере 15 000 руб. по оплате услуг по договору №138 от 24.04.2020, связанные, как указывает общество «Урало-Сибирский  центр экспертизы», с необходимостью обращения к специалистам для консультации по вопросам подготовки технического задания, а также подбору подрядных организаций для осуществления данного вида работ ввиду заключенного договора оказания услуг №138 от 24.04.2020, не обусловлены исполнением обществом «Урало-Сибирский  центр экспертизы» своих обязательств по договору субподряда от 24.04.2020 № 53-07-2020, поскольку согласно п. 8.1 указанного договора субподряда именно общество «Челябтяжмашпроект» как подрядчик по данному договору обязуется передать в срок до 28.04.2020 техническое задание на производство инженерных изысканий и инструментально-визуальных обследований фундаментов субподрядчику по данному договору – обществу «Урало-Сибирский  центр экспертизы», что им и было выполнено 27.04.2020, данный факт подтверждается отметкой о согласовании субподрядчиком данного технического задания, являющимся приложением № 2 к договору.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом по встречному иску в обоснование несения убытков в размере 15 000 руб. не доказана необходимость получения результата услуг по договору №138 от 24.04.2020 в целях исполнения своих обязательств по договору субподряда от 24.04.2020 № 53-07-2020 в обоснование своих требований о взыскании убытков. Более того, какого-либо документального подтверждения оказания спорных услуг по договору №138 от 24.04.2020 в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, требование о взыскании убытков в размере 15 000 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежит.

С учетом установленных выше обстоятельств, требования истца по встречному иску подлежат частичному удовлетворению в размере 5 000 руб. 00 коп.

Согласно ч. 5 ст. 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать, в том числе и указание на распределение между сторонами судебных расходов.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При цене первоначального иска (с учетом уточнений) 639 707 руб. 30 коп. в федеральный бюджет подлежала уплате государственная пошлина в размере 15 794 руб. 00 коп. (ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Определением суда от 02.10.2020 судом истцу по первоначальному иску предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Истцом по первоначальному иску заявлен отказ от исковых требований в части взыскания 7 380 руб. неустойки, 612 327 руб. 30 коп. убытков, всего в размере 619 707 руб. 30 коп. 

В силу абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Поскольку истцом заявлен отказ от исковых требований, а определением суда от 02.10.2020 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру исковых требований, от которых истец отказался, т.е. в размере 4 590 руб. 06 коп. (619 707 руб. 30 коп. х 15 794 руб. 00 коп./ 639 707 руб. 30 коп. х 30%), поскольку доказательств отказа от иска в указанной части по причине его добровольного удовлетворения ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, за требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 20 000 руб. 00 коп. размер государственной пошлины составляет 493 руб. 79 коп. (15 794 руб. 00 коп. – 15 300 руб.21 коп.).

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены, а истцу по первоначальному иску судом предоставлен отсрочка уплаты государственной пошлины, с ответчика по первоначальному иску в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 493 руб. 79 коп.

При цене встречного иска 20 000 руб. 00 коп. в федеральный бюджет подлежала уплате государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. (ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Истцом по встречному иску уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением №16 от 16.03.2021 (т. 2, л.д. 14).

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ). 

Поскольку встречный иск удовлетворен частично (в сумме 5 000 руб. 00 коп.) с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 500 руб. 00 коп. (5 000 руб. 00 коп.  х 2 000 руб. 00 коп. / 20 000 руб. 00 коп.).

Согласно абзаца 2 пункта 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Поскольку первоначальные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены в размере 20 000 руб. 00 коп., а встречные исковые требования удовлетворены частично в размере 5 000 руб. 00 коп., а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 руб. 00 коп., в результате проведенного зачета удовлетворенных исковых требований и судебных расходов, взыскиваемых в пользу каждой из сторон как встречных, на основании абз. 2 п. 5 ст. 170 АПК РФ с общества «Урало-Сибирский центр экспертизы» в пользу общества «Челябтяжмашпроект» подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 14 500 руб.

Руководствуясь статьями 49, 101, 110, 112, 150, 151, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказ от первоначальных исковых требований открытого акционерного общества «Челябтяжмашпроект» (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский центр экспертизы» (ИНН 

<

***>) в части взыскания 612 327 руб. 30 коп. убытков и 7 380 руб. 00 коп. неустойки принять.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Первоначальные исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский центр экспертизы» (ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Челябтяжмашпроект» (ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 20 000 руб. 00 коп.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Челябтяжмашпроект» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский центр экспертизы» (ИНН 

<

***>)  убытки в размере  5 000 руб. 00 коп., а также 500 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Произвести зачет удовлетворенных исковых требований и судебных расходов, взыскиваемых в пользу каждой из сторон как встречных.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский центр экспертизы» (ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Челябтяжмашпроект» (ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 14 500 руб. 00 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Челябтяжмашпроект» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 590 руб. 06 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский центр экспертизы» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 493 руб. 79 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                         К.В. Михайлов