АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2098/23 

Екатеринбург

16 мая 2023 г.

 

Дело № А60-39992/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Лазарева С.В., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2022 по делу № А60-39992/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители предпринимателя ФИО1 – лично (паспорт), ФИО2 (доверенность от 10.05.2023).

 

Предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к администрации города Нижний Тагил (далее – Администрация), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3) с требованиями:

о признании недействительными результатов кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:56:0105001:455 в части точек в соответствии с таблицей 1:

Номер точки 

X 

Y 

1 

515206.46 

1491827.05 

2 

515206.39 

1491890.66 

3 

515199.88 

1491890.56 

4 

515199.71 

1491905.32 

5 

515206.20 

1491905.42 

6 

515205.52 

1491957.80 

7 

515179.12 

1491958.55 

установлении границ земельного участка с кадастровым номером 66:56:0105001:455 в соответствии с таблицей 2:

Номер характерной (поворотной) точки 

Координаты X 

Координаты Y 

Н6 

515201.82 

1491963.44 

10 

515188.28 

1491962.45 

11 

515179.11 

1491958.55 

12 

515175.32 

1491956.93 

13 

515175.52 

1491898.28 

14 

515168.08 

1491898.28 

15 

515168.08 

1491891.41 

16 

515175.65 

1491891.41 

HI 

515176.18 

1491847.88 

Н9 

515191.18 

1491847.64 

Н8 

515190.38 

1491941.89 

Н7 

515201.81 

1491941.9 

установлении границ земельного участка с кадастровым номером 66:56:0105001:171 в соответствии с таблицей 3:

Номер характерной (поворотной) точки 

Координаты X 

Координаты Y 

H1 

515176.18 

1491847.88 

2 

515176.51 

1491820.57 

3 

515206.46 

1491827.06 

4 

515232.72 

1491832.74 

5 

515236.63 

1491965.98 

Н6 

515201.82 

1491963.44 

Н7 

515201.81 

1491941.9 

Н8 

515190.38 

1491941.89 

Н9 

515191.18 

1491847.64 

о признании незаконным постановления Администрации от 18.06.2021 № 1128-ПА «О предварительном согласовании предоставления ФИО3 земельного участка из государственных земель на территории муниципального образования город Нижний Тагил».  

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление архитектуры и градостроительства администрации города Нижний Тагил.

Решением суда от 24.10.2022 заявленные требования удовлетворены частично, а именно, судом установлена смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами 66:56:0105001:455 и 66:56:0105001:171 по следующим координатам:

Координата X 

Координата Y 

515199.89 

1491825.63 

515198.75 

1491957.99 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С предпринимателя ФИО3 в пользу предпринимателя ФИО1 взыскано 6000 руб. в возмещение расходов по госпошлине. С предпринимателя ФИО1 в пользу предпринимателя ФИО3 взыскано 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы. Обществу с ограниченной ответственностью «Главэкспертиза» (далее – общество «Главэкспертиза») с депозитного счета суда по реквизитам, указанным в счете №06/04/2022 от 15.04.2022г., перечислено 40 000 руб., внесенные по платежному поручению № 9 от 12.01.2022г. С предпринимателя ФИО1 в пользу общества «Главэкспертиза» взыскано 4 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы. С предпринимателя ФИО3 в пользу общества «Главэкспертиза» взыскано 4000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с установленными судами границами земельных участков, поскольку судами не учтено, что в общую площадь земельного участка под объектами недвижимости включается площадь, непосредственно занятая этими объектами, и площадь прилегающих территорий, необходимая для обеспечения функционирования (обслуживания, эксплуатации) конкретного объекта недвижимости. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неверно применен принцип пропорциональности распределения судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

Предпринимателем ФИО3 представлен отзыв, в котором он, сославшись на несостоятельность позиции ее заявителя, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Администрацией представлен отзыв по доводам кассационной жалобы, в соответствии с которым считает кассационную жалобу необоснованной, поскольку в ней не содержится указаний на нарушение судами нижестоящих инстанций норм материального права, которые привели к неправильному принятию судебных актов.

Законность обжалуемого судебного акта проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель ФИО1 на основании договора купли-продажи от 24.03.2021 № 41 является собственником здания, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, по Кушвинскому тракту, 21 с кадастровым номером 66:56:0000000:24902, о чем в Едином государственном реестре недвижимости имеется регистрационная запись 66:56:0000000:24902-66/200/2021-5 от 19.04.2021.

Указанный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 66:56:0105001:171, при этом на данном земельном участке расположен еще один объект недвижимости - нежилое здание с кадастровым номером 66:56:0000000:24898, принадлежащий на праве собственности предпринимателю ФИО3

Постановлением Администрации от 18.06.2021 № 1128-ПА «О предварительном согласовании предоставления ФИО3 земельного участка из государственных земель на территории муниципального образования город Нижний Тагил» утверждена предложенная предпринимателем ФИО3 схема раздела земельного участка с кадастровым номером 66:56:0105001:171, категории земель - земли населенных пунктов, площадью 4044 кв. м, расположенного в зоне производственных объектов I-II класса опасности (П-1), по адресу: Свердловская область, городской округ 

<

...>, для целей эксплуатации принадлежащего ему на праве собственности нежилого здания с кадастровым номером 66:56:0000000:24898.

Земельный участок с кадастровым номером 66:56:0105001:455 поставлен на государственный кадастровый учет и на него 02.09.2021 зарегистрировано право собственности предпринимателя ФИО3 на основании договора купли-продажи.

Считая недействительными результаты кадастровых работ, ссылаясь на то, что земельные участки должны быть сформированы для эксплуатации зданий предпринимателя ФИО1 и предпринимателя ФИО3 не по принципу равенства данных земельных участков после выдела, а принципу возможности эксплуатировать данные здания по их техническому назначению: иметь возможность подъезда к существующим входам в здание, обслуживать данное здание, обустраивать территорию вокруг здания в соответствии с его техническим назначением, предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

На основании пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов: 1) проект межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации; 2) проектная документация лесных участков; 3) утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 22 Федерального закона от 4 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон № 221-ФЗ)  основанием для внесения сведений в государственный кадастр недвижимости об уникальных характеристиках земельного участка является межевой план, устанавливающий, в том числе местоположение границ земельных участков, и являющийся результатом проведения кадастровых работ. Указанная процедура проводится и в отношении вновь создаваемых земельных участков, и в отношении ранее учтенных земельных участков.

Статьей 38 Закона № 221-ФЗ закреплено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Порядок определен в статье 39 Закона № 221-ФЗ, согласно которой местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В соответствие с частью 3 ст. 39 ФЗ № 221-ФЗ, согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

В статье 22 Закона № 221-ФЗ указано, что при постановке на учет вновь образованных земельных участков должен быть представлен межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копию документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

Исходя из пунктов 4, 5, 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием; образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные названным Кодексом, другими федеральными законами.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 52 постановлении Пленумов Высшего Арбитражного Суда и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04. 2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление от 29.04. 2010 № 10/22) следует, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В пункте 53 Постановления от 29.04. 2010 № 10/22 установлено, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Земельные споры, на основании пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации, рассматриваются в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество» и пункта 2 Постановления № 10/22 иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты нарушенного права, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Смежный землепользователь по таким искам является ответчиком.

Признание недействительными результатов установления границ земельных участков в результате межевания (как при межевании - до 01.03.2008, так и при выполнении кадастровых работ - после 01.03.2008), в том числе в связи с наличием допущенной при таком установлении границ ошибки, само по себе не влечет восстановление нарушенных прав и законных интересов истца - правообладателя смежного земельного участка, суд при рассмотрении дела должен разрешить спор по существу и определить надлежащий способ восстановления нарушенного права истца (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2017 № 32-КГ16-29).

Когда предмет спора связан с пересечением (наложением) земельных участков, сведения о границах одного из которых внесены в государственный кадастр недвижимости, а другого подлежат уточнению, то требования заявителя в таком случае подлежат рассмотрению по правилам искового производства как требование об установлении границ земельного участка (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2015 № 305-КГ15-7535).

Учитывая вышеизложенные правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, поскольку в данном случае спор возник относительно местоположения смежной границы между земельными участками под зданиями истца и ответчика, суды обоснованно оставили требование  о признании недействительными результатов кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:56:0105001:455  в части точек в соответствии с таблицей 1 без удовлетворения, и рассмотрели требование об  установлении смежной границы между земельными участками под зданиями истца и ответчика.

С целью установления обстоятельств по определению возможности надлежащей эксплуатации объектов недвижимости с кадастровыми номерами 66:56:0000000:24902, 66:56:0000000:24898 при существующих границах земельных участков, варианты раздела исходного земельного участка с кадастровым номером 66:56:0105001:171 (до образования земельного участка с кадастровым номером 66:56:0105001:455) с учетом функционального назначения объектов недвижимости и площади, необходимой для их эксплуатации, судом первой инстанции на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по настоящему делу была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества «Главэкспертиза» ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Согласно экспертному заключению от 13.04.2022, надлежащую эксплуатацию объектов недвижимости с кадастровыми номерами 66:56:0000000:24902, 66:56:0000000:24898 при существующих границах земельных участков с кадастровыми номерами 66:56:0105001:171, 66:56:0105001:455, с учетом функционального назначения объектов недвижимости, обеспечить не представляется возможным. Экспертами предложены 5 вариантов раздела.

Суды, изучив представленное заключение судебной экспертизы от 13.04.2022, пришли к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанные на материалах дела.

Проанализировав предложенные экспертизами варианты раздела, имеющиеся в деле и дополнительно представленные сторонами доказательства, суды установили смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами 66:56:0105001:455 и 66:56:0105001:171 с указанием координат поворотных точек, учитывая при этом обязательность определения в этой части земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта предпринимателя ФИО1

Установленная судами граница  между земельными участками соответствует требованиям подпункта 3 пункта 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Приказом Росземкадастра от 17.02.2003, которым предусмотрено, что в общую площадь земельного участка под объектами недвижимости включается площадь, непосредственно занятая этими объектами, и площадь прилегающей территории, необходимая для обеспечения функционирования (обслуживания, эксплуатации) конкретного объекта недвижимости в соответствии с установленными нормами.

Вопреки доводам предпринимателя ФИО1, судами учтена возможность эксплуатации зданий как предпринимателем ФИО1, так и предпринимателем ФИО3, в том числе по въезду, организованному последним с восточной стороны.

Доказательств, свидетельствующих о том, что предприниматель ФИО1 не может пользоваться заездом, образованным предпринимателем ФИО3, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами верно указано, что остальные вопросы порядка использования земельного участка собственниками зданий могут быть решены с использованием иных способов защиты (сервитут, иное соглашение) и не относятся к вопросам раздела земельного участка.

Выводы судов об отсутствии оснований для определения границ всего земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта предпринимателя ФИО1, являются верными, поскольку предъявление такого требование подменяет существующие административные процедуры предоставления земельного участка собственнику здания. Спор по существу рассмотрен правильно, поскольку касался определения именно смежной границы земельного участка. Оснований для установления границы по варианту истца суды не усмотрели по изложенным выше причинам.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам материального права, подлежащим применению.

Доводы заявителя кассационной жалобе относительно указанных выводов судов  о неправильном применении норм материального права не свидетельствуют, по существу,  направлены на переоценку доказательств и установленных на их основании обстоятельств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы заявителя жалобы о нарушении судами норм процессуального права при распределении между сторонами судебных расходов.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

   В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. 

Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами. 

         Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей (часть 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда (пункт 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

         Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно счету общества «Главэкспертиза» №06/04/2022 от 15.04.2022г. стоимость экспертизы составила 48 000 руб. 

Предпринимателем ФИО7 (ответчиком)  платежным поручением № 9 от 12.01.2022 было внесено 40 000 руб. 

В связи с этим обществу «Главэкспертиза» с депозитного счета суда по реквизитам, указанным в счете №06/04/2022 от 15.04.2022г., перечислены 40000 руб., внесенные по платежному поручению № 9 от 12.01.2022г.

В оставшейся части денежная сумма, причитающиеся экспертам, взыскана в пользу общества «Главэкспертиза» с истца и ответчика  в равных долях  (по 4 000 руб.).

При распределении судебных расходов  на оплату  судебной экспертизы между сторонами, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, согласно которым в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований).

С учетом результатов рассмотрения дела (частичного удовлетворения требований) суды распределили судебные расходы по оплате экспертизы на предпринимателя ФИО1 и предпринимателя ФИО3 поровну, взыскав с истца в пользу ответчика в возмещение части понесенных им расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 20 000 руб., а также в пользу экспертной организации половину недоплаченной суммы в размере 4 000 руб.

Между тем,  судами не учтено следующее.

          Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1), связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении: иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения) (абзац 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Поскольку исковое требование об установлении границ земельного участка, с рассмотрением которого связаны судебные расходы  на оплату экспертизы,  является имущественным  требованием, не подлежащим оценке, при этом  иск предпринимателя ФИО1 к предпринимателю ФИО3 фактически удовлетворен, смежные границы земельных участков установлены в требуемом законом порядке, оснований для отнесения на истца  части судебных расходов на оплату судебной экспертизы и взыскания с него в пользу ответчика части понесенных им расходов на оплату судебной экспертизы, а также для взыскания с предпринимателя ФИО1 недоплаченной суммы стоимости экспертизы в пользу экспертной организации у судов не имелось.

Расходы по оплате судебной экспертизы в полном объеме подлежат отнесению на ответчика – предпринимателя ФИО3  

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части распределения судебных расходов на оплату судебной экспертизы, с отнесением на предпринимателя ФИО1 расходов в сумме 20 000 руб. (взыскания в пользу предпринимателя ФИО7) и в сумме 4 000 руб. (взыскания в пользу общества «Главэкспертиза»), подлежат отмене как принятые с нарушением норм процессуального права (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской) Федерации.

Недоплаченная стоимость судебной экспертизы в размере 8 000 руб. подлежит взысканию с предпринимателя ФИО3 в пользу  общества «Главэкспертиза» в  порядке части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным этой статьей.

С учетом результата рассмотрения судом кассационной инстанции жалобы предпринимателя ФИО1 итоговый судебный акт по настоящему делу принят в его пользу, что предполагает возмещение его судебных расходов иной стороной по делу.

При таких обстоятельствах государственная пошлина, уплаченная предпринимателем ФИО1 за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3 000 руб., подлежит взысканию в пользу заявителя кассационной жалобы с предпринимателя ФИО3

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2022 по делу № А60-39992/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 по тому же делу отменить в части распределения судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Главэкспертиза» 8 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы.

В остальной части решение  Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2022 по делу № А60-39992/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 по тому же делу оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО1 3000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             М.В. Торопова 

 

Судьи                                                                          С.В. Лазарев 

 

                                                                                      Н.Г. Беляева