Арбитражный суд Пермского края 

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ 

 

город Пермь

«18» марта 2020 года                                                      Дело № А50-2735/2020

 

Резолютивная часть решения

 объявлена «11» марта 2020 года. Полный текст решения изготовлен «18» марта 2020 года. 

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гуляевой Е.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуевой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пермская модель комфорта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Техмаркет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

 

при участии представителя истца – ФИО1, по доверенности от 09.01.2020, паспорт,

 

лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства   извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству

 

 

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пермская модель комфорта» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техмаркет» (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 0771 068 руб. 28 коп.

Ответчик не обеспечил явку представителя в судебное заседание, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, возражений на исковое заявление не направил. 

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

С  согласия  истца  и  в  отсутствие  возражений  ответчика,  в  силу ч. 4 ст. 137 АПК РФ, судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил:    

решением  Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2016 по делу № А50-28385/2015 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пермская модель комфорта» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 17.06.2016 по вышеуказанному делу конкурсным управляющим назначена ФИО2.

В рамках исполнения своих обязанностей по реализации активов общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пермская модель комфорта» (истец) конкурсным управляющим с обществом с ограниченной ответственностью «Техмаркет» (ответчик) был заключен договор на оказание услуг по организации и проведению торгов 05.07.2018 (л.д. 28).

В соответствии с указанным договором ответчик (исполнитель) принял на себя обязательства по подготовке и организации торгов по реализации имущества ООО «УК «ПМК» в соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях реализации имущества в редакции, утвержденной решением собрания кредиторов от 05.07.2018.

Во исполнение договора ответчик организовал и провел на электронной торговой площадке АО «Новые информационные сервисы» (http://nistp.ru/) торги по продаже имущества истца № 5465-ОТПП.

В рамках торгов № 5465-ОТПП было продано следующее имущество ООО «Управляющая компания «Пермская модель комфорта»:

1) лот № 1: товарно-материальные ценности ООО «УК «ПМК»; победителем торгов признан ФИО3 с ценой предложения 145 100 руб.;

2) лот  №  2:  нежилое  помещение  площадью  266,4  кв.м.  по  адресу: 

<

...>, кадастровый номер 59:01:4410089:176; победителем торгов признана ФИО4 с ценой предложения  9 300 000 руб. 

Сообщение о результатах торгов опубликовано конкурсным управляющим истца 28.06.2019; с победителями торгов заключены договоры купли-продажи имущества (договоры от 28.06.2019 № 1, от 01.07.2019 б/н), сведения о заключении договоров опубликованы конкурсным управляющим истца 04.07.2019 (л.д. 36-37).

Согласно объявлению о проведении торгов для участия в торгах подлежал внесению задаток в размере 10 % от начальной цены имущества на расчетный счет организатора торгов общества с ограниченной ответственностью «Техмаркет» (ответчика); начальная стоимость лота № 1 составила - 560 682 руб. 78 коп., лота № 2 - 22 500 000 (л.д. 34).

Как указывает истец, ответчику от победителей торгов по вышеуказанным лотам ФИО3 и ФИО5 был перечислен задаток  на  общую  сумму  2 306 068  руб.  28  коп.,  в том числе по лоту № 1 - 56 068 руб. 28 коп., по лоту № 2 - 2 250 000 руб.; задаток в указанном размере ответчиком истцу не перечислен; задолженность ответчика составляет 1 071 068 руб. 28 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 27.01.2020 № 875 (л.д. 29-31). Обязательный досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком истцом соблюден.

Оценив представленные доказательства в порядке статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление факта получения ответчиком денежных средств истца в отсутствие соответствующего встречного предоставления; отсутствие правовых оснований для пользования соответствующими денежными средствами; размер неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 5 ст. 448 ГК РФ для участия в торгах участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

Как следует из материалов дела торги по лотам №№ 1, 2 состоялись, с победителями торгов по данным лотам заключены договоры купли-продажи.

Учитывая начальную стоимость имущества, указанную в объявлении о проведении торгов, для участия в торгах победители торгов уплатили организатору торгов (ответчику) задаток в сумме 2 306 068  руб.  28  коп.,  в том числе по лоту № 1 - 56 068 руб. 28 коп., по лоту № 2 - 2 250 000 руб.

Так как торги по продажи имущества состоялись, с победителями торгов заключены договоры купли-продажи, перечисленная победителями торгов сумма задатка в силу ст. 448 ГК РФ засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенным договорам купли-продажи, и соответственно должна была быть перечислена организатором торгов (ответчиком) истцу, оснований для ее удержания у ответчика не имеется.

Доказательств перечисления суммы задатка истцу, ответчиком в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено, как и не представлено доказательств наличия задолженности по возврату задатка в меньшей сумме. Ответчик по правилам ч. 3 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им названных процессуальных действий.

Удержание суммы задатка без наличия на то оснований, свидетельствует о необоснованном сбережении ответчиком денежных средств.

Таким образом, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Учитывая, что истцу в соответствии с ч. 2 ст. 333.22, ст. 333.41 НК РФ была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения спора по существу, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техмаркет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» Пермская модель комфорта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 1 071 068 руб. 28 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техмаркет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 23 711 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                             Е.И. Гуляева