АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-1340/2017

город Саранск

25 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 июня 2018 года.

Арбитражный суд  Республики Мордовия в лице судьи Никишиной Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

открытого акционерного общества "Саранский завод "Резинотехника" 

к акционерному обществу "ЯРИНЖКОМ"

о соразмерном уменьшении цены договора на 23757175 руб. 88 коп. и взыскании 510140 руб. расходов на устранение недостатков, 376000 руб. расходов, понесенных на проведение экспертиз и понесенные судебные расходы, 

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ВОДЭКО»,

при участии

от истца: ФИО2, Штанга О.М., ФИО3, представителей по доверенностям,

от ответчика: ФИО4, ФИО5, ФИО6, представителей по доверенностям, 

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество "Саранский завод "Резинотехника" (далее - ОАО "Саранский завод "Резинотехника", заказчик, истец) обратилось в суд с иском к акционерному обществу "ЯРИНЖКОМ" (далее - АО "ЯРИНЖКОМ", подрядчик, ответчик) с требованием о соразмерном уменьшении цены договора подряда №ОИП 2014/05 от 20.06.2014 на 23757175 руб. 88 коп. и взыскании 510140 руб. расходов на устранение недостатков, 376000 руб. расходов, понесенных на проведение экспертиз и понесенные судебные расходы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ВОДЭКО» (определение от 10.04.2017). Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, заявив ходатайство о назначении повторной экспертизы, с назначением её в иное экспертное учреждение.

Ответчик в отзыве, дополнениях и пояснениях к нему и представители в судебном заседании, заявленные исковые требования не признали, указав, что предусмотренные договором работы выполнены надлежащим образом, переданы заказчику и приняты им по акту приемки законченного строительством объекта. Претензий по качеству не было.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что 20.06.2014 между сторонами спора подписан договор подряда №ОИП 2014/05, по условиям которого (пункт 1.1) подрядчик по заданию заказчика (техническое задание на проектирование и строительство №ТЗ СГЭ-12/13-001 ред. 8 от 15.04.14г. (Приложение №1) обязался выполнить работы по разработке и согласованию рабочей проектно-сметной документации, строительно-монтажные работы, включая комплексную поставку оборудования для объекта строительства (газовая котельная с системой пароснабжения для нужд технологического оборудования и теплоснабжения корпусов предприятия ОАО "Саранский завод "Резинотехника"), пуско-наладочные работы и комплексное опробование оборудования, с оформлением исполнительной документации, необходимой для сдачи в эксплуатацию и сдача объекта в эксплуатацию, а заказчик принять результат работ и оплатить их.

Поставка оборудования производится подрядчиком согласно Техническому заданию на проектирование и строительство №ТЗ СГЭ-12/13-001 ред. 8 от 15.04.14г. (приложение №1), коммерческого предложения подрядчика (приложение №6), его монтаж, пуско-наладочные работы, запуск комплекса модульной котельной и подключенными инженерными сетями в эксплуатацию (пункт 1.3.2).

Стоимость результата работ (объекта котельной в целом, с пуском и сдачей в эксплуатацию) составляет 167949011 руб. (пункт 2.1).

Гарантии на строительно-монтажные работы, комплектующие, материалы и инженерные коммуникации, выполненные подрядчиком, составляют 24 месяца с момента подписания акта законченного строительством объекта (пункт 6.1), гарантии по качеству котельной  - 24 месяца с момента подписания акта о завершении комплексного 72-х часового опробования котельной, но не более 30 (тридцати) месяцев с даты поставки оборудования на территорию заказчика (пункт 6.2).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта в целом, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие неправильной его эксплуатации или несоблюдении инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего технического обслуживания, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 6.4).  

В пункте 6.5.2 сторонами установлено, что заказчик по согласованию с подрядчиком имеет право за счет подрядчика производить ремонт оборудования своими силами или с привлечением третьих лиц, при этом действие гарантии не прекращается.

Договор, в соответствии с положениями пункта 5.7, считается исполненным после подписания сторонами и надзорными органами полного перечня документов по итогам проведения приемо-сдаточных испытаний и получения заказчиком разрешения на допуск в постоянную эксплуатацию объекта и инженерных коммуникаций в соответствии с законодательством РФ, а также подписания обеими сторонами акта законченного строительством объекта (форма №КС-11).

Предъявленная к приемке газовая котельная с системой пароснабжения для нужд технологического оборудования и теплоснабжения корпусов предприятия ОАО "Саранский завод "Резинотехника" 09.11.2015 принята заказчиком в эксплуатацию (акт №01 приемки законченного строительством объекта), без каких-либо указаний на некачественность выполненных подрядчиком работ, а в дальнейшем им оплаченные в полном объеме (платежные документы приложены в материалы дела.).

Сообщением №12/2534 от 01.04.2016 истец уведомил ответчика о выявленных, специалистами истца, недостатках в работе оборудования и вспомогательных элементах блочно-модульной котельной.

Реакция ответчика изложена в ответе № 436/01 от 15.04.2016. 

Претензией № 02/2821 от 11.04.2016 истец обратился к ответчику с требованием  о безвозмездном устранении недостатков своими силами.   

Ответом от 25.04.2016 № 476/03 на данную претензию АО "ЯРИНЖКОМ" сообщило о непринятии претензии, прокомментировав свою позицию.      Специалистами Союза «Торгово-промышленная палата Республики Мордовия» (заказчик экспертизы ОАО "Саранский завод "Резинотехника") установлено, что оборудование котельной частично не соответствует оборудованию, указанному в коммерческом предложении к договору подряда №ОИП 2014/05 от 20.06.2014 (а именно: на этапе проектирования и по результатам ПНР не учтены требования качества исходной воды, подаваемой на установку обратного осмоса, не предусмотрено оборудование для предварительной очистки воды; проектные решения не обеспечивают нормальную производительность котельной; заявленная общая мощность котельной не соответствует техническим характеристикам и параметрам, установленным в рабочей документации; не обеспечено антикоррозионное покрытие технологических емкостей объемом 7 куб.м и 20 куб.м. - акт исследования №16-048-с/п от 27.09.2016), при этом согласно отчету об оценки №7257 от 31.10.2016, выполненного АНО Центр исследований, сертификаций и технических испытаний «Независимая экспертиза» по состоянию на 20.06.2014 величина рыночной стоимости объекта оценки (газовой котельной с системой пароснабжения), с учетом реальной производительности, установленной в акте исследования №16-048-с/п от 27.09.2016, составляет 144191835 руб. 12 коп.

Расходы, связанные с проведением экспертного исследования и независимой оценки рыночной стоимости объекта составила 376000 руб.  (256000 руб. + 120000 руб.). 

По утверждению истца, разница между оплаченной стоимостью газовой котельной с системой пароснабжения (167949011 руб. – стоимость договора) и рыночной (144191835 руб. 12 коп.) составляет 23757175 руб. 88 коп. 

Кроме того, в целях устранения недостатков выполненных ответчиком работ, истцом были заключены договоры подряда №10-СГЭ от 03.06.2016, №11-СГЭ от 30.06.2016 с ООО «ТехноПластМонтаж» на обработку внутренней поверхности ёмкостей объемом 7 куб.м и 20 куб.м. антикоррозионным покрытием. Стоимость указанных работ составила 510140 руб. 

Претензией от 29.12.2016 №02/11342 истец просил ответчика соразмерно уменьшить цену договора подряда №ОИП 2014/05 от 20.06.2014 и возместить расходы по устранению недостатков технологических емкостей. 

Ответчик от оплаты указанных требований истца уклонился.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Основанием возникновения у заказчика обязанности оплатить работы является факт их надлежащего выполнения подрядчиком и передачи результатов заказчику пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Из смысла названных правовых норм следует, что заказчик обязан оплатить только качественно выполненные работы.

Учитывая, что между сторонами возник спор по качеству выполненных АО "ЯРИНЖКОМ" работ по строительно-монтажным работам, включая комплексную поставку оборудования для объекта строительства, суд, в соответствии с положениями статей 82, 87 (части 1, 2) АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, определениями от 31.07.2017 и 29.01.2018 назначил судебную, в том числе дополнительную, строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил эксперту ЗАО «Спектр-К».

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (статья 721 ГК РФ).

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ). 

Факт выполнения истцом предусмотренных спорным договором подряда работ подтверждается подписанными, в том числе и сторонами спора, актом промежуточной приемки котельной на площадке подрядчика от 23.12.2014, актом завершения приемочных испытаний от 27.05.2015 и актом №1 приемки законченного строительства объекта от 09.11.2015, согласно которым на момент приемки котельной подрядные работы как по разработке рабочей проектно-сметной документации, так и строительно-монтажные работы, и поставленное оборудование соответствовало требованиям технического задания на проектирование и строительство №ТЗ СГЭ-12/13-001 в ред.8 от 15.04.2014 к спорному договору. 

Доказательств иного, в нарушение статьи 65 АПК РФ, истцом не представлено. 

Между тем, поскольку между заказчиком и подрядчиком возникли разногласия относительно качества выполненных работ, суд на основании статей 82 и 87 АПК РФ назначил по делу судебную, в том числе и дополнительную, строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил эксперту ЗАО «Спектр-К».

В заключениях эксперта № 2/2017 от 06.10.2017 и №1/2018 от 11.04.2018 содержатся следующие выводы:

1. Качество подаваемой на ввод в котельную воды (в т.ч. установку обратного осмоса) не соответствует исходным данным к договору подряда №ОИП 2014/05 от 20.06.2014 и техническому заданию к нему. Качество исходной воды согласно исходным данным должен обеспечить истец.

        2.  При принятии проектных решений учтено качество исходной воды.

3. Установленная мощность котельной 22,2 т.пара/час и ее паропроизводительность соответствует условиям договора подряда №ОИП 2014/05 от 20.06.2014, техническому заданию к нему и проектной документации.

4. Производительность установки обратного осмоса АКВАФЛОУ RO 80-20 составляет 23,0 м3/ч (том 3, стр. 106) и зависит от качества подаваемой воды.

5. Система химводоподготовки котельной состоит из трех основных элементов:

а. Установка обратного осмоса АКВАФЛОУ RO 80-20;

б. Установка умягчения АКВАФЛОУ SF 200-28Т (3 шт.);

в. Деаэрационная колонка ДАПР-25(17+8к)г.

Рассмотрев каждый элемент системы водоподготовки можно сделать вывод, что производительность системы химводоподготовки котельной, в частности, паровой части, соответствует требованиям технического задания к договору подряда №ОИП 2014/05 и проектной документации.

6. При соблюдении исходных параметров подаваемой воды, качество питательной воды после установленной в котельной химводоподготовки, соответствует требованиям завода-изготовителя и нормативам НТД для питания котлов.

7. Согласно пункту 3.1 технического задания к договору подряда №ОИП 2014/05 возможности непрерывной работы котельной не требовалось, а требовалось обеспечить не менее 2-х часов работы. При наличии в котельной бака объемом 7,0 м3 и двух баков объемом по 20 м3 проектные решения обеспечивают работу котельное в течение не менее 2-х часов, что и требовалось по техническому заданию.

8. В задании на проектирование и в проектной документации указана одна и та же установленная паровая мощность котельной: котлы VIESSMANN VITOMAX 200-HS паропроизводительностью 7,4 т/ч каждый, общей паропроизводительностью 22,2 т/ч, таким образом установочная мощность котельной 22,2 т/ч соответствует техническому заданию к договору подряда №ОИП 2014/05 от 20.06.2014 и проектной документации.

9. Согласно Акту антикоррозийного покрытия от 17 декабря 2014 г. на момент поставки бак емкостью 7 м3 был покрыт антикоррозийным покрытием эмалью.

На баки объемом 20 м3 акт антикоррозийного покрытия отсутствует. Так же был установлено, что один из баков объемом 20 м3 демонтирован.

При этом, в 2016г. по договору между ОАО «Саранский завод «Резинотехника» и ООО «ТехноПласт Монтаж» была произведена очистка баков объемом 7 м3 (1 шт.) и 20 м3 (1 шт.) и нанесено новое антикоррозийное покрытие, в связи с этим на момент обследования определить наличие антикоррозийного покрытия баков на дату поставки невозможно.

10. В связи со значительными изменениями системы водоподготовки, выполненные ОАО «СЗРТ», установить на момент обследование котельной соответствие строительно-монтажных работ и поставленного оборудования требованиям технического задания на проектирование и строительство №ТЗ СГЭ-12/13-001 ред. 8 от 15.04.14г. к договору подряда №ОИП 2014/05 от

20.06.2014 г. и проектной документации невозможно.

В соответствии с актом промежуточной приемки котельной на площадке подрядчика от 23.12.2014, актом завершения приемочных испытаний от 27.05.2015 и актом №1 приемки законченного строительства объекта от 09.11.2015, на момент приемки котельной строительно-монтажные работы и поставленное оборудование соответствовало требованиям технического задания на проектирование и строительство №ТЗ СГЭ-12/13-001 ред. 8 от 15.04.14г. к договору подряда №ОИП 2014/05 от 20.06.2014 и проектной документации.

11. В связи со значительными изменениями системы водоподготовки, выполненные ОАО «СЗРТ», установить объем и стоимость некачественно выполненных строительно-монтажных работ не представляется возможным (заключение эксперта №1/2018 от 11.04.2018). 

Правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

По смыслу части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

По смыслу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В данном случае заключения эксперта являются полными, ясными и обоснованными, соответствуют требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ. Выводы эксперта сделаны точно по поставленным вопросам и дополняют друг друга, в письменных ответах от 08.06.2018 за исх.№321/06-2018 на дополнительные вопросы истца эксперт дал необходимые ответы на поставленные перед ним вопросы, у суда отсутствуют основания для иного толкования выводов (статья 71 АПК РФ). 

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности заключений эксперта №2/2017 от 06.10.2017 и №1/2018 от 11.04.2018, судом не установлено. Суд признает заключение эксперта надлежащим доказательством по делу.

В связи с чем, суд отклоняет заявленное истцом ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы по делу, поскольку истцом не указаны конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость её проведения, с учетом представленных в материалы дела доказательств. 

Отклоняя ходатайство истца о назначении повторной экспертизы по делу, суд исходит из того, что вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В настоящем деле такая необходимость отсутствует. Экспертное заключение не содержат каких-либо противоречий, сомнений в их достоверности не имеется. Субъективное несогласие стороны спора с позицией эксперта не является основанием и само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе в соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в частности, соразмерного уменьшения установленной за работу цены. 

Реализация права на соразмерное уменьшение стоимости работ, предусмотренного указанной нормой права обусловлена доказанностью факта наличия в выполненных работах отступлений от задания, ухудшивших результат работы, или выполнения работ с иными недостатками, делающими результат работ не пригодным для предусмотренного использования.

Вместе с тем, наличие такого рода недостатков не подтверждено материалами дела и опровергается представленными в материалы дела доказательствами: акт промежуточной приемке котельной на площадке подрядчика от 23.12.2014, акт завершения приемочных испытаний от 27.05.2015, акт №1 приемки законченного строительства объекта от 09.11.2015, подписанные истцом без возражений по качеству выполненных ответчиком работ;  заключения эксперта № 2/2017 от 06.10.2017 и №1/2018 от 11.04.2018, доказательства обратного вопреки доводам истца в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, требование истца о соразмерном уменьшении цены договора подряда №ОИП 2014/05 от 20.06.2014 на 23757175 руб. 88 коп. подлежит отклонению. 

Довод истца о том, что на этапе проектирования и по результатам ПНР не учтены требования качества исходной воды подаваемой на установку обратного осмоса - не предусмотрено оборудование для предварительной очистки воды (установки обезжелезивания и умягчения исходной воды) судом отклоняется, поскольку при экспертном исследовании установлено, что в протоколах исследования воды все показатели соответствовали требованиям, предъявляемым к исходной воде для оборудования водоподготовки, то можно сделать вывод, что при принятии проектных решений учтено качество исходной воды (заключение № 1/2018 от 11.04.2018). 

Показатели качества исходной воды (техническая документация), согласно нормативным положениям и условиям договора, предоставлены подрядчику заказчиком работ.  

Кроме того, ООО «ВОДЭКО» в отзыве на заявленные требование указало, что исходя из предоставленного химического анализа, оборудование для снижения содержания железа не требовалось. Система водоподготовки на момент пуско-наладочных работ обеспечивала необходимые расходы по очищенной воде в размере 22,5 м3/час. 

Утверждение истца о том, что проектные решения не обеспечивают номинальную производительность котельной 22,2 т/ч с рабочими параметрами пара на выходе из котельной: Р = 11,5 - 12 бар, t = 190 - 192 °С согласно договору подряда, проектом не предусмотрен расход пара на собственные нужды, а также то что заявленная установочная (общая) мощность объекта 22,2 т/ч не соответствует техническим характеристикам и параметрам, установленным в проекте Рабочая документация ЯИК-14-130ТМ и с учетом расхода пара составляет: при возврате конденсата: 19,4т; без возврата конденсата: 18,5т. судом не принимается во внимание, в силу следующего.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 720 ГК РФ).

В пункте 2.3 технического задания к спорному договору сторонами установлено, что паропроизводительность котельной (включая собственные нужны котельной) составляет 22,2 т/ч (собственные нужды котельной обеспечиваются паровыми и водогрейными котлами).

О том, что установочная мощность котельной 22,2 т/ч соответствует техническим характеристикам и параметрам, установленным в техническом задании и проекте указывает также эксперт в заключениях №2/2017 и №1/2018.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика 510140 руб. расходов на устранение недостатков, понесенных на обработку внутренней поверхности ёмкостей объемом 7 куб.м и 20 куб.м. антикоррозионным покрытием, суд также не нашел оснований для его удовлетворения. 

Применительно к обстоятельствам настоящего дела судом определено, что между сторонами фактически сложились правоотношения по договору подряда, согласно которому ответчик обязался выполнить подрядные работы по разработке рабочей проектно-сметной документации, строительно-монтажные работы, включая комплексную поставку оборудования для объекта строительства, пуско-наладочные работы и комплексное опробование оборудования. 

В силу пункта 3 статьи 703 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика. 

По общим правилам, установленным статьей 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. При этом подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования.

Подрядчик, предоставивший материал и оборудование для выполнения работы, согласно пункту 5 статьи 723 ГК РФ, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475). 

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 2 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. 

Следовательно, в соответствии с указанными нормами права применительно к данному спору истец (покупатель) должен доказать существенность недостатков, возникших до передачи его, а ответчик (продавец) - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 ГК РФ.

В силу статей 65, 66, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). 

По смыслу закона (статьи 469, 470, 474, 475, 476 ГК РФ) и в соответствии с условиями договора (пункты 4.2.7 - 4.2.8, 6.2- 6.5) при заявлении покупателем возражений относительно соответствия поставленного товара условиям договора после его приемки правовое значение имеет соблюдение покупателем порядка действий, обеспечивающих принятиетовара, в частности по качеству, срок уведомления продавца о выявленных несоответствиях или недостатках. 

При приемке емкостей 25.09.2014 по товарной накладной № 9251, истец не заявил об отсутствии антикоррозийного покрытия на внутренней поверхности баков (несмотря на то, что для осмотра внутренней поверхности предусмотрены люки), не отразил в каком-либо документе недостатки внутренней поверхности и принял емкости без замечаний.

Более того, на момент рассмотрения заявленных исковых требований, наличие либо отсутствие антикоррозийного покрытия внутренней поверхности баков установить невозможно, в связи с очисткой баков истцом и нанесением нового покрытия, а также демонтажем бака, как указал эксперт в заключениях № 2/2017 и № 1/2018.

С учетом представленных в материалы документов суд приходит к выводу о недоказанности истцом недостатков товара, которые возникли до его передачи, недостатков работ, выполненных ответчиком, которые могли быть установлены при обычном способе приемки и затратами истца понесенных на обработку внутренней поверхности ёмкостей объемом 7 куб.м и 20 куб.м. антикоррозионным покрытием в сумме 510140 руб. 

Обращаясь с настоящим иском истец представил в качестве доказательств акт исследования № 16-048-с/п от 27.09.2016 Торгово-промышленной палаты Республики Мордовия и отчет об оценки №7257 от 31.10.2016, выполненный АНО Центр исследований, сертификаций и технических испытаний «Независимая экспертиза» по состоянию на 20.06.2014, заявив в качестве судебных расходов истца 376000 руб.  

Действия истца по обращению в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику являются правомерными, совершены в рамках реализации предоставленных конституционных прав в связи с возникшей спорной ситуацией, расходы понесены истцом в связи с субъективной оценкой необходимости обоснования своей правовой позиции по делу.

При этом заключение внесудебной экспертизы, в данном случае  акт исследования и отчет об оценки в силу закона не входили в круг обязательных для рассмотрения дела доказательств исходя из предмета заявленных исковых требований для обоснования истцом своих доводов.

В удовлетворении заявленных требований о соразмерном уменьшении цены договора подряда и взыскании расходов на устранение недостатков истцу отказано.

На основании вышеизложенного, суд также отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением экспертного исследования и независимой оценки рыночной стоимости объекта составила в сумме 376000 руб. (256000 руб. + 120000 руб.). 

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований бремя несения судебных расходов возлагается на истца.

Ранее отмечалось, что определениями суда от 31.07.2017 и 29.01.2018 по делу назначались судебные экспертизы.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 101 АПК РФ). Из статьи 106 АПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Таким образом, исходя из вышеназванных правовых норм и учитывая установленные обстоятельства дела, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 300000 руб. относятся на истца и подлежат взысканию в пользу ответчика.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, отсутствуют основания для взыскания с ответчика государственной пошлины (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска открытого акционерного общества "Саранский завод "Резинотехника" к акционерному обществу "ЯРИНЖКОМ" – отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Саранский завод "Резинотехника" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Саранск Республика Мордовия, зарегистрировано в качестве юридического лица  30.10.1992) в пользу акционерного общества "ЯРИНЖКОМ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Ярославль Ярославская область, зарегистрировано в качестве юридического лица 11.12.1992) судебные издержки на оплату судебной экспертизы в сумме 300000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                          Т.Л. Никишина