﻿219/2020-5009(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-56796/2019

Дело № А55-29916/2018

г. Казань

06 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 04.02.2020.  Полный текст постановления изготовлен – 06.02.2020.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,  

судей Ананьева Р.В., Петрушкина В.А., при участии представителей: 

заявителя – Давыдова Константина Анатольевича – Сергеевой Т.А.,  доверенность, Лопатухина К.Г., доверенность,  

Середина Петра Михайловича – Гаврилина С.А., доверенность, в отсутствие: иных лиц – извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Давыдова Константина Анатольевича, г. Самара,  

на определение Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2019 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.11.2019  

по делу № А55-29916/2018  

по заявлению Давыдова К.А. о включении требований в реестр требований  кредиторов должника АО «Здоровая семья» (ИНН 6318222648,  ОГРН 1126318002910).  

УСТАНОВИЛ:

Давыдов Константин Анатольевич обратился в Арбитражный суд  Самарской области с заявлением о несостоятельности (банкротстве) АО  «Здоровая семья».  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2018  возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) АО «Здоровая семья».  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2018  в отношении АО «Здоровая семья» введена процедура наблюдения.  Временным управляющим утверждена Горбачева Наталия Викторовна.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2019  АО «Здоровая семья» признано несостоятельным (банкротом), открыто  конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена  Горбачева Наталия Викторовна.  

Давыдов Константин Анатольевич обратился в суд с заявлением о  включении требования в размере 126 039 672,25 руб. в реестр требований  кредиторов должника. С учетом уточнения сумма заявленных требований  составила 124 953 471,63 руб., в том числе: 74 049 000 руб. - долг по  договорам займа; 34 079 533,37 руб. - проценты по договорам,  16 824 938,26 руб. – проценты.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2019,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.11.2019, в удовлетворении заявления отказано.  

Давыдов Константин Анатольевич, обжалуя принятые судебные  акты, в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый  судебный акт о включении требований в размере 124 953 471,63 руб. в  реестр требований кредиторов должника.  

В суде кассационной инстанции кассатор изменил требования по  жалобе, просил судебные акты отменить, дело направить на новое  рассмотрение в суд первой инстанции  

Середин П.М. в отзыве просил в жалобе отказать, полгая судебные  акты правильными.  

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по делу объявлен перерыв на 04.02.2020  на 13:30.  

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, законность принятых судебных актов, считает их  подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.  

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и  части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом,  с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным  судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100  Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной  в отношении должника.  

В силу статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом  собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к  должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования  сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в  арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением  судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность  этих требований, включаются в реестр требований кредиторов на  

основании определения арбитражного суда о включении указанных  требований в реестр требований кредиторов.  

Согласно абзацу первому пункта 26 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» (далее – постановление № 35) проверка обоснованности и  размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от  наличия разногласий относительно этих требований между должником и  лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной  стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат  проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с  материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не  исполненные должником.  

Вкруг доказывания по спорам об установлении размера требований  кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения  долга.  

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении  требований кредиторов в деле о банкротстве, установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Целью проверки судом обоснованности требований является  недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку  такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов  кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу  конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники,  предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из  факта участия.  

Действующее законодательство о банкротстве не содержит  положений, согласно которым очередность удовлетворения требований  аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам,  не являющимся корпоративными, понижается.  

Кроме того, тот факт, что участник должника является его  заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере  требования по возврату суммы займа для целей банкротства. В этой связи  при оценке допустимости включения основанных на договорах займа  требований участников следует исследовать природу соответствующих  отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также  поведение потенциального кредитора в период, предшествующий  банкротству.  

Предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том  числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах  свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать  негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность  должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма  увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства  формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с  противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника  и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю  независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в  интересах кредиторов и должника.  

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд  вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу  увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170  

Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении  противоправной цели - по правилам об обходе закона, признав за  прикрываемым требованием статус корпоративного, что является  основанием для отказа во включении его в реестр.  

Из материалов дела следует, что Давыдов Константин Анатольевич  является акционером АО «Здоровая семья» с количеством акций 49%.  

Своё требование включение в реестр в размере 74 049 000 руб.  Давыдов К.А.обосновал наличием задолженности по следующим  обязательствам: договор временной финансовой помощи от 17.05.2012 на  сумму 30 000 000 руб.; договор временной финансовой помощи  от 21.11.2012 на сумму 15 950 000 руб.; договор временной финансовой  помощи от 19.03.2013 на сумму 3 861 693 руб.; договор временной  финансовой помощи от 07.10.2013 на сумму 7 056 000 руб.; договор  беспроцентного займа (временной финансовой помощи) от 21.04.2017 № 2- 17 на сумму 3 300 000 руб.  

Договорами временной финансовой помощи предусмотрен срок  возврата 3 года со дня предоставления финансовой помощи, а также  предусмотрены проценты за пользование временной финансовой  помощью, которые определяются по курсу рефинансирования ЦБ РФ на  момент подписания договора.  

Договор беспроцентного займа предусматривает срок возврата 11  месяцев со дня предоставления займа, проценты по договору не  предусматриваются.  

Также договоры временной финансовой помощи содержат указание  на целевой характер использования финансовой помощи: - договор  временной финансовой помощи от 17.05.2012 предусматривает, что  финансовая помощь предоставляется для инвестирования в строительство  должником 1000 кв. м в объекте недвижимости - пункт первой  медицинской помощи, подстанция скорой и неотложной медицинской  помощи; - договор временной финансовой помощи от 21.11.2012  

предусматривает, что финансовая помощь предоставляется для  инвестирования в строительство должником 500 кв. м в объекте  недвижимости - пункт первой медицинской помощи, подстанция скорой и  неотложной медицинской помощи; - договор временной финансовой  помощи от 19.03.2013 предусматривает, что финансовая помощь  предоставляется для инвестирования в оснащение техникой и  оборудованием подстанции скорой медицинской помощи, расположенной  по адресу: г. Самара, ул. Советской Армии, д. 183; - договор временной  финансовой помощи от 07.10.2013 предусматривает, что финансовая  помощь предоставляется для инвестирования в строительство должником  4500 кв. м в объекты недвижимости - в г.Самара 3 станции скорой  медицинской помощи и 1 аптечный склад. г. Тольятти 1 станция скорой  медицинской помощи. - договор беспроцентного займа (временной  финансовой помощи) от 21.04.2017 № 2-17 предусматривает в качестве  цели предоставления займа: временная финансовая помощь для погашения  задолженности по НДФЛ дочерней организации ООО ССМП «Здоровая  семья».  

В качестве доказательств фактического предоставления займов по  упомянутым договорам представлены копии платежных поручений и  квитанция к приходному кассовому ордеру по договору беспроцентного  займа. Среди представленных в материалы дела платежных документов  отсутствуют документы, которые имеют указание в назначении платежа на  возвратный характер передаваемых денежных средств.  

В назначении платежа в части платежных документов имеется  указание на то, что передаваемые денежные средства представляют собой  «благотворительные взносы»: платежное поручение от 02.10.2012 №  83823922 на сумму 10 000 000 руб.; платежное поручение от 29.04.2013   № 293164 на сумму 2 000 000 руб.; платежное поручение от 15.05.2013   № 152522 на сумму 9 999 000 руб.; платежное поручение от 11.10.2013   № 733776 на сумму 1 900 000 руб.; платежное поручение от 27.12.2013  

 № 105519 на сумму 2 435 000 руб.; платежное поручение от 03.09.2013   № 135459 на сумму 2 930 000 руб.  

Договор временной финансовой помощи от 17.05.2012 на сумму  30 000 000 руб., согласно заявлению Давыдова К.А., оплачен платежными  поручениями № 125 на сумму 10 000 000 руб., от 25.07.2012 № 317 на  сумму 10 000 000 руб., от 02.10.2012.  

Однако, согласно заявлению кредитора, по указанному договору  дополнительно им были совершены платежи от 29.04.2013 на сумму  2 000 000 руб. и на сумму 9 999 000 руб. В назначении платежа  от 03.09.2013 на сумму 2 930 000 руб. указан договор от 03.09.2013, вместе  с тем указанный договор в материалы дела не представлен, из назначения  платежа не следует, что платеж носит возвратный характер, в назначении  платежа указано «благотворительные взносы».  

При этом из части платежных документов, а также из текста  договора беспроцентного займа (временной финансовой помощи) следует,  что «благотворительные взносы», «финансовая помощь» в пользу  должника предоставлены акционером или участником должника.  

Такие указания имеются, в назначении платежей от 25.07.2012 на  сумму 10 000 000 руб., от 11.10.2013 на сумму 3 100 000 руб. и пункте 1.1  договора беспроцентного займа (временной финансовой помощи)  от 21.04.2017 № 2-17.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) по делу   № А12-45751/2015, при представлении доказательств аффилированности  должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о  включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о  признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по  опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на  такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные  

экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в  процессе исполнения уже заключенного соглашения.  

В определении Верховного Суда Российской Федерации  от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992(3) указано, что заключение сделки между  заинтересованными лицами не может служить самостоятельным  признаком злоупотребления правом в их поведении. Равным образом  отсутствуют основания полагать, что данный факт безусловно указывает  на необходимость отказа во включении в реестр заявленного требования  или понижения очередности при его удовлетворении. Однако, если  степень аффилированности между кредитором, заявляющим требование, и  должником является существенной, такой кредитор обязан опровергнуть  обоснованные доводы заинтересованных лиц о признаках  недобросовестности в их действиях по отношению, в первую очередь, к  независимым кредиторам должника.  

Давая оценку поведению Давыдова К.А., суды двух инстанций  установили отсутствие объективных сведений, подтверждающих  целесообразность предоставления временной финансовой помощи и  беспроцентного займа.  

При этом суды пришли к выводу о том, что из представленных  заявителем платежных документов, не следует выраженного возвратного  характера, присущего заемным отношениям, передаваемые по данным  документам денежные средства оформлялись фактически как взнос (вклад)  участника хозяйственного общества.  

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов  является верным.  

Представленные заявителем доказательства были обоснованно  оценены судом критически с позиции их оформления в целях изменения  оценки фактических обстоятельств внесения денег, с учетом также того,  что вносителем денег являлся акционер, обладающий 49% акций  должника.  

При таких обстоятельствах действия должника и его учредителя по  предоставлению денежных средств по договорам временной финансовой  помощи и договору беспроцентного займа в отсутствие доказательств  экономической целесообразности выдачи займов, и последующее  обращение учредителя с требованием о включении задолженности в реестр  требований кредиторов АО «Здоровая семья», в рассматриваемом случае в  совокупности указывают о наличии противоправной цели уменьшить в  интересах должника количества голосов, приходящихся на долю  независимых кредиторов, что является злоупотреблением правом по  смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, что  является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении  требований.  

При этом судами учтено, что в процедуре банкротства АО «Здоровая  семья» имеются кредиторы, не являющиеся аффилированными с  должником, требования ФНС России включены в реестр требований  кредиторов АО «Здоровая семья» в размере 674 759,54 руб., по  информации, представленной временным управляющим, задолженность  перед работниками должника составляет 924 989,96 руб.  

При таких обстоятельствах суды двух инстанций обоснованно  пришли к выводу об отказе во включении требований Давыдова К.А. в  реестр требований кредиторов АО «Здоровая семья».  

Выводы судов не противоречат подходам, изложенным в Обзоре  судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в  процедурах банкротства требований контролирующих должника и  аффилированных с ним лиц (утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 29.01.2020).  

Фактически доводы кассационной жалобы указывают на отмену  принятых судебных актов, направлении дела на новое рассмотрение с  целью иной оценки обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.  

Однако в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции таких  полномочий не предоставлено.  

Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа поставил бы  истца в преимущественное положение, дав ему возможность представить  для приобщения к материалам дела дополнительные доказательства,  которые тот не представил ранее при отсутствии к тому уважительных  причин, и умалил тем самым права другой стороны, создав условия  процессуального неравенства сторон, нарушив принципы диспозитивности  и равноправия (Определение Верховного Суда Российской Федерации  от 19.07.2016 № 309-ЭС16-3904).  

Отмена судебных актов нижестоящих судов привела бы к  нарушению принципа закрепленного в статье 123 (часть 3) Конституции  Российской Федерации, частях 1 и 2 статьи 8, части 1 и 2 статьи 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации –  принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности и  равноправия сторон.  

Данный вывод соответствует позиции, сформулированной в  определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации от 14.07.2015 по делу № А305-ЭС14-8858 и  от 28.06.2016 по делу № 305-ЭС15-6246, от 12.07.2016 по делу № 308- ЭС16-4570.  

К установленным судами обстоятельствам нормы права применены  правильно.  

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной  жалобе не приведено.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2019 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.11.2019 по делу № А55-29916/2018 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные  статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья С.Ю. Муравьев 

Судьи Р.В. Ананьев 

 В.А. Петрушкин