АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3778/25 

Екатеринбург

13 октября 2025 г.

Дело № А76-36188/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Мындря Д.И., Проскуряковой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи  Мусиной Д.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Златоустовский «Водоканал» (далее – общество «Златоустовский «Водоканал»)  на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2024 по делу № А76-36188/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) принял участие представитель общества «Златоустовский «Водоканал» – ФИО1 (доверенность от 02.06.2025).

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Общество с ограниченной ответственностью «ЖЭК № 3» (далее – общество «ЖЭК № 3») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Златоустовский «Водоканал» о взыскании убытков, причиненных в результате затопления, в размере 662 163 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование Златоустовский городской округ в лице администрации Златоустовского городского округа, муниципальное казенное учреждение Златоустовского городского округа «Управление жилищно-коммунального хозяйства».

Решением суда от 06.11.2024 исковые требования удовлетворены  в  полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2025 решение суда изменено, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано в возмещение ущерба                        292 334 руб. 10 коп., а также 7 171 руб. 02 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по иску; в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе общество «Златоустовский «Водоканал», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. 

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на то, что наличие правильно оборудованной ливневой канализации является обязательным требованием по благоустройству населенного пункта и не входит в зону ответственности общества «Златоустовский «Водоканал», а входит в зону ответственности органов муниципальной власти, а именно Администрации Златоустовского городского округа, полагает, что судами не были приняты во внимание акты обследования, согласно которым затопление произошло в результате затяжных ливневых дождей, так как дворовая ливневая канализация была забита и колодцы не справлялись с поступающим в них объемом воды.

Кроме того, заявитель жалобы, оспаривая выводы суда апелляционной инстанции, указал, что, по его мнению, несмотря на то, что судом правильно были установлены причины затопления подвального помещения МКД по адресам: г. Златоуст, Челябинская область, пр. им. Ю.А. Гагарина, 7-я линия,              

<

...> затяжные проливные дожди, неисправность ливневой канализации), апелляционный суд пришел к ошибочному выводу о наличии частичной вины ответчика в причинении истцу ущерба в результате затопления подвальных помещений МКД, поскольку в обоснование своих доводов суд не ссылается на какие-либо нормативно-правовые акта, иные доказательства, которые бы указывали на наличие вспомогательных функций у канализационных колодцев для отвода ливневых стоков.

Таким образом, в обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что факт наличия вины ответчика, а так же прямой причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и произошедшим затоплением подвальных помещений МКД судами установлен не был. 

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Обществом «ЖЭК № 3» и третьими лицами отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, в соответствии с заключенными на основании принятых общим собранием собственников решений общество «ЖЭК № 3» в августе-сентябре 2023 года и на момент разрешения спора являлось управляющей организацией в отношении многоквартирных домов в городе Златоусте Челябинской области, в том числе, по адресам: 8 линия                  пр. им. Ю.А. Гагарина, д. 14 и по 7 линии пр-та Гагарина, д. 10.

Судами также было установлено и из материалов дела следует, что 01.09.2023 из-за неудовлетворительного состояния трубопроводов водоотведения и несвоевременной промывки трубопровода, произошел засор дворовых канализационных колодцев, ответственность за содержание которых несет общество «Златоустовский «Водоканал», в результате чего произошло затопление подвальных помещений находящихся в управлении общества «ЖЭК № 3» вышеуказанных МКД № 14 по 8 линии пр. им. Ю.А. Гагарина и № 10 по 7 линии пр-та Гагарина в г. Златоусте, о чем составлены акты обследования от 06.09.2023.

При этом, как указал истец в обоснование заявленных им требований, общество «Златоустовский «Водоканал», уведомленное о составлении актов, явку своего представителя на их составление не обеспечил, однако согласно указанным актам обследования в результате затоплений вышли из строя теплосчетчики, вычислительный тепловой комплекс, ВРУ, произошло намокание стен, пола, и целях обеспечения благоприятных условий для проживания граждан, управляющей организацией был выполнен ряд мероприятий по устранению последствий затопления подвального помещения.

Таким образом, ссылаясь на несение убытков в результате произошедшего засора дворовых канализационных колодцев ответчика, в отсутствие добровольного удовлетворения обществом «Златоустовский «Водоканал» досудебной претензии от 21.09.2023, истец, определив размер причиненного затоплениями ущерба в соответствии с составленными локальными сметными расчетами  в сумме 662 163 руб., обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд. 

Возражая относительно предъявленных к нему требований, ответчик указывал на недоказанность наличия его вины в произошедшем затоплении, а также факта и размера причиненного ущерба.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 1064  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 07.12.2011                   № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, исходил из доказанности факта причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением истцу убытков в размере 662 163 руб. 

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и изменяя на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции в части размера подлежащих взысканию с ответчика денежных средств и удовлетворяя рассматриваемый иск частично, апелляционная коллегия, определяя наличие вины в затоплениях на стороне ответчика по делу, учла утвержденные Приказом Госстроя Российской Федерации от 30.12.1999 № 168 Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, и то, что, несмотря на отсутствие такого прямого предназначения и возможное превышение плановых нагрузок на канализационную сеть, при конкретных неординарных погодных условиях (затяжные ливневые дожди) канализационные колодцы могут рассматриваться в качестве аварийных (вспомогательных) путей отвода дождевых вод, а поскольку в  рассматриваемом случае дворовые канализационные колодцы, находящиеся в ведении ответчика, будучи на подпоре, выполнение такой вспомогательной функции обеспечить были не способны, их аварийное состояние также определено судебной коллегией, как находящееся в причинно-следственной связи с затоплениями, и с учетом описанных установленных конкретных обстоятельств дела, суд счел, что степень вины ответчика в произошедших затоплениях составляет 50% и подлежит учету при определении размера подлежащего возмещению ущерба. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2025 по делу Арбитражного суда Челябинской области № А76-36188/2023.

В соответствии с пунктом 15 статьи 2 Закона № 416-ФЗ под организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства), понимается юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем.

На основании части 1 статьи 10 Закона о водоснабжении собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, должны принимать меры к обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

Как было верно установлено судами, применительно к обстоятельствам настоящего дела ответчик является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, которая обязана, в частности, обеспечивать холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 8 Закона № 416-ФЗ).

Кроме того, подпунктом «в» пункта 34 Правил № 644 на организацию водопроводно-канализационного хозяйства возложена обязанность обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов, при этом организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией (подпункт «г» пункта 34 Правил № 644).

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности выписки из журнала заявок, наряд-заказы, акты обследования от 06.09.2023 с видеозаписью осмотра нарушений конструктивной целостности бетонных блоков – элементов ливневой канализации, локальные сметные расчеты № 10 на сумму 235 396 руб. 73 коп., на сумму 95 062 руб. № 15, № 10 на сумму 10 546 руб. 77 коп., № 10 на сумму 235 396 руб. 73 коп., № 16 на сумму 75 212 руб. 68 коп., № 9 на сумму  10 546 руб. 77 коп., а также принимая во внимание ответ Администрации за запрос апелляционного суда, согласно которому содержание ливневой канализации в г. Златоусте закреплено за муниципальным казенным учреждением Златоустовского городского округа «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (третье лицо), суд апелляционной инстанции, ограничиваясь предметом заявленных в настоящем деле требований и с учетом определенного истцом ответчика, пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку состояние ливневой канализации, содержание которой не относится к зоне ответственности общества «Златоустовский «Водоканал», не может быть признано исправным, в том числе и на момент затоплений, при этом затопления подвальных помещений МКД 01.09.2023 произошли, в том числе, в связи с их неисправностью в условиях затяжных ливневых дождей, однако в условиях установленных обстоятельств дела, допускающих затопление как ливневыми, так и канализационными водами, в том числе, путем попадания через входы в подвал в результате затопления дворовой территории, то, определяя наличие вины в затоплениях на стороне ответчика по делу, суд апелляционной инстанции правомерно учел факт нахождения в аварийном состоянии (на подпоре) также и дворовых канализационных колодцев, которые, несмотря на отсутствие такого прямого назначения и возможное превышение плановых нагрузок на канализационную сеть, при конкретных неординарных погодных условиях (затяжные ливневые дожди) могли рассматриваться в качестве аварийных (вспомогательных) путей отвода дождевых вод, признал, что ввиду того, что находящиеся в ведении ответчика колодцы не были способны выполнить такую вспомогательную функцию, то их аварийное состояние также находится в причинно-следственной связи с возникшими затоплениями, а с учетом указанных обстоятельств, степень вины ответчика в произошедших затоплениях составляет 50%, что подлежит учету при определении размера подлежащего возмещению ущерба.

Таким образом, апелляционный суд, проверив представленный истцом расчет иска, проанализировав состав работ и иных расходов, включенных в локальные сметные расчеты и признав необоснованным включение в указанные расчеты расходов по статье «сметная прибыль» (учитывая отсутствие выполнения работ сторонней организацией), обоснованно признал общий размер ущерба в сумме 584 668 руб. 20 коп., взыскав с ответчика (при установленной степени его вины в размере 50 %) ущерб в размере  292 334 руб. 10 коп.

При этом, отклоняя доводы ответчика о недоказанности наличия его вины в произошедшем затоплении, а также размера причиненного ущерба, апелляционная коллегия исходила из того, что наличие поврежденного оборудования узлов учета тепловой энергии зафиксировано в актах обследования от 06.09.2023, в подтверждение размера ущерба истцом представлены не опровергнутые иными доказательствами локальные сметные расчеты, в то время как в условиях установленных обстоятельств дела допускается факт затопления как ливневыми, так и канализационными водами, в том числе, путем попадания через входы в подвал в результате затопления дворовой территории и установить единственный достоверный источник попадания воды в подвалы МКД, а также состав вод, которыми произошло затопление (ливневые, канализационные) в данном случае по имеющимся в деле доказательствам не представляется возможным.

Оснований полагать, что апелляционным судом нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда также не имеется

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств; надлежащих доказательств, опровергающих требования общества «ЖЭК № 3», при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций  ответчиком по иску представлено не было (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассатора, в обжалуемом постановлении суд апелляционной инстанции в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых были частично удовлетворены заявленные истцом требования, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.     

С учетом изложенного, по результатам рассмотрения кассационной жалобы и изучения материалов дела, суд кассационной инстанции признает, что апелляционной коллегией верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемом судебном акте мотивов, по которым они были приняты или отклонены. 

При этом, суд округа отмечает, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Само по себе дублирование одних и тех же аргументов, получивших полную развернутую и справедливую оценку суда нижестоящей инстанции, изложенную в тексте оспариваемого судебного акта, не может являться основанием для признания жалобы обоснованной, а выводов суда ошибочными.

Иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, также не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права, а лишь указывает на несогласие кассатора с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, окружным судом также не выявлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба заявителя – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2025  по делу № А76-36188/2023 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Златоустовский «Водоканал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

      Председательствующий                                                 Л.Н. Черемных 

      Судьи                                                                              Д.И. Мындря 

                                                                                              С.В. Проскурякова