ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-41663/2025

Дело № А40-186833/23

г. Москва

25 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.А. Комарова, судей Ю.Л. Головачевой, Ж.Ц. Бальжинимаевой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А.Геращенко,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2025 по делу № А40-186833/23, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО1 требования ФИО2 в общем размере 5 634 943,68 руб., по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО1,  

при участии в судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания, 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2025 в отношении ИП ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>, 119634, 

<

...>) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***> , СНИЛС 

<

***>, 109341, 

<

...> поля, д. 18, кв. 11), член МСО ПАУ, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 62(7994) от 05.04.2025.  

В Арбитражный суд города Москвы 11.04.2025 поступило требование ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 634 943,68 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2025 г. заявление конкурсного управляющего удовлетворено.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2025 г. отменить, принять новый судебный акт.  

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Согласно ст. 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 1 ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном ст. 71 и 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

В силу п. 26 Постановления от 22.06.2012 № 35, п. 3-5 ст. 71 и п. 3-5 ст. 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).  

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.  

В обоснование заявленных требований заявитель указал на исполнительную надпись нотариуса от 19.06.2024 № 77/797-н/77-2024-10-440, выданная органом: ФИО4, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга 5 762 295,71 руб.  

Исполнительная надпись нотариуса от 08.07.2023 № У-0000521618, выданная органом: нотариус ФИО5, предмет исполнения: 28.06.2024 г. возбуждено исполнительное производство № 115980/24/77025-ИП на основании исполнительного документа Исполнительная надпись нотариуса от 19.06.2024 № 77/797-н/77-2024-10-440, выданная органом: ФИО4 по делу № 77/797- н/77-2024-10-440, вступившему в законную силу 19.06.2024 г.  

В ходе исполнительного производства задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) уменьшилась на 127 352,03 руб.  

На дату подачи настоящего заявления остаток задолженности составляет 5 634 943,68 руб.  

Таким образом, требования кредитора подтверждены исполнительной надписью нотариуса.  

Исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом наравне с исполнительным листом и судебным приказом (ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 23.11.2024) «Об исполнительном производстве» (с изм. и доп., вступ. в силу с 25.05.2025)).  

Должник до настоящего времени своих обязательств не исполнил. 

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к  

нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).  

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества, выполнения работ, оказания услуг, иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).  

Исходя из изложенного, суд первой инстанции включил в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО1 требование ФИО2 в общем размере 5 634 943,68 руб.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.  

В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.  

Согласно пункту 2 указанной статьи если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:  

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.  

Как указывает апеллянт, Согласно чеку по операции № 5753083219 от 14.09.2023 г. на сумму 1 700 000 руб. ФИО6 была перечислена соответствующая сумма в счет погашения просроченной задолженности по займу от 16.09.2022 г. за ФИО1 Согласно чеку по операции № 5454804781 от 14.09.2023 г. па сумму 300 000 руб. ФИО7 была перечислена соответствующая сумма в счет погашения просроченной задолженности по займу от 16.09.2022 г. за ФИО1  

Оценив указанные доказательства с учетом ст. 75 АПК РФ и ст. 313 ГК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные чеки не подтверждают погашение задолженности: чеки не содержат полных реквизитов счетов, получателей и плательщиков, отсутствует назначение платежа, позволяющее установить, что оплата произведена за третье лицо. Подтверждения, что кредитор получил указанные суммы в счет оплаты долга должника не имеется. На вопрос суда апелляционной инстанции представитель апеллянта заявил, что иных документов в подтверждение оплаты им не предоставляется.  

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в  

их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2025 по делу № А40-186833/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  

обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  

Арбитражный суд Московского округа. Председательствующий судья: А.А. Комаров Судьи: Ю.Л. Головачева 

 Ж.Ц. Бальжинимаева