АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-5963/2023

г. Оренбург

31 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена       24 августа 2023 года

В полном объеме решение изготовлено        31 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Никулиной М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СКБ-Групп" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Оренбургская область, г. Оренбург) 

к акционерному обществу "Элкам-нефтемаш" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Пермский край, г.Пермь)

 о взыскании неустойки в сумме 554 166 руб. 90 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 33 533 руб. 00 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнений). 

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 – представитель (доверенность от 01.10.2022, сроком по 31.12.2023, паспорт, диплом);

от ответчика (онлайн): ФИО3 – представитель (доверенность №26 от 12.01.2023, сроком до 31.12.2023, паспорт, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью "СКБ-Групп" (далее – истец, ООО "СКБ-Групп") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании с акционерного общества "Элкам-нефтемаш" (далее – ответчик, АО "Элкам-нефтемаш") задолженности в сумме 2 106 512 руб. 10 коп., в том числе: 1 694 700 руб. 00 коп. – сумма основного долга, 411 812 руб. 10 коп. – неустойка, начиная с 08.04.2023 неустойку за каждый день просрочки от неоплаченной суммы задолженности по день фактического исполнения обязательств, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп.

В ходе судебного разбирательства, ответчик оплатил основной долг истцу, в связи с чем истец уточнил заявленные исковые требования, согласно представленному 10.05.2023 ходатайству об уточнении размера исковых требований, истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 554 166 руб. 90 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 25.07.2023 указанное ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ принято судом, иск рассматривается с учетом уточненных требований.

Свои требования истец мотивирует ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара.

Ответчик в представленном отзыве указывает на неверное определение истцом начала периода начисления неустойки. Также, ответчик ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений ст. 65 АПК РФ.

 

При рассмотрении материалов дела, судом установлены  следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №19/10 от 19.10.2022 (далее – договор), согласно п.1.1 договора продавец обязуется продать и поставить товары, указанные сторонами в спецификациях, оформленных к настоящему договору, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В соответствии с п. 1.2 договора ассортимент и количество товара, подлежащего поставке в рамках настоящего договора, определяются согласно заявкам покупателя на основании которых продавец и покупатель составляют письменные соглашения к настоящему договору. На каждую партию товара, подлежащую поставке в отдельном периоде, составляется отдельное соглашение (далее -спецификация), в котором подлежат согласованию ассортимент, количество, цена товара, а также условия и сроки его оплаты и поставки. Соглашения согласованные и подписанные обеими сторонами договора, являются его неотъемлемой частью.

Согласно п. 1 спецификации №1 от 19.10.2022 к договору поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар D 2,34 мм  Universal/ Стальная проволока Universal прочность 1500-1700 N/мм2, нержавеющая, коррозионностойкая, цельнотянутая, на катушке, 1*6300 м.

 В силу п. 2 спецификации №1 от 19.10.2022 к договору общая стоимость партии товара (цена) – 1 694 700 руб., в т.ч. 282 450 руб.

Условия оплаты: в течении 45 календарных дней с момента отгрузки товара со склада продавца (п. 3 спецификации №1 от 19.10.2022 к договору).

В случае неисполнения  или не надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной продукции и/или оказанных услуг, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты штрафной неустойки в размере 0,3 % от суммы долга за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после согласованной даты оплаты и до полного исполнения покупателем обязательств по оплате (п. 5.4 договора).

Во исполнение обязательств по договору истец согласно универсального передаточного документа №125 от 02.12.2022, копия которого представлена в материалы дела поставил, а ответчик - принял товар на общую сумму 1 694 700 руб.

В свою очередь, ответчик принятый товар  не оплатил, что явилось основанием для обращения истца с претензией от 28.02.2023 №28/02-23 о необходимости оплаты задолженности.

Поскольку данная претензия, ответчиком не удовлетворена истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором, помимо основного долга, требует взыскать с ответчика неустойку согласно п. 5.4 договора.

В ходе судебного разбирательства, ответчик платежным поручением №4389 от 05.05.2023 оплатил основной долг истцу.

 

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Одним из видов договоров купли-продажи в предпринимательской деятельности является договор поставки.

Как следует из материалов дела, факт поставки товара в размере 1 694 700 руб. 00 коп.  подтвержден материалами дела. В ходе судебного разбирательства, ответчик платежным поручением №4389 от 05.05.2023 оплатил основной долг истцу.

Согласно ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В случае неисполнения  или не надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной продукции и/или оказанных услуг, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты штрафной неустойки в размере 0,3 % от суммы долга за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после согласованной даты оплаты и до полного исполнения покупателем обязательств по оплате (п. 5.4 договора).

Согласно представленному в материалы дела расчету истца, размер неустойки составил 554 166 руб. 90 коп. за период с 17.01.2023 по 05.05.2023.

Факт не оплаты товара в срок предусмотренный договором подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается. Доказательств отсутствия вины в несвоевременной оплате товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд, проверив представленный истцом расчет неустойки по договору, пришел к выводу о том, что расчет выполнен арифметически не верно в части определения количества дней просрочки.

Поскольку в представленном в материалы дела УПД не указана дата передачи/приемки товара ответчику, суд полагает считать дату подписания ответчиком УПД усиленной электронной подписью датой свидетельствующей фактическое получение товара, следовательно, срок оплаты истек 27.02.2023.

Таким образом, период расчета неустойки надлежит определять с 28.02.2023.

По расчету суда сумма неустойки за период с 28.02.2023 по 05.05.2023 составила 340 634руб.70 коп.

Таким образом, обоснованным является требование о взыскании неустойки в сумме 340 634руб.70 коп.

Ответчик ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

На основании пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с Обзором практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.10.2018, заявление о применении судом положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано ответчиком на любой стадии рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции до удаления суда в совещательную комнату.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Соразмерность неустойки оценивает суд в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая небольшой период просрочки в исполнении обязательства, факт оплаты основного долга, а также учитывая положение пункта 5.5 договора, которое предполагает ответственность истца в виде размера неустойки 0,05%, суд снижает размер неустойки до 0,05%, в связи с чем, подлежит взысканию договорная неустойка в размере 56 772 руб. 45 коп. за период с 28.02.2023 по 05.05.2023.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки по договору за просрочку оплаты товара, подлежат удовлетворению частично в сумме 56 772 руб. 45 коп. В удовлетворении остальной части требований, следует истцу отказать.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с обеспечением юридического сопровождения дела №А47-5963/2023  в размере  30 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны и в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование требования о возмещении судебных расходов истцом представлены следующие документы: договор о предоставлении юридических услуг от 06.04.2023, чек от 13.04.2023, платежное поручение №229 от 13.04.2023.

Как следует из материалов дела, 06.04.2023 между истцом (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор о предоставлении юридических услуг (далее – договор).

Согласно п. 1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя за вознаграждение обязательства по предоставлению заказчику следующих юридических услуг: составление искового заявления с требованием о взыскании задолженности, штрафной неустойки, подготовка расчета, с составлением всех необходимых процессуальных документов, участие в судебных заседаниях (должник – АО «Элкам-нефтемаш» адрес: 614064, Россия, Пермь, Усольская 15 б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>. Взыскание задолженности в рамках договора от 19.10.2022 №19/10). При необходимости – представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции.

В случае необходимости представления интересов заказчика в апелляционной инстанции, сторонами составляется дополнительное соглашение к настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью (п. 1.2 договора).

Разделом 2 договора предусмотрены права и обязанности сторон. 

В силу п. 3.1 договора размер вознаграждения исполнителя составляет 30 000 рублей. В указанную сумму включаются услуги по составлению процессуальных документов, сбор информации и документов, относящихся к предмету настоящего договора, представительство интересов в суде. Возмещение затрат на проживание, оплату билетов и т.д. производится дополнительно на основании предоставленных документов.

Оплата производится в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, в качестве 100 % предоплаты, до момента подачи искового заявления в арбитражный суд (п.3.2 договора).

В качестве доказательств фактического несения расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, по указанному договору истцом представлены платежное поручение №229 от 13.04.2023, чек от13.04.2023 на сумму 30 000 руб. 00 коп.

Материалами дела подтверждается, что обязательства по договору о предоставлении юридических услуг от 06.04.2023 исполнителем выполнены.

Таким образом, истец, как лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, доказало факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде первой инстанции с его участием, поскольку необходимость привлечения представителя и оказания им юридических услуг вызваны действиями ответчика. 

Учитывая удовлетворение требований истца в части (пропорциональность), принимая во внимание характер спора, с учетом Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации»,  проанализировав содержание и объем работы выполненной представителем истца, количество составленных документов, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, процессуальной активности представителя в ходе судебного разбирательства, суд считает, что обоснованным и отвечающим критерию разумности и соразмерности оплаты работы представителя является 20 000 руб. 00 коп. 

На основании изложенного требование истца о взыскании судебных расходов на услуги представителя, следует удовлетворить в сумме 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований, следует истцу отказать.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине, исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Само по себе погашение ответчиком задолженности не освобождает его от оплаты государственной пошлины, поскольку указанные действия последовали после обращения истца в суд, доказательств необоснованности заявленного иска в материалы дела не представлено.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина по платежному поручению N 231 от 13.04.2023 в размере 33 533 руб. 00 коп.

Учитывая вышеизложенное, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30 993 руб. 00 коп. в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

В связи с чем, недоплаченная при обращении в суд истцом государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в размере 711 руб. 00 коп., поскольку требования истца удовлетворены частично.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СКБ-Групп", удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Элкам-нефтемаш" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СКБ-Групп" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку в сумме 56 772 руб. 45 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 993 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СКБ-Групп" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 711 руб. 00 коп.

Исполнительные листы выдать взыскателю по его ходатайству и налоговому органу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий  месяц со дня его принятия  через Арбитражный суд Оренбургской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                           М.В.Никулина