﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-104740/2019

06 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчиков (должника): 1. Стещик Е.Б. по доверенности от 11.01.2021,

                                            2. Стещих Е.Б. по доверенности от 12.11.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-29358/2020, 13АП-29359/2020) некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны и Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2020 по делу № А56-104740/2019, принятое

по иску некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов»

к 1) ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны

     2) Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании,

установил:

Некоммерческая организация Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее – истец, НО РК «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», Фонд) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (далее – ответчик 1, ФГКУ «СЗ ТУИО», Учреждение) и к Министерству обороны Российской Федерации (далее – ответчик 2, Министерство) о взыскании 332 226 рублей 49 копеек задолженности в виде взносов на капитальный ремонт по объектам, состоящим на учете у Учреждения в соответствии с реестром помещений.

Уточнения исковых требований не были приняты судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с увеличением периода взыскания.

Решением суда от 09.09.2020 с ФГКУ «СЗ ТУИО», а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с главного распорядителя бюджетных средств Министерства обороны Российской Федерации в пользу НО РК «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» взысканы 240 780 рублей 17 копеек задолженности, 6 990 рублей расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец и ответчики обратились с апелляционными жалобами.

Фонд в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что не все доказательства по делу рассмотрены максимально тщательно, что нормы материального права применены выборочно, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение с учетом доводов апелляционной жалобы, взыскать с ответчиков задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 в размере 332 226 рублей 49 копеек, распределить судебный расходы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал следующее.

Фонд полагает, что суд должен был удовлетворить требования истца с момента обращения за судебной защитой за минусом 3 лет, а именно: с 15.04.2016, так как течение срока исковой давности, как полагает заявитель, с момента отмены судебного приказа (05.05.2019) приостановилось на 6 месяцев.

Истец считает, что подписанный в двустороннем порядке 03.10.2018 перечень помещений с задолженностью по каждому помещению, находящемуся у ФГКУ «СЗ ТУИО» на праве оперативного управления, является фактически актом сверки.

Поскольку исковые требования о взыскании задолженности предъявлены за период с 01.01.2016 по 31.12.2017, и 3-летний срок исковой давности на момент подписания документа от 03.10.2018, свидетельствующего о признании долга, не истек, исковые требования в размере 332 226 рублей 49 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме, заявление ответчика о пропуске истцом исковой давности за период с 01.01.2016 по 31.07.2016 не должно быть учтено судом при вынесении решения по существу.

Истец приводил доводы, прямо указывающие на тот факт, что течение срока исковой давности по настоящему делу было прекращено или приостанавливалось.

ФГКУ «СЗ ТУИО» и Министерство в апелляционной жалобе, указывая на незаконность и необоснованность решения, просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Учреждение считает себя ненадлежащим ответчиком. Лимиты бюджетных обязательств на оплату расходов, связанных с надлежащим содержанием объектов недвижимого имущества, закрепленных на праве оперативного управления за Учреждением, в том числе, на оплату коммунальных услуг, плату за содержание, текущий и капитальный ремонт, до ФГКУ «СЗ ТУИО» Министерством – главным распорядителем бюджетных средств не доводятся.

Государственный контракт заключен не был.

Отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

26.11.2020 в судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы апелляционной жалобы Учреждения и Министерства, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в настоящем судебном заседании.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания, апелляционный суд отложил рассмотрение дела на 10.12.2020 для представления ответчиками отзыва на апелляционную жалобу истца.

По состоянию на 10.12.2020 определение суда от 26.11.2020 ответчиками не исполнено.

10.12.2020 в судебном заседании правовая позиция ответчиков не изменилась.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил.

Апелляционный суд отложил судебное разбирательство на 21.01.2021 для представления истцом подробных пояснений по сумме исковых требований, поскольку из представленных истцом в материалы дела перечней помещений за 2016 и 2017 годы следует, что задолженность составляет 316 383 рубля 52 копейки, в то время как истец просил в исковом заявлении взыскать 332 226 рублей 49 копеек.

Суд повторно обязывает ответчиком представить отзыв на апелляционную жалобу истца с учетом доводов НО РК «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о приостановлении и перерыве течения срока исковой давности.

15.01.2021 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от Фонда поступили в электронном виде пояснения по сумме исковых требований с приложением соответствующих расчетов.

21.01.2021 в судебном заседании правовую позиция ответчиком не изменилась.

Истец явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, что не на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела представленные истцом во исполнение определения апелляционного суда пояснения с расчетами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений истца, заслушав мнение представителя ответчиков, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Из материалов настоящего дела следует и не оспаривается сторонами, что за ФГКУ «СЗ ТУИО» на праве оперативного управления закреплены помещения, расположенные в г. Печора, г. Воркута, г. Инта республики Коми, что подтверждается подписанными между Фондом и Учреждением перечнем помещений и не оспаривается последним.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что Учреждение в период с 2016 по 2017 свою обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома не исполняло, в результате на стороне ответчика 1 образовалось 332 226 рублей 49 копеек задолженности перед истцом.

Не урегулирование данного спора в претензионном порядке послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Доказательства соблюдения претензионного порядка представлены в материалы дела.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные Фондом исковые требования, иск удовлетворил частично, применив по заявлению ответчиков нормы о пропуске истцом срока исковой давности, признав пропущенным срок исковой давности в отношении периода с 01.01.2016 по 31.07.2017, что соответствует сумме 91 446 рублей 32 копейки.

Возражения ответчиков в остальной части суд первой инстанции отклонил.

С решением суда первой инстанции не согласились обе стороны, обжаловав решение в апелляционной порядке.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в связи со следующим.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции руководствовался нормами статьи 8, статьи 309, статьи 310, статьи 210, пункта 1 статьи 196, пункта 2 статьи 199, статьи 200, пункта 3, пункта 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 158, части 1 статьи 169, части 1 статьи 171 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43).

Установив, что исковые требования Фонда являются обоснованными, а возражения ответчиков не являются основаниями для отказа в удовлетворении иска, суд первой инстанции по ходатайству ответчиков применил положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности.

Судом указано, что в рассматриваемом случае предметом заявленных исковых требований является взыскание задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома (ежемесячные платежи) за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 в размере 332 226 рублей 49 копеек.

Сроком исполнения обязательств собственника по оплате взносов на капитальный ремонт является каждое 10 число месяца, следующего за расчетным, согласно части 1 статьи 155, части 1 статьи 171 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Приняв во внимание соблюдение истцом досудебного претензионного порядка урегулирования срока согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 16 Постановления № 43, суд первой инстанции признал пропущенным истцом срок исковой давности в отношении требований о взыскании задолженности за период с 01.01.2016 по 31.07.2016, в связи с чем счел необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании 91 446 рублей 32 копеек задолженности за указанный период.

Посчитав, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 01.08.2016 по 31.12.2017 не истек, суд удовлетворил требования Фонда в размере 240 780 рублей 17 копеек, в удовлетворении иска в остальной части отказал.

Вместе с тем при применении положений Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства настоящего спора, на которые указывал истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

До подачи настоящего иска в суд Фонд 05.04.2019 обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании спорной задолженности в порядке главы 291. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По заявлению истца 15.04.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-40142/2019 выдал судебный приказ на взыскание спорной задолженности.

Впоследствии 05.06.2019 по заявлению ФГКУ «СЗ ТУИО» суд вынес определение об отмене судебного приказа.

Пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 Постановления № 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Далее в пункте 18 данного Постановления указано, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, в период с 15.04.2019 по 05.06.2019 срок исковой давности не тек.

С настоящим исковым заявлением в суд истец обратился 20.09.2019.

В пункте 24 Постановления № 43 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В данном случае на дату обращения истца в суд с заявлением о выдаче судебного приказа – 05.04.2019 истек срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за январь 2016, исходя из следующего. Оплата за январь 2016 должна была быть произведена до 10.02.2016. С учетом соблюдения претензионного порядка срок для обращения в суд в пределах срока исковой давности определяется 10.03.2019.

За февраль 2016 срок оплаты истекал 10.03.2016, с учетом приостановления течения срока исковой давности (соблюдение истцом претензионного порядка) срок для обращения в суд определяется 10.04.2019.

05.04.2019 Фонд обратился  в суд за выдачей судебного приказа.

С 05.04.2019 на основании пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности перестал течь.

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 18 Постановления № 43, по требованиям, начиная с февраля 2016, срок исковой давности не пропущен.

Доводы Фонда о перерыве течения срока исковой давности (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации) в связи с двусторонним подписанием руководителями истца и ответчика 03.10.2018 перечня помещений с задолженностью по каждому помещению, что истец расценивает как признание долга ответчиком, апелляционный суд отклонил, поскольку указанные перечни не являются актами сверки с указанием, что ответчик 1 признает за собой наличие задолженности.

В наименовании перечней указано: перечень помещений в многоквартирных домах, состоящих на учете ФГКУ «СЗ ТУИО», управление и распоряжение которыми осуществляет Министерство обороны Российской Федерации (право оперативного управления на которые зарегистрировано/сведения о которых в ЕГРН отсутствуют) с 01.01.2016 по 31.12.2016 (л.д. 93-99, 100), с 01.03.2017 по 31.12.2017 (л.д. 101, 102-114).

Перечни содержат сведения об адресах помещений, виде помещения (жилое/нежилое), площади помещения, минимальном размере взноса, стоимости, общей стоимости.

Сведений о задолженности данные перечни не содержат.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, в которых было бы зафиксировано признание Учреждением факта наличия задолженности перед истцом.

Возражений по расчету истца ответчиками не заявлено, контррасчет не представлен.

На основании указанных выше установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств дела, исходя из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, апелляционный суд полагает подлежащими взысканию в пользу истца 319 162 рублей 73 копеек задолженности  за период с февраля 2016 по декабрь 2017.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку они противоречат нормам права и не подтверждаются материалами дела.

Отсутствие заключенного в установленном порядке государственного контракта не освобождает собственника об обязанности по внесению взносов на капитальный ремонт. Данная обязанность возникает у собственника в силу закона.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2020 № 301-ЭС19-22897 обращено внимание на следующее.

Отсутствие контракта в данном случае не освобождает государственного (муниципального) собственника от оплаты расходов на содержание и ремонт здания. Данная ситуация является исключением из общего правила о недопустимости оплаты предоставленного в случае отсутствия контракта, изложенного в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 (далее – Обзор).

В соответствии с пунктом 24 Обзора обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.

Отсутствие со стороны собственника помещения в многоквартирном доме действий по заключению контракта в целях исполнения своей обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме не является основанием для освобождения его от внесения соответствующей платы на содержание.

Также апелляционный суд отмечает, что доводы апелляционной жалобы ФГКУ «СЗ ТУИО» и Министерства обороны по сути дублируют возражения ответчиков, которым уже была дана оценка судом первой инстанции.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 5 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2020 по делу № А56-104740/2019 изменить.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, а при недостаточности денежных средств у федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации в пользу некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» 319 162 рубля 73 копейки задолженности, 12 148 рублей 10 копеек расходов по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» из федерального бюджета Российской Федерации 3 387 рублей государственной пошлины.

Апелляционную жалобу ответчиков оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова