СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8846/2017-АК

г. Пермь

08 июня 2018 года

Дело № А50-5504/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Плаховой Т.Ю., 

судей                                 Даниловой И.П., Чепурченко О.Н.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машкиным В.Ю.,  

при участии:

от заявителя жалобы, Бубновой Е.Н. – Бояршинов В.В., доверенность от 13.01.2018, паспорт, 

конкурсного управляющего должника Русакова Д.С. (паспорт) и его представителя Бондаренко Д.С. по доверенности от 14.05.2017 (паспорт),

от кредитора, Максимова С.Е. – Сыстеров Д.Н., доверенность от 02.02.2018, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Бубновой Екатерины Николаевны

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 14 февраля 2018 года

о признании недействительными сделками – решения единственного участника  от 05.10.2016 №9 о распределении чистой прибыли, решения единственного участника от 10.02.2017 №10 о распределении чистой прибыли, а также проведенные в их исполнение банковские операции по перечислению должником в пользу Бубновой Екатерины Николаевны денежных средств, применении последствий недействительности сделок,

вынесенное судьей Басовой Ю.Б.

в рамках дела № А50-5504/2017	

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Союзстрой» (ОГРН 1145958032494, ИНН 5906999327),

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2017 отказано Максимову С.Е. во введении наблюдения в отношении ООО «Союзстрой» (далее – должник). Производство по делу прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.06.2017 по делу № А50-5504/2017 было отменено определение Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2017 по делу № А50-5504/2017, заявление Максимова С.Е. признано обоснованным, в отношении ООО «Союзстрой» введено наблюдение, временным управляющим ООО «Союзстрой» утвержден Русаков Д.С.

Определением суда от 17.07.2017 дело №А50-16476/2017, возбужденное по заявлению ООО «Гарант» о признании банкротом ООО «Союзстрой» объединено с делом №А50-5504/2017, возбужденного по заявлению Максимова С.Е. о признании ООО «Союзстрой» банкротом в одно производство, с присвоением номера №50-5504/2017.

Решением суда от 22.11.2017  ООО «Союзстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Русаков Д.С.

13.12.2017 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными сделками решений единственного участника ООО «Союзстрой» № 9 от 05.10.2016 и № 10 от 10.02.2017, а также проведенные в их исполнение банковские операции от 05.10.2016, 14.02.2017, 15.02.2017 по перечислению 9 627 326 рублей в виде дивидендов Бобуновой Екатерине Николаевне (далее – ответчик, Бубнова Е.Н.), признании недействительными сделками  банковские операции от 21.01.2017, 06.04.2017, 18.04.2017 по перечислению Бубновой Е.Н. заработной платы за февраль, март и апрель 2017 в части перечисления денежных средств в размере 469 843,28 руб.

Определением Арбитражный суд Пермского края (резолютивная часть от 07.02.2018) признаны недействительными сделками – решение единственного участника № 9 от 05.10.2016, решение № 10 единственного участника от 10.02.2017, а также банковские операции по перечислению ООО «Союзстрой» в пользу Бубновой Е.Н. денежных средств: 05.10.2016 в сумме 4 755 326 руб., 14.02.2017 – 1 000 000 руб., 14.02.2017 – 1 800 000 руб., 15.02.2017 – 2 072 000 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Бубновой Е.Н. в пользу ООО «Союзстрой» денежных средств в сумме 9 627 326 руб.

Этим же определением признаны недействительными сделками операции по перечислению со счета ООО «Союзстрой» в пользу Бубновой Е.Н. 26.01.2017, 06.04.2017, 18.04.2017 заработной платы в части перечисления 469 843,28 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Бубновой Е.Н. в пользу ООО «Союзстрой» 469 843,28 руб.

Ответчик, обжалуя определение суда от 14.02.2018, просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность оснований для признания спорных сделок недействительными. 

По мнению ответчика, необходимый анализ наличия у должника в момент принятия оспариваемых решений и совершения оспариваемых сделок объективного банкротства, т.е. критической, необратимой неспособности должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов, конкурсным управляющим не произведен; наличие объективного банкротства по каждой из оспариваемых сделок, т.е. по состоянию на 05.10.2016, 14.02.2017, 15.02.2017, 26.01.2017, 06.04.2017, 18.04.2017 с необходимой степенью не доказано; доводы об осведомленности ответчика в момент совершения оспариваемых сделок о наличии у должника признаков неплатежеспособности допустимыми доказательствами не подтверждены; судом безосновательно оставлены без внимания изложенные в дополнительном отзыве доводы ответчика о том, что на момент совершения спорных сделок должник не утрачивал платежеспособности, успешно осуществлял текущую хозяйственную деятельность, должником заказчикам были сданы результаты выполненных работ на сумму более 9 млн. руб. на расчетном счете имелись денежные средства, никаких критических задолженностей перед кредиторами не имелось; отсутствовала задолженность по заработной плате, налогам и страховым взносам.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение – законным.

От ответчика поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, а отмене обжалуемого определения настаивал.

 Конкурсный управляющий и его представитель по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Представитель кредитора Максимова С.Е. с позицией апеллянта также не согласился.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал следующее.

В ходе проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим было установлено, что по сведениям должника его активы состоят только из дебиторской задолженности в размере 7 563 000 рублей. Должником предоставлены документы, подтверждающие задолженность только в отношении следующих дебиторов: ООО «Монолит», ООО «Интер» (имеются судебные решения) - на общую сумму 1 053 858,31 руб. В отношении остальных дебиторов копии первичных документов временному управляющему не переданы, имеются только копии односторонних актов сверки, подписанных ООО «Союзстрой». При этом было выявлено, что за непродолжительное время до подачи конкурсным кредитором должника заявления о банкротстве руководителем и единственным участником ООО «Союзстрой» Бубновой Е.Н. были перечислены себе денежные средства на общую сумму 9 627 326 рублей в качестве дивидендов учредителю ООО «Союзстрой». Всего за последние три года с расчетного счета ООО «Союзстрой» Бубновой Е.Н. было перечислено 18 491 767,01 руб. 

По расчетному счету должника № 40702810826490000611, открытому в филиале «Нижегородский» АО «Альфа-Банк», совершены следующие банковские операции: 05.10.2016 – перечисление дивидендов за 2014 год Бубновой Е.Н. в сумме 4 755 326 руб.; 06.10.2016 – получение денег по чеку НМ 4858578 Бубновой Е.Н.  на сумму 30 445,65 руб. и на сумму 100 774,27 руб., 14.02.2017 – перечисление дивидендов за 2015 год Бубновой Е.Н. на сумму 1 000 000 руб. и на сумму 1 800 000 руб., 15.02.2017 – перечисление дивидендов за 2015 год Бубновой Е.Н. на сумму 2 072 000 руб., 06.04.2017 – перечисление з/п Бубновой Е.Н. за февраль-март 2017 в сумме 106 736,50 руб., 18.04.2017 – перечисление з/п Бубновой Е.Н. за апрель 2017 в сумме 18 000 руб. и за март 2017  в сумме 18 780 руб. Всего на сумму 9 902 062,42 руб.

По расчетному счету должника № 40702810100320100915, открытому в филиале банка ГПБ (АО) в г. Перми, 26.01.2017  совершена банковская операция по перечислению з/п Бубновой Е.Н. за январь 2017 в сумме 400 000 руб.

Как указал конкурсный управляющий, правовых оснований и подтверждающих документов по указанным выплатам (снятие денег по чекам) должником арбитражному управляющему не представлено, трудовой договор с Бубновой Е.Н. также не представлен. Ему были представлены два решения общества о распределении прибыли между участниками, отчётность ООО «Союзстрой» по уплате страховых взносов. 

Так, согласно решению № 9 единственного участника ООО «Союзстрой» от 05.10.2016 часть чистой прибыли ООО «Союзстрой» за 2014 год в сумме 5 465 892 руб. была распределена между участниками общества (по факту - одному участнику). Оставшаяся часть прибыли за 2015 год в сумме 5 930 402,00 рублей оставлена нераспределённой. 

Согласно решению № 10 единственного участника ООО «Союзстрой» от 10.02.2017 часть чистой прибыли ООО «Союзстрой» за 2015 год в сумме 5 600 000 рублей была распределена между участниками общества (по факту - одному участнику). Оставшаяся часть прибыли за 2015 год в сумме 330 402 рублей оставлена нераспределённой.

Согласно расчёту по страховым взносам за первый квартал 2017 года (переданному в ИФНС РФ по Мотовилихинскому району г. Перми 05.06.2017) заработная плата Бубновой Е.Н. за январь 2017 года составила 34 500 руб., за февраль 2017 года  - 34 500 рублей, а за март 2017 – 15 681,82 рубль (с учетом НДФЛ). При вычете НДФЛ, сумма подлежащая выплате Бубновой Е.Н. в качестве заработной платы за январь 2017 года составляет 30 015 рублей, за февраль 2017 года – 30 015 рублей, а за март 13 643,22 рубля. Всего за первый квартал 2017 года 73 673,22 рублей. 

Бубнова Е.Н. была уволена 16.03.2017. Решением единственного участника ООО «Союзстрой» от 16.03.2017 на должность директора ООО «Союзстрой» назначен Двоеложков Александр Васильевич. В апреле 2017 Бубнова Е.Н. директором в ООО «Союзстрой» уже не работала. 

Заявление о признании должника банкротом было принято к производству суда 06.04.2017. Заявление было подано Максимовым С.Е., чьи требования были подтверждены решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20.06.2016 по делу № 2-301(2016) и основаны на задолженности по договорам подряда № 12 от 06.08.2014 и № 16 от 01.03.2016 ввиду отсутствия оплаты работ, выполненных в декабре 2014 года и апреле 2015 года.

По мнению конкурсного управляющего, решения единственного участника ООО «Союзстрой» № 9 от 05.10.2016 и № 10 от 10.02.2017, а также проведенные в их исполнение банковские операции от 05.10.2016, 14.02.2017, 15.02.2017 по перечислению 9 627 326 рублей в виде дивидендов, совершены в нарушение положений закона: п. 1 ст. 29 Федерального закона РФ от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку в момент совершения указанных сделок ООО «Союзстрой» обладало признаками банкротства юридического лица, т.к. длительное время не было исполнено решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20.06.2016 по делу № 2-301(2016), которым установлено наличие задолженности у ООО «Союзстрой» перед Максимовым С.Е. (указанные обстоятельства были также установлены Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 № 17АП-8846/2017-ГК). В результате выплаты дивидендов стало невозможно удовлетворить требования конкурсных кредиторов, т.к. по факту иного имущества у ООО «Союзстрой» нет. И если предположить, что ООО «Союзстрой» не обладало признаками банкротства юридического лица, то после выплаты дивидендов Бубновой Е.Н. - стало ими обладать. В силу изложенных обстоятельств указанные сделки по выплате дивидендов, по мнению управляющего, являются оспоримыми сделками, т.к. совершены в нарушение положений закона (ст. 168 ГК РФ). 

Кроме того, по утверждению управляющего, оспариваемая выплата дивидендов единственным участником ООО «Союзстрой» обладает и признаками подозрительной сделки (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершена в течение трёх лет до принятия заявления о банкротстве ООО «Союзстрой» (по факту в течение полугода до принятия заявления), сделка совершена с заинтересованным лицом - директором и единственным участником ООО «Союзстрой» Бубновой Е.Н., которая не могла не знать о наличии неисполненных денежных обязательств перед кредиторами, на момент совершения сделки ООО «Союзстрой» обладало признаком неплатежеспособности - длительное время не было исполнено решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20.06.2016 по делу № 2-301(2016), которым установлено наличие задолженности у ООО «Союзстрой» перед Максимовым С.Е.; в результате совершения спорной сделки ООО «Союзстрой» стало обладать признаками недостаточности имущества, т.к. какие-либо активы у ООО «Союзстрой» на данный момент отсутствуют, при проведении анализа финансового состояния должника активы не выявлены либо их недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, в результате совершения сделки причинён вред имущественным правам кредиторов - имущество должника, которое могло быть направлено на погашение задолженностей перед кредиторами, было уменьшено на 9 627 326 рублей.

Также управляющий в своем заявлении указывал, что выплата дивидендов за счёт прибыли 2014 и 2015 годов совершена в конце 2016 и начале 2017 года, то есть не по итогам 2014 или 2015 года, а именно перед  процедурой банкротства и при наличии судебных разбирательств с контрагентами по спорам о наличии кредиторской задолженности. Руководитель ООО «Союзстрой» не мог не знать о возможных финансовых последствиях разбирательств - ООО «Союзстрой» занимало активную позицию в судебных разбирательствах, от его имени в судах участвовали представители по доверенностям, выданным директором. Единственной целью выплаты дивидендов, по мнению управляющего, был вывод активов предприятия с целью сокрыть его от использования в последующем для погашения требований кредиторов. Таким образом, считает, что сделки по перечислению Бубновой Е.Н. дивидендов в размере 9 627 326 рублей являются недействительными как в силу ст. 168 ГК РФ, так и в силу положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, управляющий оспаривает и выплату Бубновой Е.Н. заработной платы за период с января по апрель 2017 года. Указывает, что ООО «Союзстрой» была выплачена Бубновой Е.Н. заработная плата за январь-февраль-март 2017 года в размере 525 516,50 рублей (три платежа на 400 000 рублей на 106 736,50 рублей и на 18870 рублей), а также 18 000 рублей за апрель 2017 года. Всего 543 516,50 руб. Однако, согласно имеющейся отчетности размер заработной платы Бубновой Е.Н. (с учетом НДФЛ) в январе 2017 года составил 34 500 рублей, в феврале 2017 года 34 500 рублей, а в марте 2017 года - 15 681,82 рубль (меньший размер связан с увольнением и назначением 16.03.2017 нового руководителя). Исходя из этого и с учетом перечисления НДФЛ как налоговым агентом ООО «Союзстрой», Бубнова Е.Н., по мнению управляющего, должна была получить за январь 2017 года 30 015 рублей, за февраль 2017 года 30 015 рублей, а за март 2017 года 13 643,22 рубля, что в сумме составляет 73 673,22 рублей. Переплата за январь-февраль-март составляет 451 843,28 рублей. В апреле 2017 года Бубнова Е.Н. в ООО «Союзстрой» уже не работала, и никаких правовых оснований выплачивать ей заработную плату в размере 18 000 за апрель 2017 года не было. Таким образом, Бубнова Е.Н., по мнению управляющего, безосновательно получила в начале 2017 (дата совершения платежей 21.01.2017, 06.04.2017, 18.04.2017) 469 843,28 рублей в качестве заработной платы. Безосновательное увеличение заработной платы в период перед увольнением руководителя предприятия (имеющего признаки банкротства) и выплата заработной платы за период, когда руководитель должника уже был уволен, является злоупотреблением правом. Указанные выплаты, по мнению управляющего, являются недействительными сделками в силу положений ст. 10 и ст. 168 ГК РФ, ст. 60.1 Закона о банкротстве. 

Рассмотрев настоящий спор, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст.61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании п.3 ст.129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу п.1 ст.61.1 того же Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.5 постановления от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз.32 ст.2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п.6 названого постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абз.2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз.2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п.7 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в силу абз.1 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст.19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

В соответствии с п.1 ст.28 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества. 

Общество не вправе выплачивать участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято, если на момент выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Законом о банкротстве или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты (п.2 ст.29 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). 

При разрешении настоящего спора арбитражный суд правильно исходил из того, что спорные сделки были совершены в период 05.10.2016, 14.02.2017, 15.02.2017, 26.01.2017, 06.04.2017, 18.04.2017, то есть самая первая сделка совершена за шесть месяцев и один день до возбуждения процедуры банкротства и далее, то есть в годичный срок.

В соответствии со ст.2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов апелляционный суд считает доказанной, поскольку на момент совершения оспариваемых сделок ООО «Союзстрой» объективно отвечало признакам неплатежеспособности, поскольку имело неисполненные обязательства перед Максимовым С.Е., ООО «ИНТЕР», ООО «Технология-М», ООО «Гарант», ООО «ВИТ Плюс» и прочими кредиторами, требования которых включены настоящее время в реестр требований кредиторов должника.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии  должника признака неплатежеспособности, суд правомерно указал на то, что материалами дела доказано наличие неисполненных обязательств перед кредиторами на момент совершения спорных сделок. При этом наличие положительного бухгалтерского баланса по состоянию на 2014, 2015 годы не опровергает наличие у должника признаков неплатежеспособности. 

При рассмотрении спора суд первой инстанции также установил и сторонами не опровергается, что оспариваемые сделки были совершены в отношении заинтересованного лица, поскольку в период совершения спорных сделок по принятию решения о выплате дивидендов Бубнова Е.Н. являлась единственным участником должника и его директором. Решением № 2 единственного участника от 16.03.2017 (л.д.27) Бубнова Е.Н. сложила с себя полномочия директора и назначила директором Двоеложкова Александра Васильевича, проживающего в г. Екатеринбург. Также в ЕГРЮЛ внесены сведения о новом учредителе с 23.03.2017 Двоеложкове Александре Васильевиче (л.д.42). С 06.09.2017 директором должника являлся Касимов Эльдар Альфатович.

В соответствии с п.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз.32 ст.2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Последствием совершения оспариваемых конкурсным управляющим сделок по принятию решений выплате дивидендов по перечислению дивидендов в размере 9 627 326 руб. стала частичная утрата возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, поскольку в результате выплаты ответчику  дивидендов в соответствующей части уменьшился объем денежных средств, за счет которых могли бы быть удовлетворены требования конкурсных кредиторов должника.

При рассмотрении спора судом также справедливо учтено, что 05.10.2016 Бубнова Е.Н. как единственный участник принимает решение № 9 выплатить себе дивиденды за 2014 год в размере 5 465 892 руб. (л.д.25).

10.02.2017 она принимает решение № 10 о выплате себе дивидендов за 2015 год в сумме 5 600 000 руб.

При этом  ранее участником аналогичные решения не принимались, а в 2016 году сразу последовательно приняты два решения о распределении дивидендов за 2014 и 2015 год.

После того, как кредиторы обратились в суды за взысканием задолженности с должника, должник большую часть поступающих на счета от контрагентов денежных средств (за выполненные работы) перечисляет на счета Бубновой Е.Н. в виде дивидендов, заработной платы, а также выдаче денежных средств по чекам, что наглядно следует из выписки, а также обобщающей таблицы, представленной управляющим в материалы дела.

Таким образом, как правомерно констатировал суд, целью указанной сделки был вывод активов (имущества) должника, на которые могло быть наложено взыскание со стороны кредиторов должника. Бубнова Е.Н. как руководитель и учредитель должника знала о наличии  неисполненных обязательств перед кредиторами. При этом на счета должника продолжали поступать денежные средства о контрагентов за выполненные работы (в частности, ООО «ЛЛК-Интернешнл»). На момент принятия решения о выплате дивидендов у кредитора Максимова М.Е. имелся исполнительный лист по результатам вынесенного судебного акта; другие кредиторы также обратились за взысканием. С целью недопущения удовлетворения требований кредиторов Бубнова Е.Н. приняла решение о выплате себе дивидендов за 2014 и 2015 годы с целью вывода денежных средств со счетов должника.

Следовательно, исходя из буквального толкования норм п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, осведомленность Бубновой Е.Н. о неплатежеспособности должника и о том, что сделки по принятию решений  о выплате дивидендов  и выплата дивидендов совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, предполагается и не требует дальнейшего доказывания.

Таким образом, необходимо констатировать наличие всех перечисленных в п.5 постановления Пленума ВАС РФ №63 условий для признания рассматриваемых спорных сделок  недействительными по основаниям, предусмотренным п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Признавая недействительными спорные сделки по выплате ответчику заработной платы, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Союзстрой» была выплачена Бубновой Е.Н. заработная плата за январь-февраль-март 2017 года в размере 525 516,50 рублей (три платежа на 400 000 рублей на 106 736,50 рублей и на 18870 рублей), а также 18 000 рублей за апрель 2017 года. Всего 543 516,50 руб.

Однако согласно имеющейся отчетности размер заработной платы Бубновой Е.Н. (с учетом НДФЛ) в январе 2017 года составил 34500 рублей, в феврале 2017 года 34500 рублей, а в марте 2017 года 15681,82 рубль (меньший размер связан с увольнением и назначением 16.03.2017 нового руководителя). Исходя из этого и с учетом перечисления НДФЛ как налоговым агентом ООО «Союзстрой», Бубнова Е.Н., по мнению управляющего, должна была получить за январь 2017 года 30 015 рублей, за февраль 2017 года 30 015 рублей, а за март 2017 года 13 643,22 рубля, что в сумме составляет 73 673,22 рублей. Переплата за январь-февраль-март составляет 451 843,28 рублей. В апреле 2017 года Бубнова Е.Н. в ООО «Союзстрой» уже не работала, и никаких правовых оснований выплачивать ей заработную плату в размере 18 000 за апрель 2017 года не было. Таким образом, Бубнова Е.Н., безосновательно получила в начале 2017 (дата совершения платежей 21.01.2017, 06.04.2017, 18.04.2017) 469 843,28 рублей в качестве заработной платы.

При рассмотрении спора суд неоднократно предлагал ответчику представить документы о размере заработной платы и обоснованности получения данных денежных средств. 

Представитель ответчика пояснил, что такие документы в материалы дела представить не может.

В этой связи суд обоснованно принял во внимание позицию заявителя, который ссылался на сведения о размере заработной паты, представленные ему Пенсионным фондом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд обоснованно счел, что безосновательное увеличение заработной платы в период перед увольнением руководителя предприятия (имеющего признаки банкротства) и выплата заработной платы за период, когда руководитель должника уже был уволен, является недействительной сделкой на основании ч.2 ст. 61.2. Закона о банкротстве по указанным выше основаниям.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелось достаточно средств для расчетов с кредиторами, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, по смыслу п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве для установления признаков недействительности сделки не требуется доказывать наличие совокупности неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемой сделки. В данном случае материалами дела подтверждается наличие у должника признаков неплатежеспособности.

Ссылка на то, что доводы заявителя об осведомленности ответчика в момент совершения оспариваемых сделок о наличии у должника признаков неплатежеспособности допустимыми доказательствами не подтверждены, несостоятельна, поскольку соответствующие доказательства имеются в деле.

Согласно ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч.1 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

В данном случае суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами,  верно применил последствия признания сделок недействительными в виде в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в сумме 9 627 326 руб. и в сумме 469 843 руб. 28 коп.

Возражений относительно порядка определения последствий недействительности оспариваемых сделок кем-либо из лиц, участвующих в деле, не заявлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, являются законными, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

Доводы заявителя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены определения суда первой инстанции, по приведенным в жалобе доводам не имеется.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Выводы суда в части отсутствия оснований для квалификации спорных сделок недействительными по ст. 10 ГК РФ сторонами не оспариваются, в связи с чем, не исследуются судом апелляционной инстанции. 

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Пермского края от 14 февраля 2018 года по делу №А50-5504/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 	

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

О.Н. Чепурченко