АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038,

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А42-10668/2024

г. Мурманск

20 февраля 2025 г.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Воронцова Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению государственного областного автономного учреждения социального обслуживания населения «Апатитский психоневрологический интернат № 1» ул. Лесная,                влад. 51, г. Апатиты, Мурманская область (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1                       пгт. Мурмаши, Кольский р-н, Мурманская область  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

о взыскании 34 384 руб. 56 коп.

без вызова сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по настоящему делу принято судом путем подписания резолютивной части решения от 06.02.2025.

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2025 в связи с поступлением заявления  истца от 19.02.2025 (поступило в суд 19.02.2025).

установил:

государственное областное автономное учреждение социального обслуживания населения «Апатитский психоневрологический интернат № 1» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о  взыскании неустойки за просрочку поставки товара по договору № 58-МЗ-223 от 24.06.2024 за периоды с 09.08.2024 по 20.08.2024 в сумме 34 384 руб. 56 коп.

В обоснование иска истец указал на нарушение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной поставки товара.

Определением от 05.12.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон. 

Стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ (определение суда от 05.12.2024 вручено истцу 13.12.2024, определение суда от 05.12.2024, направленное ответчику вернулось в суда с отметкой АО «Почта России» - «истек срок хранения»).

Стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 12 АПК РФ извещены, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Сторонам, участвующим в деле, устанавливался срок для представления доказательств по делу до 27.12.2024.

Кроме того, сторонам было предложено представить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 29.01.2025.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Истец представил возражение на отзыв, в котором возражал против снижения неустойки.

Материалами дела установлено.

24.06.2024 между истцом (далее – Заказчик) и ответчиком (далее – Поставщик) заключен договор № 58-МЗ-223 (далее – Договор, л.д. 30-32) по условиями которого Заказчик поручает, а Поставщик принимает на себя обязательство по поставке товара (коврики диэлектрические)  для нужд ГОАУСОН «АПНИ № 1»(пункт 2.1. Договора).

В соответствии с пунктом 7.2. Договора в случае неисполнения принятых на себя по настоящему Договору обязательств (в том числе просрочки исполнения «Поставщиком» обязательства, предусмотренного Договором), другая сторона вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день неисполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой пени устанавливается договором в размере 2 % от суммы неисполненных обязательств.

Согласно пункту 5.1. Договора срок поставки товара: с момента подписания договора в течение 45 календарных дней.

Договор подписан 24.06.2024, соответственно срок поставки товара по 08.08.2024.

Как следует из товарной накладной № 56 от 20.08.2024, товар поставлен 20.08.2024, то есть с нарушением установленного срока поставки на 12 дней.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки, истцом начислена неустойка за просрочку оплаты товара по состоянию на 20.08.2024 в сумме 34 384 руб. 56 коп.

Ответчику направлялась претензия (л.д. 35-38, 41), которая осталась без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими частичному  удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи  330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ истцом обоснованно начислена неустойка (пени) по состоянию на 20.08.2024 в размере 2 % от суммы неисполненных обязательств, размер которой составил 34 384 руб. 56 коп.

Расчет истца проверен и судом принимается.

В своем ходатайстве ответчик на основании статьи 333 ГК РФ просил суд уменьшить размер неустойки.

В силу пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений пунктов 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2016             № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, чрезмерно высокий размер неустойки, согласованной в договоре,  учитывая, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, исходя из обычно применяемого в соответствующих правоотношениях и широко распространенного размера штрафных санкций - 0,1% от цены несвоевременно поставленного товара, и взыскать с ответчика неустойку в размере 1 772 руб. 40 коп.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованны, подтверждены материалами и подлежат удовлетворению в размере 1 772 руб. 40 коп.

Истцом при подаче иска поручением на перечисление на счет № 474777 от 06.11.2024 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 10 000 руб. 

В соответствии со  статьей  110  АПК РФ, с учетом положений абзаца 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»,  судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями    110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Мурманской области

решил:

исковые  требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу государственного областного автономного учреждения социального обслуживания населения «Апатитский психоневрологический интернат № 1»   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку за просрочку поставки товара по договору               № 58-МЗ-223 от 24.06.2024 за период с 09.08.2024 по 20.08.2024 в сумме                  1 772 руб. 40 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме    10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Сторонам разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Судья                                                                                                             Н.В. Воронцова