АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А08-840/2021

г. Белгород

26 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Иванова Л. Л.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Хахалевой И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению капитального строительства, транспорта, ЖКХ и ТЭК администрации Ровеньского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 10 412 178 руб. 00 коп. (с учетом уточнения),

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель  ФИО1 по доверенности № 169 от 07.07.2023г.,

от ответчика: представитель ФИО2, доверенность б/н от 03.10.2022 г. (онлайн-участие). 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с уточненным в порядке ст.49 АПК РФ иском к Управлению капитального строительства, транспорта, ЖКХ и ТЭК администрации Ровеньского района о взыскании 10 412 178,00 руб. задолженности за выполненные работы.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 09 апреля 2024 года до 18 апреля 2024 года 12  часов 20 минут.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнительных пояснениях по делу.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, считает иск не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему.

Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд приходит к следующему.

            Как следует из материалов дела, 30.04.2019 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) по результатам проведения электронного аукциона заключен муниципальный контракт №01263000129190000180001, согласно п.1.1 которого, подрядчик принял на себя обязательства в соответствии с установленной в статье II ценой контракта и в соответствии с техническим заданием (Приложение №1) выполнить строительно-монтажные работы по объекту; «Капитальный ремонт МБОУ «Ровеньская средняя общеобразовательная школа №2» Ровеньского района Белгородской области».

            В соответствии с п.2.1 цена контракта составляет 112 699 755 руб. 00 коп., в том числе НДС 18 783 292 руб. 50 коп. Цена по годам: 2019 год – 8 156 295 руб. 00 коп.2020 год – 70 238 070 руб. 00 коп., 2021 год – 34 305 390 руб. 00 коп.

            Пунктом 3.1 контракта установлены следующие сроки выполнения работ по контракту в три этапа:

            1-ый этап – начало выполнения работ не позднее 10 дней с даты заключения контракта по 25 августа 2019 года (включительно);

            2-ой этап – с 15 января 2020 года по 25 августа 2020 года (включительно);

            3-ий этап -  с 15 июня 2021 года по 25 августа 2021 года (включительно).

            Согласно п.7.2 контракта аванс не предусмотрен.

            Пунктом 7.3 контракта установлено, что оплата за фактически выполненные объемы работ производится платежным поручением заказчика в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком акта формы КС-2 и справки формы КС-3 в пределах доведенного лимита бюджетных обязательств на текущий финансовый год. Акт формы КС-2 и справка формы КС-3 предоставляются подрядчиком.

Окончательный расчет за выполненные работы (100%) производится заказчиком в течение 30 календарных дней после полного окончания работ по контракту и подписания заказчиком акта формы КС-2 и справки формы КС-3 и подписания заказчиком актов приемки законченного строительством Объекта форм КС-11, КС- 14.

              В соответствии с п.6.16. контракта подрядчик производит сдачу выполненных работ, предусмотренных п.1.1,  контракта, в полном объеме (отдельных этапов работ) в срок, о чем предварительно уведомляет заказчика в письменной форме. Заказчик выполняет приемку работ в течение 15 календарных дней после получения сообщения подрядчика об их готовности к сдаче.            

            Подрядчик до 22 (двадцать второго) числа текущего месяца передает заказчику по четыре экземпляра подписанных со своей стороны акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о

стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и Журнала учёта выполненных работ (форма №КС-6а), а также исполнительную документацию (п.6.17 контракта).

            Стороны подписывают акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат при отсутствии у заказчика замечаний к качеству и объему их выполнения в течение 15 календарных дней с момента их получения заказчиком от подрядчика. В случае, если заказчик не согласен подписать акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, то он должен представить мотивированный отказ от их подписания с указанием перечня выявленных в процессе приемки работ дефектов (недостатков, недоделок и т.п.) (п.6.19 контракта). 

 Согласно п.8.1 контракта заказчик, получивший письменное сообщение подрядчика о завершении капитального ремонта объекта, в течение 15 календарных дней выполняет приемку объекта, формирует комиссию по приемке объекта, оформляет акты  приемки законченного строительством объекта форм КС-11, КС-14, либо мотивированный отказ от приемки оконченного строительством объекта, с отражением причин отказа в актах комиссионного осмотра объекта.

05.06.2020 сторонами было подписано дополнительное соглашение №2 к указанному контракту, которым стороны изменили объем выполняемых работ, без изменения цены муниципального контракта, а также изменили виды выполняемых работ по контракту на основании локальных сметных расчетных прошедших государственную экспертизу.

Истец свои обязательства по контракту выполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается  ответчиком. При этом, ответчик выполненные истцом работы оплатил частично, а также уклонился от приемки выполненных истцом работ, оформленных актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 28.10.2020 на общую сумму 12 897 309,60 руб., из которых работы на сумму 8 025 931,00 руб. – это работы, предусмотренные контрактом, работы на сумму 2 766 469,00 руб. – дополнительные работы, не предусмотренные контрактом, но согласованные с заказчиком на основании дефектных ведомостей, работы на сумму 2 104 910,00 руб. – дополнительные работы, не предусмотренные контрактом и устно  согласованные с заказчиком. 

29.12.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности в течение 10-ти календарных дней с момента получения претензии. Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, правовое регулирование которого определено параграфами 1 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2012г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

            В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту – Федеральный закон № 44-

ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

            Согласно части 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

 В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Из положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств - надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.

Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.

В подтверждение выполненных надлежащим образом работ обществом представлены составленные в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ ф. КС-2 и справки о стоимости выполненных работ ф. КС-3 от 28.10.2020, направленные в адрес заказчика письмом от 29.10.2020 исх.№521.

Согласно положениям пункта 4 статьи 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Исходя из смысла указанной нормы, именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Как следует из материалов дела, истец письмом от 29.10.2020 направил ответчику акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 28.10.2020 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 28.10.2020 для приемки выполненных работ и их оплаты, которые были получены ответчиком 03.11.2020.

Ответчик выполненные истцом работы не принял, представленные истцом формы КС-2 и КС-3 не подписал, мотивированного отказа от приемки работ истцу не заявил. При этом, в рамках рассмотрения настоящего спора ответчик факт выполнения работ по муниципальному контракту не оспорил. Между тем, ответчик указал, что ответчик оплатил истцу выполненные работы в соответствии с установленной ценой контракта в сумме 112 699 755,00 руб. Дополнительных соглашений об изменении цены контракта и согласовании выполнения дополнительного объема работ сторонами не заключалось.

В рамках рассмотрения настоящего спора сторонами проведена сверка объемов выполненных работ, согласно которой общая стоимость выполненных работ по актам от 28.10.2020 составляет 10 412 178,00 руб., в связи с чем, истец уточнил исковые требования. 

В связи  с наличием между сторонами спора относительно объема и стоимости фактически выполненных истцом работ по муниципальному контракту судом в соответствии со ст.82 АПК РФ по делу были назначена судебная экспертиза, производство которых поручено ООО «Оценка экспертиза и право».

Согласно заключению эксперта №155/23 от 10.11.2023 стоимость фактически выполненных, но не оплаченных строительно-монтажных работ, предусмотренных муниципальным контрактом № 01263000129190000180001 по объекту: «Капитальный ремонт МБОУ «Ровеньская средняя общеобразовательная школа № 2» Ровеньского района Белгородской области» (с учетом стоимости материалов и оборудования) в ценах 2020 года с учетом НДС 20% составляет 7 785 143 руб. 99 коп. 

Также эксперт пришел к выводу, что стоимость фактически выполненных и оплаченных (за счет общей стоимости муниципального контракта) строительно-монтажных работ, не предусмотренных муниципальным контактом №01263000129190000180001 по объекту: «Капитальный ремонт МБОУ «Ровеньская средняя общеобразовательная школа № 2» Ровеньского района Белгородской области» (с учетом стоимости материалов и оборудования) в ценах 2020 года с учетом НДС 20% составляет 31 788 181руб.

  Кроме того, эксперт установил, что стоимость фактически выполненных и не оплаченных строительно-монтажных работ, не предусмотренных муниципальным контрактом №01263000129190000180001 по объекту: «Капитальный ремонт МБОУ «Ровеньская средняя общеобразовательная школа № 2» Ровеньского района Белгородской области» (с учетом стоимости материалов и оборудования) в ценах 2020 года с учетом НДС 20% составляет 2 524 485  руб. 43 коп.

Заключение эксперта, в силу п.3 ст.86 АПК РФ оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Сторонами заключение экспертизы не оспорено, доказательств недостоверности проведенных экспертом исследований и сделанных на их основании выводов суду не представлено, ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что основания для признания заключения эксперта №155/23 от 10.11.2023 необоснованным либо недостоверным у суда не имеются.

Согласно заключению эксперта, стоимость фактически выполненных истцом  работ, предусмотренных контрактом, составила 7 785 143,99 руб., а стоимость дополнительных работ – 2 524 485,43 руб.

Таким образом, Материалами дела и заключение эксперта документально подтверждены объем и стоимость выполненных работ, факт предъявления данных работ к приемке, немотивированное уклонение ответчика от приемки работ и их оплаты. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.    

С учетом изложенного, требования истца о взыскании задолженности за фактически выполненные в рамках муниципального контракта работы являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в сумме 7 785 143,99 руб.

Доводы ответчика о том, что им полностью оплачены выполненные истцом работы в пределах цены контракта, включая часть дополнительных работ, в связи с чем, основания для оплаты спорных работ отсутствуют, отклоняются судом в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 424, пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. 

Из материалов дела  усматривается, что ранее выполненные подрядчиком работы, объем и стоимость которых превышает предусмотренные договором объем и стоимость конкретных видов работ, были приняты заказчиком без возражений и замечаний и оплачены им в полном объеме, что, по мнению суда, свидетельствует о согласовании заказчиком изменения объемов и стоимости работ относительно предусмотренных контрактом и согласии на выполнение дополнительных работ, отраженных в данных актах.

При таких обстоятельствах, ответчик не вправе отказываться от приемки и оплаты работ, объемы которых предусмотрены контрактом и фактически выполнены истцом-ответчиком.

При рассмотрении исковых требований истца о взыскании стоимости дополнительных работ, суд исходит из следующего.

Как установлено статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", далее - информационное письмо N 51). 

Как следует из пункта 14 информационного письма N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. 

В силу пункта 1 и 3 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. 

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ). 

В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. 

В рассматриваемом случае истцом предъявлено требование об оплате дополнительных работ сверх установленной твердой цены контракта. 

В соответствии с п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. 

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. 

На основании п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. 

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения договора, объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного договором результата. 

Из п. 4 ст. 743 ГК РФ следует, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленные пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. 

Как разъяснено в п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика. 

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела оформленные акты о приемке выполненных работ формы КС-2  и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 28.10.2020, подписанные им в одностороннем порядке, и дефектные ведомости.

В соответствии с п.2.1 контракта цена контракта в текущих ценах является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения за исключением случаев, предусмотренных п.2.2, п.2.3 контракта и действующим законодательством.

 В силу п.2.3 контракта, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом объемы работ не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом объемы работ не более чем на десять процентов по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному объему работ исходя из установленной в контракте цены единицы работы, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Изменение цены контракта в случаях, предусмотренных п.2.2, п.2.3 настоящей цены контракта, должно быть оформлено дополнительным соглашением к контракту (п.2.4 контракта).

В силу п.2.5 контракта оплату работ, не предусмотренных в контракте, заказчик не производит. Превышение подрядчиком сметных объемов и стоимости работ, не подтвержденные соответствующим дополнительным соглашением сторон (п.2.3), подрядчику не возмещаются и считаются произведенным за его счет.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 Закона о контрактной системе (часть 2 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Согласно пункту 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении в том числе следующих условий: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом; при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10% или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10%.

Из содержания указанных положений ГК РФ и Закона о контрактной системе вытекает, что для изменения цены по государственному (муниципальному) контракту на выполнение работ предусмотрены императивные ограничения. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика (исполнителя) на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее, победитель определяется исходя из предложенных им условий, что обеспечивает эффективность (экономность) расходования бюджетных средств, равный доступ участников рынка к государственным (муниципальным) закупкам.

В связи с этим судебная практика исходит из того, что по общему правилу без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате, поскольку в ином случае будут нарушены публичные интересы (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 N 303-ЭС15-13256, от 11.03.2020 N 303-ЭС19-21127).

Вместе с тем законодатель, регулируя отношения, связанные с выполнением работ по государственному (муниципальному) контракту, предусмотрел возможность сторон в исключительных случаях согласовать дополнительные объемы работ и специальное правовое регулирование по данному вопросу, допуская, что необходимость их проведения может быть добросовестно выявлена как заказчиком, так и подрядчиком после подписания контракта и в процессе его исполнения.

Как установлено пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

При этом с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик правомерно согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ не допускается. Иное противоречило бы требованию добросовестного исполнения обязательства (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса).

Данная правовая позиция изложена в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в котором внимание судов обращено на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 Гражданского кодекса наряду с положениями Закона о контрактной системе.

Между тем в пункте 35 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020) разъяснено, что подрядчик по государственному контракту не вправе взыскивать с государственного заказчика стоимость дополнительных работ, которые были оказаны в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором.

Как установлено судом, истец приступил к выполнению дополнительных работ в отсутствие необходимого согласования дополнительных работ, в том числе их объема и стоимости, не воспользовался предоставленным ему правом на приостановление работ и принял на себя соответствующие риски, связанные с выполнением дополнительных работ без согласования. Доказательств обратного истцом в материалы не представлено. Дефектные ведомости, представленные истцом, по мнению суда, подтверждают необходимость выполнения данных работ, но  не свидетельствуют о согласии заказчика на их выполнение и оплату. Кроме того, соответствующего дополнительного соглашения на данные работы, как того требуют условия муниципального контракта, сторонами заключено не было.  

Также истец не представил доказательств того, что без выполнения дополнительных работ невозможно было приступить к выполнению основных работ по контракту, либо  того, что дополнительные работы, выполненные истцом, являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ.

  Поскольку подрядчик по муниципальному контракту не вправе взыскивать с заказчика стоимость дополнительных работ, которые были оказаны в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором (пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020), приведенные в апелляционном постановлении обстоятельства фактического выполнения дополнительных работ, извещения заказчика об окончании их выполнения, подписание актов выполненных работ без возражений, достижения предусмотренного контрактом результата не свидетельствуют об обоснованности исковых требований истца, поскольку применительно к дополнительным работам именно согласование их выполнения имеет одно из определяющих значений для возложения на заказчика обязанности по их оплате. Факт выполнения подрядчиком дополнительных работ не является достаточным основанием для взыскания с заказчика их стоимости.

   Также судом отклоняются доводы истца о том, что данные работы подлежат оплате, поскольку они не превышают 10% стоимости контракта. Как следует из материалов дела и, установлено экспертом в рамках проведения судебной экспертизы, истцом выполнено дополнительных работ на общую сумму, превышающую 31 млн. руб., которые были приняты и оплачены заказчиком, что составляет более 27% от цены контракта.

Подписание заказчиком акта сверки объемов выполненных работ не является безусловным основанием для оплаты заказчиком выполненных подрядчиком дополнительных работ.

   При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности за выполненные дополнительные работы являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.  

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 87487,00 руб. Между тем, с учетом уточнения исковых требований, размер государственной пошлины по настоящему спору составит 75061,00 руб. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 56145,63 руб. Кроме того, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 12426,00 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

1.Исковые требования ООО "СТРОЙИНВЕСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

2.Взыскать с Управления капитального строительства, транспорта, ЖКХ и ТЭК администрации Ровеньского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "СТРОЙИНВЕСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 7 785 143 руб. 99 коп. задолженности за выполненные работы и 56 145 руб. 63 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "СТРОЙИНВЕСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

3.Выдать ООО "СТРОЙИНВЕСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 12426 руб. 00 коп. 

4.Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

 

Судья

Иванова Л. Л.