АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2412/22 

Екатеринбург

21 апреля 2022 г.

 

Дело № А50-31674/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Артемьевой Н.А., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее – Пробизнесбанк, Банк) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»на определение Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2021 по делу№ А50-31674/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2020 по заявлению ФИО1 (далее – должник) возбуждено производство по делу о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2021 ФИО1 признан банкротом, в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2, сведения о чем опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27.02.2021 № 34, на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) – 24.02.2021.

В арбитражный суд 09.06.2021 поступило заявление Банка о включении в реестр требований кредиторов должника долга в сумме 234 950 руб. 07 коп. с ходатайством о восстановлении срока для предъявления требования.

Финансовый управляющий против требований банка возражал, ссылаясь на истечение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022, в удовлетворении требования Пробизнесбанка отказано.

В кассационной жалобе Пробизнесбанк просит определение от 09.10.2021 и постановление от 17.02.2022 отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению кредитора, его требования подтверждаются решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 04.03.2014 по делу № 2-967/2014, на основании которого банку выдан исполнительный лист серии ВС № 055513181, и, поскольку Банк 28.10.2015 признан банкротом (дело № А40-154909/2015), то имевшаяся у него документация в большом объеме в течение длительного времени передавалась Банком временной администрации, а затем конкурсному управляющему, что повлекло несвоевременное и неполное получение документации и отсутствие возможности своевременно установить факт наличия долга, а исполнительный документ по делу № 2-967/2014 о взыскании с ФИО1 в пользу Банка конкурсному управляющему вовсе не был передан, и установить причину его отсутствия не представилось возможным ввиду увольнения сотрудников Банка, при этом решение суда по делу № 2-967/2014 до настоящего времени не исполнено, долг перед Банком не погашен, и в связи с изложенным, срок на предъявление исполнительного документа к исполнению был прерван в связи с обстоятельствами, не зависящими от кредитора. Заявитель считает, что, достоверно зная о наличии у него неисполненных обязательств перед Банком, ФИО1 сокрыл данную информацию, не указав Банк в качестве кредитора при обращении в суд с заявлением о банкротстве, а финансовый управляющий, зная о наличии у должника неисполненных обязательств перед Банком, не уведомил Банк об инициации процедуры банкротства в отношении должника и о необходимости подать требование к должнику, в результате чего Банк получил сведения о введении в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества уже после закрытия реестра требований кредиторов должника, что свидетельствует об уважительности причин пропуска Банком срока для подачи заявления о включении его требования в реестр.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.11.2012 между ФИО1 и ФИО3 заключен кредитный договор №788-35476733-810/12ф, в соответствии с которым Банк предоставил должнику денежные средства в сумме 100 000 руб., с оплатой за пользование суммой займа в размере 0,15% за каждый день.

В связи с нарушением должником обязательств по данному договору, Банк обратился в Мотовилихинский районный суд г. Перми с иском о взыскании с ФИО1 долга по кредитному договору и его расторжении.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 04.03.2014 по делу № 2-967/2014 исковые требования банка удовлетворены, кредитный договор от 20.11.2012 № 788-35476733-810/12ф расторгнут с 06.12.2013, с ФИО1 в пользу банка взыскано 158 842 руб. 27 коп. задолженности и 4376 руб. 85 коп. расходов по уплате госпошлины.

На принудительное исполнение указанного решения суда банку выдан исполнительный лист серии ВС № 055513181.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2021 ФИО1 признан банкротом с введением в отношении его имущества процедуры реализации, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2, сведения о чем опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27.02.2021 № 34 и на сайте ЕФРСБ – 24.02.2021.

Ссылаясь на наличие у должника неисполненных обязательств по возврату заемных средств, Пробизнесбанк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в сумме 234 950 руб. 07 коп., в том числе: 94265 руб. 95 коп. основного долга, 32400 руб. 47 коп. процентов, 32175 руб. 85 коп. неустойки, 71730 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом банком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного им срока предъявления к должнику требования, в обоснование которого он ссылался на ненаправление должником и финансовым управляющим в его адрес уведомления об обращении должника с заявлением о банкротстве и о необходимости заявления кредитором требования к должнику.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из следующего.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Задолженность, подтвержденная судебным актом (что имеет место в настоящем случае), подлежит принудительному взысканию на основании выданного исполнительного листа.

Исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (часть 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве))

Согласно части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется; время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве), а в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве). Истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства (пункт 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Обращение кредитора с заявлением о включении в реестр кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов, поэтому взыскатель, утративший право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством принудительном порядке, не вправе осуществлять его путем включения требования в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что требования банка подтверждаются вступившим в законную силу решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 04.03.2014 по делу № 2-967/2014 на основании которого банку выдан исполнительный лист серии ВС № 055513181, учитывая, что доказательства предъявления данного исполнительного листа в службу судебных приставов и возбуждения на основании него исполнительного производства в материалах дела отсутствуют и кредитором не представлены, никаких доказательств прерывания срока предъявления исполнительного листа (предъявление исполнительного листа к исполнению или частичное исполнение исполнительного документа) в материалах дела не имеется, а также, установив, что вступившим в законную силу определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13.07.2021, оставленным без изменения определением Пермского краевого суда от 30.08.2021 № 33-9405/2021, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Пробизнесбанка о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа, указанные судебные акты не отменены и, в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, и, исходя из того, что срок принудительного исполнения решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 04.03.2014 по делу № 2-967/2014 пропущен, в связи с чем требование кредитора не подлежит судебной защите и не может быть удовлетворено в порядке, установленном законодательством о банкротстве, суды, в отсутствие доказательств иного, опровергающих изложенные выводы, пришли к выводу о недоказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для включения требований Пробизнесбанка в реестр требований кредиторов должника, ввиду чего суды отказали в удовлетворении требований Банка.

Доводы Банка о нахождении в его документообороте большого объема документации, ее длительной передачи временной администрации, а затем конкурсному управляющему, повлекшей несвоевременное и неполное получение документации, отсутствие сведений о местонахождении спорного исполнительного листа и возможности своевременного установления факта наличия долга, являлись предметом исследования и оценки апелляционного суда и по результатам исследования и оценки всех представленных доказательств отклонены как не имеющие в данном случае правового значения, так как данные обстоятельства являются организационными внутренними проблемами в деятельности юридического лица, которые сами по себе не могут быть основанием для продления срока предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению, при том, что Пробизнесбанк признан банкротом решением суда от 28.10.2015 (дело №А40-154909/2015), и с указанного момента у конкурсного управляющего Банка имелось достаточно времени (более пяти лет) для выявления взысканной судом с должника в пользу Банка долга и, в случае необнаружения факта передачи исполнительного листа, для своевременной подачи заявления о выдаче его дубликата.

Ссылки Банка в обоснование пропуска срока на предъявление требования к должнику не приняты судами во внимание как не имеющие правового значения ввиду утраты банком оснований для предъявления требований к должнику.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований Пробизнесбанка, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом пропуска кредитором срока принудительного исполнения решения суда, на котором основаны его требования, а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом округа не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2021 по делу№ А50-31674/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» –без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                           Ю.А. Оденцова 

 

Судьи                                                                                        Н.А. Артемьева 

 

                                                                                                  О.Э. Шавейникова