АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-9611/2018

17 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 17.03.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

при участии в судебном заседании 02.03.2020

директора общества с ограниченной ответственностью «Русское купечество»:

ФИО1 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ);

представителей от ФИО2:

ФИО3 по доверенности в порядке передоверия от 18.02.2020 и

ФИО4 по доверенности от 28.12.2019

при участии в судебном заседании 10.03.2020

директора общества с ограниченной ответственностью «Русское купечество»:

ФИО1 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ);

представителя от ФИО2:

ФИО4 по доверенности от 28.12.2019

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО2

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 24.10.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019

по делу № А17-9611/2018

по заявлению ФИО2

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

общества с ограниченной ответственностью «Русское купечество» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Русское купечество» (далее – должник) ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 60 008 540 рублей.

Определением от 24.10.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019, суд отказал в удовлетворении заявления. 

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 24.10.2019 и постановление от 18.12.2019 и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Кассатор выражает несогласие с квалификацией спорных правоотношений, приведших к возникновению его требования к должнику, в качестве корпоративных; ссылается на недостаточность установления одного лишь факта аффилированности ФИО2 к должнику для констатации корпоративного характера займа и поручительства. По мнению заявителя, суды не установили конечного бенефициара поступивших должнику заемных денежных средств, не выяснили какой контроль приобрел кассатор в результате приобретения доли в капитале ООО «Русское купечество», было ли финансирование, предоставленное ФИО2, частью плана по выходу должника из кризиса. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.        

В заседаниях окружного суда представители заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе; директор должника ФИО1 – отклонил позицию ФИО2, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов. 

Управление Федеральной налоговой службы по Ивановской области и временный управляющий должника ФИО5 просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения. 

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 15 минут 10.03.2019.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 24.10.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по делу                      № А17-9611/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, ФИО2 (займодавец) и ООО «Русское купечество» (заемщик) заключили договор займа от 20.06.2017 на сумму 10 600 000 рублей под 8% в месяц со сроком возврата в течение                  65 дней со дня предъявления займодавцем соответствующего требования.

ФИО2 (займодавец) и ООО Торговый дом «Русское купечество» (заемщик) заключили договоры займа от 22.12.2017 на сумму 10 000 000 рублей и от 25.12.2017 на аналогичную сумму под 8% в месяц со сроком возврата в течение 35 дней со дня предъявления займодавцем соответствующего требования.

Обязательства ООО «Торговый дом «Русское купечество» по договорам займа от 22.12.2017 и от 25.12.2017 были обеспечены поручительством должника, общества с ограниченной ответственностью «НИ.С.АН», ФИО6, ФИО1 и ФИО7.

Решением Кировского районного суда города Томска от 24.09.2018 по делу                          № 2-1675/2018 с ООО «Русское купечество» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от 20.06.2017 в сумме 20 412 000 рублей, из них:                         10 600 000 рублей – сумма невозвращенного займа, 9 752 000 рублей – проценты,                            60 000 рублей – расходы по уплате госпошлины. 

Заочным решением Кировского районного суда города Томска от 28.02.2019 по делу № 2-381/2019 с ООО «Торговый дом «Русское купечество», ООО «Русское купечество», ООО «НИ.С.АН», ФИО6, ФИО1 и ФИО7 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договорам займа от 22.12.2017 и от 25.12.2017 в сумме                          39 569 540 рублей, из них: 20 000 000 рублей – сумма невозвращенного займа,                            18 916 129 рублей 01 копейка – проценты за пользование суммой займа, 680 410 рублей                96 копеек – проценты за неисполнение денежного обязательства.

Определением от 23.04.2018 по настоящему делу суд ввел в отношении                          ООО «Русское купечество» процедуру наблюдения.

Наличие неуплаченной задолженности послужило основанием для обращения ФИО2 в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном в статьях 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Повышенные критерии доказывания обоснованности требований связаны с необходимостью соблюдения баланса между защитой прав кредитора, заявившего свои требования к должнику, и остальных кредиторов, требования которых признаны обоснованными, а также недопущения включения в реестр требований, которые вытекают из корпоративного участия.

Суды двух инстанций установили, что требования ФИО2 основаны на договорах займа, заключенных с должником и ООО «Торговый дом «Русское купечество», за которое поручился должник; при этом с декабря 2017 года ФИО2 являлся участником обоих обществ.

Само по себе данное обстоятельство не является достаточным основанием для вывода об отсутствии между сторонами заемных отношений и направленности их действий на реализацию внутрикорпоративных связей.

Вместе с тем при представлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2018 № 305-ЭС17-18744(2) по делу № А40-209015/2016). В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Проанализировав условия договора займа от 20.06.2017, совершенного                  ФИО2 и должником, суды заключили, что денежные средства предоставлены последнему на нерыночных условиях – с уплатой 8% годовых, что соответствует 96% годовых за пользование займом и существенно превышает ставку среднего банковского процента; установление срока возврата займа «по требованию» выходит за пределы обычаев делового оборота, поскольку ограничивает заемщика в возможности планирования своего бизнеса, так как он должен быть готов в любой момент вывести денежные средства (увеличенные на размер процентов) из оборота, что не всегда возможно. 

При этом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил доказательств того, что он заключал договоры займа на аналогичных условиях с иными, не аффилированными лицами. 

Указанные обстоятельства позволили судам усомниться в истинных мотивах совершения сделки. 

Из материалов дела усматривается, что в декабре 2017 года ФИО2 приобрел у ФИО1 долю в размере 26% участия в ООО «Русское купечество» по номинальной стоимости 2600 рублей. Судебные инстанции установили, что активы должника на последнюю отчетную дату перед совершением данной сделки составляли более                    136 000 000 рублей, а по итогам 2016 года должник получил прибыль более                            12 000 000 рублей. При таких обстоятельствах, суды справедливо отметили, что цена доли в успешно работающем обществе, при условии продажи на рыночных условиях, будет существенно превышать ее номинальную стоимость.

С учетом установленных обстоятельств, приняв во внимание факт вхождения заявителя в состав участников должника после предоставления ему займа, отсутствие доказательств предъявления исполнительного листа к исполнению по делу № 2-1675/2018, а также подачу иска по делу № 2-381/2019 после возбуждения дела о банкротстве должника, суды пришли к выводу, что ФИО2 не планировал достижения цели, обычно преследуемой займодавцем при заключении договора процентного займа (возврат денежных средств, увеличенных на сумму процентов); кроме того, временный управляющий должника в судах трех инстанций пояснял, что заемные денежные средства были направлены преимущественно на закупку сырья у ФИО1 Таким образом, является обоснованным вывод судов о том, что предоставление должнику финансирования на условиях займа прикрывало сделку купли-продажи доли в уставном капитале должника в части ее продажи за номинальную стоимость. 

Суды двух инстанций также учли пояснения ФИО2, приведенные в отзыве на возражение, согласно которым решение о выходе из ООО «Русское купечество» и предъявлении требования о возврате суммы займа обусловлено корпоративным конфликтом заявителя и органов управления должника.

Судебные инстанции правомерно распределили бремя доказывания, указав, что заявитель не представил надлежащих доказательств того, что спорные обязательства носили типичный гражданско-правовой характер и не явились следствием внутригрупповых отношений. 

При таких обстоятельствах требования ФИО2, вытекающие из договора займа от 20.06.2017, обоснованно оставлены без удовлетворения.  

Оценив возможность включения в реестр требований кредиторов ООО «Русское купечество» требования ФИО2, основанного на договорах займа от 22 и 25 декабря 2017 года, заключенных с ООО «ТД «Русское купечество» и обеспеченных поручительством должника, суды установили, что момент предоставления займа совпал по времени с вхождением ФИО2 в число участников заемщика с долей участника 50%.

С учетом разъяснений высшей судебной инстанции, изложенных в пункте 22 Обзора судебной практики № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, суды правомерно заключили о внутригрупповом характере названных займов, так как их выдача обусловлена вхождением ФИО2 в состав участников как заемщика, так и поручителя.

Обратив внимание на отсутствие обоснования разумных экономических причин для должника выдачи поручительства за ООО «ТД «Русское купечество», суды также правомерно отказали в удовлетворении требований заявителя в указанной части.   

С учетом изложенного, довод кассатора о том, что суды, отказав в удовлетворении заявления, ограничились констатацией факта аффилированности ФИО2 к должнику, противоречит установленным фактическим обстоятельствам, отраженным в обжалованных судебных актах.

Ссылка кассатора на то, что суды не установили было ли финансирование, предоставленное ФИО2, частью плана по выходу должника из кризиса, не принимается судом округа. Указанное обстоятельство подлежит установлению в случае заявления заинтересованным лицом довода о том, что заем является притворным, поскольку использовался участником вместо механизма увеличения уставного капитала должника, что является частным случаем недобросовестного использования конструкции договора займа в корпоративных целях (в целях формального наращивания подконтрольной кредиторской задолженности на случай банкротства должника). В настоящем случае временный управляющий, сославшись на корпоративную природу заемных отношений, приводил доводы об использовании конструкции договора займа в целях прикрытия договора купли-продажи доли в уставном капитале должника с последующим распределением заемных денежных средств на закупку сырья у продавца доли.  

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 24.10.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по делу № А17-9611/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

           Председательствующий

 

О.Н. Жеглова

 Судьи

В.А. Ногтева

В.П. Прыткова