Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-106695/2023

29 июня 2024 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Бутова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониным М.А.,

рассмотрев 30.05.2024 в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «ОМЕГА» (125284, Москва, Ленинградский проспект, д. 31а, стр. 1, помещ. 3/25, ОГРН 

<

***>)

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный медицинский исследовательский центр имени В.А. Алмазова» Министерства здравоохранения Российской Федерации (197341, Санкт-Петербург, ул. Аккуратова, д.2, литер. А, ОГРН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 33 655, 30 руб. неосновательного обогащения и 2 514, 60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

третье лицо акционерное общество «Сбербанк - Автоматизированная система торгов»

при участии: от истца – не явился, извещен, от ответчика – ФИО1, доверенность от 19.11.20123, от третьего лица – ФИО2, доверенность от 12.01.2024 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОМЕГА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный медицинский исследовательский центр имени В.А. Алмазова» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - Заказчик) о взыскании 33 655, 30 руб. неосновательного обогащения и 2 514, 60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 03.11.2023 иск принят к производству в порядке упрощенного производства, определением суда от 19.01.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ответчику предложено представить отзыв.

 Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Определением суда от 19.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено акционерное общество «Сбербанк - Автоматизированная система торгов».

В судебное заседание истец явку своего представителя не обеспечил, явились представители ответчика и третьего лица.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее:

Как усматривается из материалов дела, 19 декабря 2022 года Заказчиком размещено в единой информационной системе в сфере закупок извещение о проведении электронного аукциона на поставку бумаги формата А3, А4 (номер извещения в единой информационной системе в сфере закупок – 0372100049622002720).

Истцом подана заявка на участие в указанной закупке.

Заявка истца на участие в закупке была отклонена 29.12.2022 на основании п. 1 ч. 12 ст. 48 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее – Закон о контрактной системе) в связи с непредставлением информации и документов, предусмотренных извещением, несоответствия таких информации и документов (в составе заявки не представлены конкретные показатели характеристик товара, что не соответствует требованию инструкции по заполнению заявки (ч.2 приложение №4 к извещению).

Истцом была подана жалоба на действия комиссии ответчика в Санкт-Петербургского УФАС России. Жалоба признана обоснованной, ответчику выдано предписание об отмене протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), повторном рассмотрении заявок, поданных на участие в аукционе с номером извещения 0372100049622002720.

В ходе повторного рассмотрения 24.01.2023 заявок на участие в аукционе с номером извещения 0372100049622002720, заявка истца повторно отклонена по тем же основаниям. При этом заявка истцом повторно не подавалась, возможность исправить первоначально поданную заявку отсутствовала.

Оператором площадки АО «Сбербанк - Автоматизированная система торгов» 01.03.2023 произошло списание средств со специального счета истца для обеспечения заявок (штрафные санкции в пользу заказчика на основании ч. 13 ст. 44 Закона о контрактной системе) в размере 33 655, 30 руб. (размер обеспечения заявки на участие в закупке с номером извещения 0372100049622002720). 

Ответчиком факт поступления денежных средств в свой адрес подтвержден.

Полагая, что денежные средства в размере обеспечения заявки на участие в закупке с номером извещения 0372100049622002720 удержаны оператором площадки АО «Сбербанк - Автоматизированная система торгов» незаконно, так как основанием для удержания данных денежных средств послужило повторное рассмотрение заявки истца на участие в закупке с номером извещения 0372100049622002720, что противоречит положениям части 13 статьи 44 Закона о контрактной системе, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что в соответствии с частью 13 статьи 44 Закона о контрактной системе денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в закупке, удерживаются только в случае если в течение одного квартала одного календарного года в отношении трех и более заявок одного участника закупки на одной электронной площадке комиссиями по осуществлению закупок приняты решения о несоответствии указанных заявок требованиям, предусмотренным извещением об осуществлении закупки, по основаниям, установленным пунктами 1 - 3, 5 - 9 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе. Решения о несоответствии заявок Истца на участие в закупке с номером извещения 0372100049622002720 были приняты заказчиком в разные кварталы разных лет – 29 декабря 2022 года и 24 января 2023 года соответственно. Так же решение Заказчика об отклонении заявки истца от 29 декабря 2022 года было признано недействительным на основании решения Санкт-Петербургского УФАС.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Сбербанк - Автоматизированная система торгов», просило в удовлетворении заявленных требований отказать, предоставив сведения о закупках, проводимых в течение первого квартала 2023 года на электронной торговой площадке «Сбербанк - Автоматизированная система торгов», в которых принимал участие Истец и в ходе которых комиссиями по осуществлению закупок были приняты решения о несоответствии заявок Истца требованиям, предусмотренным извещением об осуществлении закупки, по основаниям, установленным пунктами 1 - 3, 5 - 9 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе.

Суд рассмотрел в совокупности доводы сторон и представленные ими доказательства, находит обоснованной и доказанной позицию Заказчика, исковые требования участника закупки отклоняет как необоснованные ввиду следующего.

Согласно части 13 статьи 44 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в случае, если при проведении электронных процедур в течение одного квартала календарного года на одной электронной площадке в отношении трех и более заявок одного участника закупки комиссиями по осуществлению закупок приняты решения о несоответствии указанных заявок требованиям, предусмотренным извещением об осуществлении закупки, по основаниям, установленным пунктами 1 - 3, 5 - 9 части 12 статьи 48 настоящего Федерального закона, в порядке, предусмотренном частью 14 настоящей статьи, осуществляется перечисление в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации заблокированных на специальном счете участника закупки денежных средств в размере обеспечения каждой третьей такой заявки или в порядке, предусмотренном частью 15 настоящей статьи, предъявляется требование об уплате денежной суммы по независимой гарантии, предоставленной для обеспечения каждой третьей такой заявки.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Доводы Истца об удержании денежных средств оператором площадки АО «Сбербанк - Автоматизированная система торгов» в связи повторным рассмотрением заявки на участие в закупке с номером извещения 0372100049622002720 не могут быть приняты судом в силу того, что рассмотрение указанной заявки производилось в разные кварталы – 4 квартал 2022 года (29.12.2022) и 1 квартал 2023 года (24.01.2023). Рассмотрение заявки 29.12.2022 года было признано недействительным на основании решения комиссии Санкт-Петербургского УФАС.

Обоснованность удержания оспариваемой денежной суммы подтверждена третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований АО «Сбербанк - Автоматизированная система торгов», предоставившим информацию о трех заявках Истца на участие в закупках на одной электронной торговой площадке в течение первого квартала 2023 года в отношении которых комиссиями по осуществлению закупок были приняты решения о несоответствии заявок Истца требованиям, предусмотренным извещением об осуществлении закупки, по основаниям, установленным пунктами 1 - 3, 5 - 9 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе.

С учетом всех приведенных обстоятельств в совокупности и взаимосвязи в иске надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по иску остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

в иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бутова Р.А.