ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                                    Дело № А19-27893/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2023 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Будаевой Е.А., Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Здоровье» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 июня 2023 года по делу № А19-27893/2022,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Здоровье» (ОГРН 

<

***>, 666904, 

<

...>, далее – заявитель, ООО «Здоровье», общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), о признании недействительными предписания администрации Бодайбинского городского округа (ОГРН 

<

***>, 666904, 

<

...>, далее - администрация, административный орган) от 18.01.2021 № 98 и требования от 17.11.2021 № 3788.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06 июня 2023 года по делу № А19-27893/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт полагает, что материалы дела не содержат допустимых доказательств, подтверждающих вывод суда о пропуске срока на обращение в суд и отсутствии уважительных причин пропуска, поскольку копии оспариваемого предписания от 18.01.2021 № 98, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 02.08.2023. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 2 статьи 200, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, специалистом по благоустройству отдела по вопросам ЖКХ, строительства, благоустройства и транспорта администрации Бодайбинского городского поселения 13.01.2021 проведена проверка соблюдения обязательных требований Правил благоустройства территории Бодайбинского муниципального образования, утвержденных решением Думы Бодайбинского городского поселения от 24.10.2017 № 18-на.

Проверкой установлены факты не своевременной очистки территории, прилегающей к зданию по адресу: 

<

...>, принадлежащему на праве собственности ООО «Здоровье».

Выявленные нарушения зафиксированы в акте от 13.01.2021.

Предписанием зам. главы Бодайбинского городского поселения от 14.01.2021. № 98 ООО «Здоровье» предписано в срок до 18.01.2021 устранить выявленные нарушения. Очистить от снега отмосток пешеходной зоны, входящую в него лестницу, а также периметр, прилегающей территории к зданию; не допускать складирование снежных масс на проезжую часть; произвести своевременный вывоз снега своими силами в специально отведенное место складирования снега.

Кроме того, обществу рекомендовано: не допускать образование снежного наката в пешеходной зоне и своевременно производить очистку прилегающей территории; своевременно производить очистку урн; рассмотреть вопрос об установлении на крыше здания, в котором осуществляется торговля, снегоудержателей.

Совместной проверкой, проведенной специалистами по благоустройству и ГО ЧС отдела по вопросам ЖКХ, строительства, благоустройства и транспорта администрации Бодайбинского городского поселения 16.11.2021 по факту схода снежных масс с кровли в сторону пешеходной зоны и межквартальной проезжей части по адресу: 

<

...>, установлено, что на пешеходной зоне и на межквартальном дорожном полотне, на протяжении всей длинны подходных и подъездных путей с торцевой стороны здания по указанному выше адресу наблюдаются рыхлые навалы из снега характерные при сходе снежных масс с кровли.

По факту выявленного нарушения главой Бодайбинского городского поселения 17.11.2021 в адрес ООО «Здоровье» направлено требование № 33788 о проведении в срок до 15.12.2021 работ по установке конструкций кровельного снегозадержания на крыше торгового дома по адресу: 

<

...>.

Не согласившись с вынесенными в отношении общества предписанием от 18.01.2021 № 98 и требованием от 17.11.2021 № 3788 заявитель обратился в суд с заявлением о признании их недействительными и отмене.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

На основании части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 № 367-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Владимир и Ольга» на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из анализа положений приведенных норм закона следует, что срок для подачи заявления об оспаривании решений и действий публичного органа не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемое предписание №98 датировано 14.01.2021.

Кроме того, как следует из пояснений администрации по гражданскому делу №2-19/2023 Бодайбинского городского суда Иркутской области, представленных в материалы настоящего дела истцом, оспариваемое предписание №98 также имеет дату – 14.01.2021.

Из материалов настоящего дела также следует, что ответчик в возражениях последовательно указывает на предписание №98 от 14.01.2021.

Более того, истец дважды знакомился с материалами дела при рассмотрении в суде первой инстанции, однако каких-либо доводов о том, что копии оспариваемого предписания от 14.01.2021 № 98, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой заявлено не было.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что материалами дела достоверно подтверждается дата оспариваемого предписания №98 – 14.01.2021.

Как правильно установлено судом, оспариваемое предписание от 14.01.2021 № 98 получено заявителем 15 января 2021 года, о чем свидетельствует подпись представителя общества ФИО2 на предписании.

Вопреки доводам апеллянта письменного заявления о фальсификации доказательств истцом не заявлено.

Требование Администрации от 17.11.2021 № 3788 направлено ООО «Здоровье» 23.11.2021 года заказным письмом (почтовый идентификатор 80080266444318) и получен (согласно информации на сайте «Почта России») по адресу: 

<

...> - 28.12.2021.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, заявитель в соответствии с главой 24 АПК РФ должен был в течение трех месяцев, т.е. в срок до 16.04.2021 обратиться в суд с заявлением об оспаривании предписания от 14.01.2021 № 98 и в срок до 29.03.2022 с заявлением об оспаривании требования от 17.11.2021 № 3788 обратиться в суд.

С настоящим заявлением в суд ООО «Здоровье» обратилось 27.12.2022, т.е. с пропуском установленного срока.

ООО «Здоровье» в своем ходатайстве указало, что пропустило срок для обращения в суд поскольку о контрольных мероприятиях, проведенных администрацией, оно узнало только 08.12.2022, после получения копии искового заявления Бодайбинского городского суда.

Между тем, как правильно установил суд первой инстанции, вышеназванные доводы опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Иных доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд, заявителем не представлено, судом не установлено.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с настоящим заявлением, поскольку ООО «Здоровье имело реальную возможность обратиться в суд с заявлением об оспаривании предписания и требования в пределах установленного 3-х месячного срока.

Пропуск вышеназванного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

В связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Здоровье» о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании предписания и требования администрации Бодайбинского городского округа не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявленные требования ООО «Здоровье» о признании недействительными и отмене предписания от 13.01.2021 № 98 и требования от 17.11.2021 № 3788 удовлетворению не подлежат.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, а также неправильным толкованием приведенных норм материального права.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 июня 2023 года по делу № А19-27893/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

 

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

 

Судьи                                                                                                           Е.А. Будаева

 

Н.В. Ломако