ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-10841/2018

г.Самара

07 августа 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филипповой Е.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форсат»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июня 2018 года о возвращении встречного искового заявления по делу №А65-10841/2018 (судья Юшков А.Ю.),

принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Байкал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Чувашская Республика, г.Чебоксары,

к обществу с ограниченной ответственностью «Форсат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, г.Казань,

о взыскании долга по договору купли-продажи, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Байкал» (далее - ООО «Байкал», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Форсат» (далее - ООО «Форсат», ответчик) о взыскании 54 008 руб. 32 коп. долга.

ООО «Форсат» обратилось со встречным иском о взыскании с ООО «Байкал» задолженности в размере 53 357 руб. 96 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июня 2018 года встречное исковое заявление возвращено.

В апелляционной жалобе ООО «Форсат» просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что основанием встречного иска является требование, основанное на зачете, которое однородно требованию по первоначальному иску, а зачет требований первоначального иска и встречного иска не противоречит законодательству.

Также ответчик указывает на то, что договор поставки между ООО «Форсат» (поставщик) и ООО «Байкал» (покупатель) заключен 01 октября 2012 года, претензионный порядок сторонами установлен не был, дополнительные соглашения не заключались, задолженность покупателя по указанному договору также возникла до введения в действие новой редакции статьи 5 АПК РФ в редакции Федерального закона № 47-ФЗ от 02.03.2016, соответственно, по мнению ответчика, выводы Арбитражного суда Республики Татарстан, указанные в обжалуемом определении относительно необходимости соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, не соответствуют требованиям законодательства.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Байкал» просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения суда.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Форсат» 04 июня 2018 года в 15 час 07 мин (МСК) предъявило встречный иск о взыскании с ООО «Байкал» задолженности в размере 53 357 руб. 96 коп. в связи с тем, что ООО «Байкал» не оплатило товар, полученный от ООО «Форсат» по накладным № УТ63038 от 13 марта 2015 года на сумму 72 200,16 руб., № УТ74828 от 25 марта 2015 года на сумму 78 249,60 руб., №У-16210 от 06 мая 2015 года на сумму 91 947. 60 руб.

ООО «Форсат», ссылаясь на проведенные сторонами взаимозачеты, утверждает, что его задолженность перед ООО «Байкал» в результате этих взаимозачетов составила 650 руб. 68 коп., в подтверждение чего представило акты сверки взаимных расчетов, подписанные им в одностороннем порядке.

Суд первой инстанции, возвращая встречный  иск, исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Условия, при которых встречный иск принимается арбитражным судом, указаны в пункте 3 статьи 132 АПК РФ.

В данном случае ответчик подал встречный иск в день вынесения по делу резолютивной части решения.

В п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд (часть 1 статьи 127 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 названной статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ.

В данном случае до принятия решения по существу встречное исковое заявление не

было подано надлежащим образом; после принятия судебного акта по первоначальному иску у суда отсутствуют условия для принятия встречного иска.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Предъявление встречного искового заявления в день вынесения резолютивной части решения не отвечает требованиям добросовестности стороны при использовании процессуальных прав (пункт 2 статьи 41 АПК РФ).

Принятие 04 июня 2018 года арбитражным судом судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в силу части 4 статьи 132 АПК РФ является основанием для возращения встречного искового заявления.

Вместе с тем возвращение встречного иска не нарушает права ООО «Форсат» на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с указанным иском и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ.

Кроме того, в силу пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ, действующей с 01.06.2016) арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ, действующей с 01.06.2016) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Норма пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ обеспечивает установленное право сторон урегулировать отношения до обращения в суд. Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что к встречному иску ответчика не приложены доказательства соблюдения обязательного претензионного порядка (а именно доказательства направления претензии в адрес истца) установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ, тогда как указанная норма АПК РФ об обязательном претензионном порядке носит императивный характер. Предъявление встречного иска в равной степени требует соблюдения претензионного порядка.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вышеуказанные обстоятельства также послужили основанием для возврата встречного иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что основанием встречного иска является требование, основанное на зачете, которое однородно требованию по первоначальному иску, а зачет требований первоначального иска и встречного иска не противоречит законодательству, не принимаются.

В данном случае суд первой инстанции, возвращая встречный  иск, правомерно принял во внимание, что встречный иск подан ответчиком в день вынесения резолютивной части, что суд первой инстанции расценил как злоупотребление правом.

В соответствии с ч.3 ст.132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Между тем в данном случае отсутствовало условие, предусмотренное п.3 ч.3 ст.132 АПК РФ: учитывая, что встречный иск ответчик предъявил в день вынесения резолютивной части, совместное рассмотрение первоначального и встречного исков привело бы к неоправданному затягиванию судебного разбирательства.

Судом апелляционной инстанции отклоняются ссылки ответчика на то, что договор поставки между ООО «Форсат» (поставщик) и ООО «Байкал» (покупатель) заключен 01 октября 2012 года, претензионный порядок сторонами установлен не был, дополнительные соглашения не заключались, задолженность покупателя по указанному договору также возникла до введения в действие Федерального закона № 47-ФЗ от 02.03.2016.

            Между тем Федеральный закон от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», которым была изменена редакция статьи 5 АПК РФ, вступил в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования (то есть 01.06.2016). При этом отсутствовали оговорки относительно нераспространения его действия на договоры, заключенные до его принятия, и взыскание задолженности, возникшей до вступления в силу этого закона.

В силу ч.4 ст.3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела (далее - рассмотрение дела), совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного определение суда от 09 июня 2018 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Форсат» - без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 12 части статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возвращении встречного искового заявления не предусмотрена. В этой связи надлежит возвратить ООО «Форсат» из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению от 26 июня 2018 года № 3292 государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

 

Руководствуясь статьями 110, 112, 229, 269-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июня 2018 года о возвращении встречного искового заявления по делу №А65-10841/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Форсат» из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению от 26 июня 2018 года № 3292 государственную пошлину в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                     Е.Г. Филиппова