АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45- 29025/2020

г. Новосибирск

22 января 2021 года

Решение в виде резолютивной части принято 23 декабря 2020 года.

       Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Хорошуля Л.Н.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Rovio Entertainment Corporation/Ровио Энтертейнмент Корпорейшн (Keilaranta 7 02150 Espoo, Finland)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Новосибирск 

о взыскании 70 000 рублей, 

                                                 У С Т А Н О В И Л:

       иностранное лицо Rovio Entertainment Corporation/Ровио Энтертейнмент Корпорейшн (далее – компания, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 20 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 1 091 303, 20 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 1 086 866, 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 1 152 679, 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 1 152 678, 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 1 153 107, а также 200 рублей судебных издержек по приобретению вещественного доказательства, 297 рублей 54 копеек почтовых расходов, 2 800 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

       Требования истца мотивированы нарушением ответчиком исключительных прав на вышепоименованные товарные знаки.

       Ответчик отзывом по делу отклонил требования истца как необоснованные, ссылаясь на наличие ранее заключенного мирового соглашения по взысканию компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, последовательность  приобретение аналогичных товаров истцом в течение непродолжительного периода времени, что исключает возможность повторного привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за рассматриваемое правонарушение.

       Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

       Как следует из материалов дела, в ходе закупки, произведенной 05.06.2018 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...>, установлен факт продажи контрафактного товара (кепка).

       В подтверждение продажи был выдан товарный чек №834, содержащий наименование продавца: ИП ФИО1, дату продажи: 05.06.2018, ИНН продавца: 540528102063, ОГРНИП продавца: 312547611500261.

      На товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками №1091303, №1086866, №1152679, №1152678, №1153107, исключительные права на которые принадлежат компании «Rovio Entertainment Corporation) («Ровио Энтертейнмент Корпорейшн»)) и ответчику не передавались.

      В ходе закупки, произведенной 07.06.2018 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Курганская область, пгт. Лебяжье, улица Пушкина, дом 10, установлен факт продажи контрафактного товара (футболка).

      В подтверждение продажи был выдан товарный чек, содержащий наименование продавца: ИП ФИО1, дату продажи: 07.06.2018, ИНН продавца: 540528102063, ОГРНИП продавца: 312547611500261.

     На товаре имеются обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками №1091303, №1086866.

      Компания является действующим юридическим лицом, учрежденным 24.11.2003 в качестве публичного акционерного общества, код предприятия 1863026-2.

      Согласно выписке из торгового реестра компании допустимым является наименование компании как на финском языке «Rovio Entertainment Oyj» («Ровио Энтертейнмент Оюй»), так и на иностранных языках «Rovio Entertainment Corporation) («Ровио Энтертейнмент Корпорейшн»).

      Компания является правообладателем товарного знака № 1091303 (логотип «ANGRY BIRDS»). В Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 и протоколом к нему, внесена запись о регистрации за правообладателем товарного знака в виде логотипа «ANGRY BIRDS» от 15.04.2011, что подтверждено свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности № 1091303.

      Товарный знак № 1091303 (логотип «ANGRY BIRDS») имеет правовую охрану в отношении перечня товаров и услуг - 25 класса Международной классификации товаров и услуг, включающих в том числе одежду и головные уборы.

      Кроме того, компания является правообладателем товарного знака № 1086866 (изобразительный товарный знак). В Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 и протоколом к нему, внесена запись от 15.04.2011 о регистрации за правообладателем товарного знака № 1086866, что подтверждено соответствующим свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности.

      Товарный знак № 1086866 имеет правовую охрану в отношении перечня товаров и услуг - 25 класса Международной классификации товаров и услуг.

      Компания является правообладателем товарных знаков № 1152678, №1152679, № 1152687, № 1153107 (изобразительные товарные знаки). В Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 и протоколом к нему, внесены записи от 08.08.2012 о регистрации за правообладателем товарных знаков № 1152678, № 1152679, № 1152687 и №1153107, что подтверждено соответствующим свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности.

      Товарные знаки N 1152678, N 1152679, N 1152687, N 1153107 имеют правовую охрану в отношении перечня товаров и услуг - 25 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том одежду и головные уборы.

      Полагая, что введение в гражданский оборот спорных товаров нарушает его исключительные права на товарные знаки, истец направил в адрес ответчика претензии №429 и №430 о досудебном урегулировании спора и впоследствии обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

      Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

      Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

      Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. 

      Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

      В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

      В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

      Статья 1482 ГК РФ предусматривает, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

      Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

      Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

      В силу пункта 3 статьи 1252 Кодекса в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

      Факты продажи контрафактных товаров ответчиком не оспариваются. При этом ответчик ссылается на то, что рассматриваемые в данном деле факты продаж контрафактных товаров с учетом ранее заключенного с истцом договора от 31.10.2018 досудебного урегулирования, являются одним правонарушением, в связи с чем он не может быть привлечен к ответственности за правонарушения, рассматриваемые в настоящем деле.

      Оценив в совокупности и взаимной связи имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу к выводу о том, что представленные доказательства безусловно подтверждают юридически значимые обстоятельства и образуют единую цепь доказательств, позволяющих установить факт нарушения исключительных прав истца ответчиком.

      Установив наличие у истца исключительных прав на товарные знаки, факт незаконного их использования ответчиком в форме реализации контрафактного товара, обстоятельств, препятствующих взысканию с ответчика компенсации за нарушение прав истца,  не установлено.

       При постановке данного вывода судом принимаются во внимание следующие обстоятельства.

       Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», компенсация является мерой ответственности за факт нарушения, охватываемого единством намерений правонарушителя. Распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

       Кроме того, суд принимает во внимание содержащуюся в определении от 07.12.2015 по делу № А03-14243/2014 правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой в случае, если закупки товаров производились в течение короткого промежутка времени, по всем фактам после осуществления первой закупки ответчик не предупреждался истцом о нарушении исключительных прав на товарные знаки, требований о прекращении нарушения прав истца ответчику не поступало, реализацию ответчиком такого товара можно рассматривать как один случай незаконного использования товарных знаков истца.

       Как следует из текста представленного ответчиком договора досудебного урегулирования (мирового соглашения) №15117/18 от 31.10.2018, предметом досудебного урегулирования являлись нарушения прав истца, допущенных в форме реализации ответчиком контрафактного товара   13.03.2018 и 14.03.2018.

       Следовательно, фактом предъявления претензии (претензий) по указанным    правонарушениям ответчик был предупрежден истцом о нарушении его исключительных прав на товарные знаки. Между тем 05.06.2018 и 07.06.2018 вновь допустил аналогичные правонарушения.

       Как следует из договора досудебного урегулирования (мирового соглашения) №20048/19 от 22.02.2019 ответчик 19.10.2018 вновь допустил реализацию контрафактного товара.

       Таким образом, заключая договоры досудебного урегулирования, ответчик продолжает систематически нарушать исключительные права истца, реализуя контрафактный товар в торговых точках, расположенных по различным адресам.

       Заключение договоров досудебного урегулирования не влияет на обязанность ответчика нести ответственность за реализацию иных товаров.

       Закупки товаров произведены истцом в разных торговых точках по истечении продолжительного периода времени.

       Судом констатируется недобросовестность поведения ответчика, который после заключения договоров досудебного урегулирования продолжает осуществлять продажу контрафактных товаров, содержащих обозначения, исключительные права на которые принадлежат истцу.

        По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

        Материалы дела свидетельствуют о доказанности доводов истца о злоупотреблении ответчиком своими правами.

        В этой связи суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с недобросовестного ответчика компенсации за нарушение исключительных прав, применив размер компенсации в сумме 10 000 рублей за нарушение прав на каждый товарный знак.

       В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

       Руководствуясь  статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

                                      Р Е Ш И Л: 

       взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Rovio Entertainment Corporation/Ровио Энтертейнмент Корпорейшн 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 1 091 303, 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 1 086 866, 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 1 152 679, 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 1 152 678, 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 1 153 107, 142 рубля судебных издержек по приобретению вещественного доказательства, 211 рублей 25 копеек почтовых расходов, 1 988 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

       В остальной части иска отказать. 

       Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.

       Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

       Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

       Решение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам (г. Москва) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

       Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

          Судья                                                                                      Л.Н. Хорошуля