ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-1732/2013

23 марта 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  20 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 марта 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смольниковой М.В.,

судей  Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1102/2018) общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергонефтестрой», общества с ограниченной ответственностью «Техцентр-Инвест», индивидуального предпринимателя ФИО5 Беслана Магометовича, общества с ограниченной ответственностью «Ресурс Комплект», общества с ограниченной ответственностью «ЯмалСтрой Регион», общества с ограниченной ответственностью «ИТ-Сервис» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 декабря 2017 года по делу № А81-1732/2013 (судья Худяев В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергонефтестрой», общества с ограниченной ответственностью «Техцентр-Инвест», индивидуального предпринимателя ФИО5 Беслана Магометовича, общества с ограниченной ответственностью «Ресурс Комплект», общества с ограниченной ответственностью «ЯмалСтрой Регион», общества с ограниченной ответственностью «ИТ-Сервис» на действия (бездействие) внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьскнефтеспецстрой» ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьскнефтеспецстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мостострой-12» (далее – ООО «Мостострой-12») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьскнефтеспецстрой» (далее – ООО «Ноябрьскнефтеспецстрой», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.10.2013 в отношении ООО «Ноябрьскнефтеспецстрой» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена ФИО3, член НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса».

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 202 от 02.11.2013.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.07.2015 в отношении ООО «Ноябрьскнефтеспецстрой» введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим утвержден ФИО4, член НП «Ведущих арбитражных управляющих «Достояние».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 137 от 01.08.2015, стр. 27.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.03.2017 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.04.2017 внешним управляющим ООО «Ноябрьскнефтеспецстрой» утвержден ФИО2, член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние» (далее – ФИО2).

Общество с ограниченной ответственностью «Уралэнергонефтестрой», общество с ограниченной ответственностью «Техцентр-Инвест», индивидуальный предприниматель Гарданов Беслан Магометович, общество с ограниченной ответственностью «Ресурс Комплект», общество с ограниченной ответственностью «ЯмалСтрой Регион», общество с ограниченной ответственностью «ИТ-Сервис» (далее – ООО «Уралэнергонефтестрой», ООО «Техцентр-Инвест», ИП ФИО5, ООО «Ресурс Комплект», ООО «ЯмалСтрой Регион», ООО «ИТ-Сервис»; заявители) 23.10.2017 обратились в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой, в которой просили признать неправомерным бездействие внешнего управляющего ООО «Ноябрьскнефтеспецстрой» ФИО2, выразившиеся в:

- необращении (несвоевременном обращении) в суд с ходатайством о прекращении внешнего управления, признании должника банкротом и введении в отношении должника конкурсного производства;

- несвоевременном проведении собрания кредиторов с целью решения вопроса о введении в отношении должника иной процедуры банкротства и/или продлении срока внешнего управления.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.11.2017 ООО «Ноябрьскнефтеспецстрой» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 225 от 02.12.2017, стр. 30.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.12.2017 по делу № А81-1732/2013 в удовлетворении жалобы отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, заявители обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы на бездействие внешнего управляющего должника ФИО2

В обоснование апелляционной жалобы ее податели указали, что, учитывая истечение сроков внешнего управления 24.01.2017, внешний управляющий должника ФИО2 был обязан обратиться к собранию кредиторов должника с предложением о продлении срока внешнего управления либо о введении в отношении должника иной процедуры банкротства. По мнению заявителей, инициирование проведения собрания кредиторов должника с целью предоставления отчета внешнего управляющего и решения вопроса о введении следующей процедуры банкротства не может быть поставлено в зависимость от принятого комитетом кредиторов решения о назначении даты проведения собрания. Также податели жалобы полагают необоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости осуществления внешним управляющим анализа хозяйственной деятельности должника за 2 года для составления отчета, поскольку ФИО2 является членом того же СРО, что и предыдущий внешний управляющий должника, они размещаются в одном кабинете, в связи с чем вся документация должника могла быть передана за один день. Кроме того, заявители обращают внимание на то, что Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность внешнего управляющего анализировать хозяйственную деятельность должника за 2 года для составления отчета. По мнению подателей жалобы, является ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что действия ФИО2 в период с 24.04.2017 по 30.08.2017 были направлены на добросовестное проведение мероприятий, предусмотренных в процедуре внешнего управления, и соответствуют разумным срокам их проведения. Как указывают заявители, в мотивировочной части обжалуемого определении не указано, какие именно добросовестные действия были совершены ФИО2 в указанный период, а также нормы права, которыми предусмотрено совершение указанных действий и срок их проведения. Нарушение своих прав заявители связывают с неосуществлением расчетов с кредиторами, а также необоснованным осуществлением процедуры внешнего управления в отсутствие судебного акта о продлении срока внешнего управления.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий ООО «Ноябрьскнефтеспецстрой» ФИО2 представил письменные пояснения, в которых просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, письменные пояснения, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.12.2017 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам, установленным частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

В обоснование жалобы на действия внешнего управляющего ООО «Ноябрьскнефтеспецстрой» ФИО2 заявители ссылаются на неправомерность его бездействия, выразившегося, в необращении (несвоевременном обращении) в суд с ходатайством о прекращении внешнего управления, признании должника банкротом и введении в отношении должника конкурсного производства, а также в несвоевременном проведении собрания кредиторов с целью решения вопроса о введении в отношении должника иной процедуры банкротства и/или продлении срока внешнего управления.

Податели жалобы считают, что внешний управляющий должника ФИО2 должен был обратиться в суд с ходатайством о прекращении внешнего управления и введении в отношении должника конкурсного производства ввиду наличия следующих обстоятельств:

- истечение срока внешнего управления 24.01.2017, осуществление внешним управляющим полномочий в отсутствие судебного акта о продлении процедуры внешнего управления, превышение предусмотренной законом продолжительности процедуры внешнего управления в размере 18 месяцев;

- вынесение судом первой инстанции определения от 17.03.2017 по настоящему делу об отказе в утверждении мирового соглашения;

- невыполнение внешним управляющим ФИО4 плана внешнего управления, отстранение ФИО4 от обязанностей внешнего управляющего;

- наличие заключения ООО «Аудит.Налоги.Консалтинг», согласно которому план внешнего управления ООО «ННСС», разработанный ФИО4, не приведет к восстановлению платежеспособности должника, мероприятия, содержащиеся в плане внешнего управления не могут быть реализованы;

- наличие у должника признаков банкротства, определенных Законом о банкротстве;

- наличие у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, в размере свыше 600 000 000 руб., наличие обязательств по текущим платежам в размере свыше 300 000 000 руб.

По мнению заявителей, на основании вышеизложенного ФИО2 незамедлительно с даты назначения его внешним управляющим ООО «Ноябрьскнефтеспецстрой» (24.04.2017) был обязан созвать собрание кредиторов, перед которым поставить вопрос о завершении внешнего управления и переходе к конкурсному производству либо о продлении внешнего управления, срок которого истек, а также обратиться к собранию кредиторов и суду с ходатайством о введении конкурсного производства и прекращении внешнего управления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о введении внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; а также об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Пунктом 2 статьи 99 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность внешнего управляющего представить собранию кредиторов для утверждения разработанный им план внешнего управления и отчет об итогах реализации плана внешнего управления.

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрена обязанность внешнего управляющего по созыву собрания кредиторов в указанных случаях.

Пунктом 1 статьи 117 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность внешнего управляющего представить на рассмотрение собрания кредиторов отчет внешнего управляющего, в том числе, по результатам проведения внешнего управления.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится на срок не более чем восемнадцать месяцев, который может быть продлен в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, не более чем на шесть месяцев, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 108 Закона о банкротстве установленный арбитражным судом срок внешнего управления продлевается арбитражным судом в случае, если:

собранием кредиторов принято решение об утверждении или изменении плана внешнего управления, в котором предусмотрен срок внешнего управления, превышающий первоначально установленный срок, но не более чем максимальный срок внешнего управления;

собранием кредиторов по результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего в связи с итогами внешнего управления принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о продлении внешнего управления на срок, предусмотренный решением собрания кредиторов, но не более чем максимальный срок внешнего управления.

Из совокупного толкования указанных норм следует, что основанием для проведения собрания кредиторов должника по итогам проведения внешнего управления является необходимость утверждения отчета внешнего управляющего должника в случае реализации предусмотренных планом внешнего управления мероприятий либо продления срока внешнего управления при наличии к тому вышеуказанных оснований.

Как было указано выше, установленный судом при введении в отношении ООО «Ноябрьскнефтеспецстрой» процедуры внешнего управления восемнадцатимесячный срок ее проведения истек 24.01.2017.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.04.2017 внешним управляющим должника назначен ФИО2

11.07.2017 состоялось заседание комитета кредиторов, на котором было принято решение о проведении собрания кредиторов 09.08.2017.

Как следует из информации, включенной в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (сообщение № 1958913 от 24.07.2017), собрание кредиторов ООО «Ноябрьскнефтеспецстрой» с повесткой дня «Отчет внешнего управляющего. Принятие решения по результатам рассмотрения отчёта внешнего управляющего в порядке пункта 3 статьи 118 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ» с учетом сроков на уведомление участников собрания, предусмотренных пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве, было назначено на 08.08.2017. Ввиду отсутствия кворума для принятия решений, собрание кредиторов в назначенную дату не состоялось, что отражено в Протоколе № 9 собрания кредиторов ООО «Ноябрьскнефтеспецстрой» от 08.08.2017. 

Собрание кредиторов ООО «Ноябрьскнефтеспецстрой» с аналогичной повесткой дня «Отчет внешнего управляющего. Принятие решения по результатам рассмотрения отчёта внешнего управляющего в порядке пункта 3 статьи 118 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ» с учетом сроков на уведомление участников собрания, предусмотренных пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве, было назначено на 30.08.2017 (сообщение № 2014535 от 16.08.2017).

Собранием кредиторов 30.08.2017 принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как обоснованно указано подателями жалобы, инициирование проведения собрания кредиторов должника с целью предоставления отчета внешнего управляющего и решения вопроса о введении следующей процедуры банкротства не может быть поставлено в зависимость от принятого комитетом кредиторов решения о назначении даты проведения собрания.

Вместе с тем, заявителями не учтено следующее.

Как указано в протоколе заседания комитета кредиторов ООО «Ноябрьскнефтеспецстрой» от 11.07.2017, на дату проведения соответствующего заседания конкурсным управляющим проводились мероприятия по принятию имущества должника и его инвентаризации.

Из отзыва арбитражного управляющего ФИО2 следует и подателями жалобы не оспаривается, что в ходе мероприятий, направленных на принятие от внешнего управляющего ФИО4 имущества ООО «Ноябрьскнефтеспецстрой», ФИО2 установлено, что должнику принадлежит, в том числе, движимое и недвижимое имущество, географически расположенное на удаленном расстоянии друг от друга в разных частях Ямало-Ненецкого автономного округа.

Также ФИО2 в целях составления отчета по результатам проведения внешнего управления, подлежащего представлению для утверждения собранию кредиторов должника, необходимо было проанализировать всю хозяйственную деятельность предприятия за время проведения процедуры внешнего управления, то есть почти за двухлетний период.

Доводы подателя жалобы о том, что Законом о банкротстве не предусмотрена соответствующая обязанность внешнего управляющего, являются несостоятельными.

Абзацем 3 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего в деле о банкротстве анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Данная обязанность распространяется и на арбитражного управляющего, утвержденного в качестве внешнего управляющего в деле о банкротстве должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание предусмотренный пунктом 3 статьи 117 Закона о банкротстве перечень сведений, которые должен содержать отчет временного управляющего, в том числе, баланс должника на последнюю отчетную дату; отчет о движении денежных средств; отчет о прибылях и об убытках должника; сведения о наличии свободных денежных средств и иных средств должника, которые могут быть направлены на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей должника; расшифровку оставшейся дебиторской задолженности должника, сведения о мерах по ее взысканию и об оставшихся нереализованными правах требования должника; сведения об удовлетворенных требованиях кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка; сведения о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; иные сведения о возможности погашения оставшейся кредиторской задолженности должника.

При этом пунктом 4 статьи 117 Закона о банкротстве предусмотрено обязательное указание в отчете внешнего управляющего одного из перечисленных в данном пункте предложений: о прекращении внешнего управления в связи с восстановлением платежеспособности должника и переходе к расчетам с кредиторами; о продлении установленного срока внешнего управления; о прекращении производства по делу в связи с удовлетворением всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов; о прекращении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Указание в отчете внешнего управляющего вышеперечисленных сведений и одного из упомянутых предложений возможно исключительно в результате осуществленного внешним управляющим анализа результатов деятельности должника во внешнем управлении, в связи с чем доводы подателей жалобы об отсутствии у внешнего управляющего обязанности анализировать документацию должника за весь период осуществления внешнего управления являются необоснованными.

Ссылка подателя жалобы на указанные в заключении ООО «Аудит.Налоги.Консалтинг» выводы о том, что план внешнего управления ООО «ННСС», разработанный ФИО4, не приведет к восстановлению платежеспособности должника, мероприятия, содержащиеся в плане внешнего управления не могут быть реализованы, не освобождали ФИО2 от осуществления анализа документации должника.

Конкретный срок на осуществление анализа финансового состояния должника и результатов его деятельности Законом о банкротстве не предусмотрен.

То обстоятельство, что внешний управляющий должника ФИО2 является членом того же СРО, что и предыдущий внешний управляющий должника ФИО4, , и размещается с ним в одном кабинете, в связи с чем, по мнению заявителей, передача документации должника не могла занять много времени, не является основанием полагать, что внешним управляющим ФИО2 мероприятия в рамках процедуры внешнего управления, в том числе, анализ указанной документации осуществлялись с нарушением разумного срока.

При этом незначительность, по мнению заявителей, периода, в который могла быть передана документация должника, сама по себе не свидетельствует о небольшой продолжительности времени, требующегося для осуществления анализа документации должника.

Сам внешний управляющий не указывает, что созыв собрания кредиторов должника на дату 08.08.2017 обусловлен, в том числе, длительным неисполнением предыдущим внешним управляющим обязанности по передаче документации должника, ссылается исключительно на большой объем документации, значительность временных затрат на осуществление ее анализа, а также на затруднительность принятия принадлежащего должнику имущества, расположенного в различных местах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан, в том числе, принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию.

Конкретный срок на осуществление указанной обязанности Законом о банкротстве также не предусмотрен.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, применяемой в данном случае по аналогии, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства.

Проведение собрания кредиторов должника вне зависимости от заседания комитета кредиторов должника инициировано ФИО2 24.07.2017 (дата публикации сообщения о проведении собрания кредиторов, т. 2, л.д. 64), то есть в пределах трехмесячного срока с даты его утверждения в качестве внешнего управляющего должника.

При этом то обстоятельство, что на дату заседания комитета кредиторов 11.07.2017 внешним управляющим не были закончены мероприятия по принятию и инвентаризации имущества должника, препятствовало внешнему управляющему получить и, следовательно, отразить в отчете сведения о размере активов должника, в то время как пунктом 3 статьи 117 Закона о банкротстве предусмотрена необходимость предоставления соответствующих сведений в балансе должника на последнюю отчетную дату, а также в иных сведениях о возможности погашения оставшейся кредиторской задолженности должника.

Отсутствие на собрании кредиторов должника, назначенном на 08.08.2017, необходимого для принятия решений кворума, в результате каких-либо неправомерных действий (бездействия) внешнего управляющего подателями жалобы не обосновано.

Проведение повторного собрания кредиторов должника с повесткой дня «Отчет внешнего управляющего. Принятие решения по результатам рассмотрения отчёта внешнего управляющего в порядке пункта 3 статьи 118 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ» инициировано ФИО2 16.08.2017 (т. 2, л.д. 65), то есть по прошествии всего 8 дней с даты проведения предыдущего собрания.

Поскольку конкретные сроки для осуществления анализа документации должника и проведения инвентаризации имущества должника в процедуре внешнего управления, а также в созыве повторного собрания в случае признания собрания кредиторов должника несостоявшимся по причине отсутствия кворума императивно Законом о банкротстве не предусмотрены, суд первой инстанции при определении разумности указанных сроков в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ правомерно исходил из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющих значение для настоящего обособленного спора обстоятельств.

Пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве предусмотрено, что сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Публикация сообщения о проведении собрания кредиторов должника осуществлена с учетом предусмотренных данной нормой сроков.

Совокупность изложенного не позволяет полагать, что действия внешнего управляющего по созыву собрания кредиторов должника после завершения анализа финансового состояния должника и результатов его деятельности, а также после принятия имущества должника и его инвентаризации совершены с нарушением установленных Законом о банкротстве или разумных сроков и не соответствуют требованиям добросовестности.

Информация о принятых решениях на состоявшемся 30.08.2017 собрании кредиторов должника, а также протокол № 10 собрания кредиторов ООО «Ноябрьскнефтеспецстрой» от 30.08.2017 включена внешним управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, что подтверждается сообщением о результатах проведения собрания кредиторов № 2063605 от 06.09.2017.

Внешний управляющий в порядке пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве 06.09.2017, то есть в пределах 5 рабочих дней с даты проведения собрания кредиторов должника 30.08.2017, направил в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа материалы по состоявшемуся собранию кредиторов, в том числе отчет внешнего управляющего, протокол собрания кредиторов ООО «Ноябрьскнефтеспецстрой» от 30.08.2017, реестр требований кредиторов и иные документы, предусмотренные Законом о банкротстве.

С учетом изложенного, оснований полагать несвоевременным обращение внешнего управляющего в суд с ходатайством о признании должника банкротом у суда первой инстанции также не имелось.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.10.2017 по делу № А81-1732/2013 судебное заседание по рассмотрению отчета внешнего управляющего назначено на 23.11.2017.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа суда от 23.11.2017 по делу № А81-1732/2013 ООО «Ноябрьскнефтеспецстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Поскольку доводы подателей жалобы не свидетельствуют о несоответствии действий внешнего управляющего ООО «Ноябрьскнефтеспецстрой» ФИО2 в период с 24.04.2017 (дата его назначения в качестве внешнего управляющего должника) до 30.08.2017 (проведение собрания кредиторов должника) положениям Закона о банкротстве, а также требованиям разумности и добросовестности, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необоснованными доводы подателей жалобы о нарушении их прав в результате осуществления процедуры внешнего управления в отсутствие судебного акта о продлении срока внешнего управления.

Учитывая утверждение кандидатуры внешнего управляющего 24.04.2017, то есть после истечения срока, на который в отношении ООО «Ноябрьскнефтеспецстрой» была введена процедура внешнего управления, в то время как такое утверждение возможно исключительно в рамках процедуры внешнего управления, а также учитывая отсутствие сведений о введении в отношении должника иной процедуры банкротства и отказ в утверждении мирового соглашения определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.03.2017, у апелляционного суда не имеется оснований полагать, что введенная в отношении ООО «Ноябрьскнефтеспецстрой» процедура внешнего управления прекратилась до даты принятия решения о признании должника банкротом (23.11.2017).

То обстоятельство, что в период с 24.01.2017 по 23.11.2017 с кредиторами не осуществлялись расчеты в отсутствие сведений полагать неправомерными вменяемые внешнему управляющему ООО «Ноябрьскнефтеспецстрой» ФИО2 бездействия, не является основанием для удовлетворения жалобы заявителей на действия указанного внешнего управляющего.

При таких обстоятельствах у коллегии не имеется оснований полагать необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении жалобы на бездействия внешнего управляющего ООО «Ноябрьскнефтеспецстрой» ФИО2

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 декабря 2017 года по делу № А81-1732/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина

 Н.А. Шарова