ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А74-3995/2021

г. Красноярск

01 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» июня 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен «01» июля 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании, проводимом в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования системы видеоконференц-связи, в Арбитражном суде Республики Хакасия  представителей:

истца – ФИО2 по доверенности от 22.04.2022 № 19/119, 

ответчика – ФИО3 по доверенности от 29.12.2021 № 710,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «14» апреля 2022 года по делу №А74-3995/2021, 

 

установил:

публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (ИНН 

<

***>,             ОГРН 

<

***>, далее – истец, ПАО «Россети Сибирь») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта» (ИНН 

<

***>,                             ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, АО «В-Сибпромтранс») о взыскании              1 931 313 рублей 50 копеек долга по договору энергоснабжения от 19.04.2018 № М92990 за период с 01.04.2018 по 31.01.2021 и с 01.06.2021 по 30.09.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Абазинский рудник» (далее – ООО «Абазинский рудник»), публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – ПАО «ФСК ЕЭС»).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14.04.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- вывод арбитражного суда об опосредованном присоединении энергопринимающих устройств Абазинского филиала АО «В-Сибпромтранс» к объектам электросетевого хозяйства, входящим в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, не соответствует обстоятельствам дела;

- спорные сети электропередачи не утратили свою принадлежность истцу на законном основании и с его баланса не выбывали, в связи с чем, правовых оснований считать сети бесхозяйными не имеется;

- акт разграничения балансовой принадлежности является одним из документов, фиксирующих подключение к системам электроснабжения, в котором указываются границы раздела электрических сетей, границы эксплуатационной ответственности сторон, границы балансовой принадлежности электросетей и т.д.;

- обстоятельства, установленные арбитражным судом по делу № А74-18075/2018, не имеют преюдициального значения для настоящего судебного разбирательства, поскольку АО «В-Сибпромтранс» в деле не участвовало;

- ПАО «Россети Сибирь» является сетевой организацией для Абазинского филиала АО «В-Сибпромтранс», а энергопринимающие устройства последнего не присоединены, в том числе опосредовано (то есть через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче) к объектам ЕНЭС, в связи с чем, к нему не могут быть применены требования пункта 97 Основных положений № 442 о расчетах по четвертой ценовой категории;

- расчет стоимости потребленной электрической энергии по четвертой ценовой категории, исходя из исчисленного в порядке, предусмотренном абзацем 3 пункта 144 Основных положений № 442, объема электроэнергии (мощности), не соответствует нормам материального права;

- в спорный период ООО «Абазинский рудник» ежемесячно производило расчет электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения от 08.05.2018 №М53540, в том числе электроэнергии (мощности), потребленной АО «В-Сибпромтранс» по договору № М92990 по счетчикам №№ 01170321, 05407241, 403865, 03331932, 426678, и производило оплату за электроэнергию (мощность);

- ежемесячные отчеты по расходу электроэнергии ООО «Абазинский рудник» представлены истцом в суд, возражений к отчетам от истца не поступило, порядок расчета и оплаты и признан обоснованным судом по делу № А74-18075/2018 по иску                ПАО «Россети Сибирь» о взыскании задолженности за электроэнергию с                       ООО «Абазинский рудник»;

- ПАО «Россети Сибирь» не организовало надлежащий коммерческий учет путем установки интервальных счетчиков и, начиная с 01.07.2020, самостоятельно должно нести ответственность за свое бездействие;

- заявление истца о том, что спорная линия ВЛ 35 кВ Абаза - ТЭЦ Абаза-Энерго Т-49/50 не принадлежит ему, а также в длительном (с момента заключения договора энергоснабжения от 19.04.2018 № М92990/Д2018/0006 по настоящее время) необеспечении учета электрической энергии (мощности) путем установки интервальных приборов учета, направлено на причинение имущественного вреда ответчику и свидетельствует о злоупотреблении правами;

- в соответствии с приложением № 1 к договору энергоснабжения от 19.04.2018 №М92990, АО «В-Сибпромтранс» относится к потребителям первой ценовой категории, по которой и была в полном объеме оплачена электроэнергия, задолженности перед истцом за спорный период не имеется.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу             № А74-3995/2021 до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу      № А74-738/2022.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сделал вывод о том, что линия электропередач ВЛ-35кВ Абаза-220 - ТЭЦ Абаза-Энерго Т-49, Т-50 не принадлежит истцу на каком-либо основании, в связи с чем, в соответствии с пунктами 97, 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, произвел расчет стоимости потребленной электроэнергии по четвертой ценовой категории. Вместе с тем, в настоящее время ПАО «Россети Сибирь» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском по делу № А74-738/2022 к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, к администрации города Абаза о признании права собственности на спорную линию электропередач Т-49/50.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку отсутствуют предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для приостановления производства по делу. С учетом спорного периода и представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих об отсутствии права собственности истца на спорные объекты электросетевого хозяйства, принимая во внимание, что ценовая категория применяется с учетом обстоятельств, имевших место в спорный период, основания для приостановления производства по делу отсутствуют.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) 19.04.2018 заключён договор энергоснабжения № М92990 (с учетом протокола разногласий от 30.05.2018, протокола урегулирования разногласий от 18.06.2018), по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель – оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункты 1.1 договора). 

Письмом от 26.01.2021 № 1.7/75.17/986-исх-по истец направил ответчику соглашение о внесении изменений в договор энергоснабжения от 19.04.2018 № М92990 о расчетах по 4 ценовой категории по двухставочному тарифу, со сроком действия с 01.04.2018. Ответчик данное соглашение не подписал. 

Необходимость внесения изменений в договор № М92990 возникла в связи с обязанностью исполнить вступившее в силу решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.06.2020 по делу № А74-18075/2018.

Как указывает истец в обоснование иска, с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.06.2020 по делу № А74-18075/2018 для сторон изменились существенные обстоятельства по присоединению ответчика и по ценовой категории. Установлено, что энергопринимающие устройства OOО «Абазинский рудник» (и, следовательно, его субабонентов, в том числе, АО «В-Сибпромтранс») присоединены к объектам электросетевого хозяйства ПАО «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы», входящим в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, (подстанция ПС «Абаза-220») через сети ВЛ-35кВ Т-49 и Т-50. По мнению истца, ввиду установления в указанном решении факта присоединения объектов ответчика опосредованно, через сети ПАО «ФСК ЕЭС», истец при расчетах обязан был применять ставку тарифа на услуги по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

В связи с указанными обстоятельствами письмом от 26.01.2021 №1.7/75.4/1026-исх-по истцом были направлены ответчику корректировочные счета за спорный период на общую сумму 1 931 313 рублей 50 копеек.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате указанных корректировочных счетов-фактур и счетов-фактур послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Предметом спора является требование гарантирующего поставщика к потребителю об оплате корректировочных счетов-фактур, выставленных в связи с установленными в рамках дела № А74-18075/2018 обстоятельствами об опосредованном присоединении объектов ответчика, что влечет применение четвертой ценовой категории, в то время как в спорный период ответчик оплачивал поставленную электрическую энергию по первой ценовой категории. 

Правильно применив нормы материального права – статьи 309, 424, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 5, 78, 86, 96, 97, 107, 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, пункты 5, 15(1), 15(2) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации 27.12.2004 № 861, пункты 44, 45, 46 Методических указаний по расчёту регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утверждённых приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 раздела II Споров, разрешённых Судебной коллегией по экономическим спорам, Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 № 310-ЭС16-7069, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные по следующим основаниям.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, электроустановки АО «В-Сибпромтранс» опосредованно присоединены к сетям ПАО «ФСК ЕЭС», входящим в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, (подстанция ПС «Абаза-220») через сети ВЛ-35кВт Т-49 и Т-50 и через сети ООО «Абазинский рудник». Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости на ВЛ-35 кВ Абаза-ТЭЦ Т49/50 кВ подтверждается отсутствие регистрации правообладателя.

Поскольку возможность выбора тарифа для расчетов за электрическую энергию предопределяется условиями технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя (пункт 97 Основных положений № 442), суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованном применении истцом 4 ценовой категории и у опосредованно присоединенного к ООО «Абазинский рудник» потребителя – АО «В-Сибпромтранс» (акт раздела границ от 29.01.2010).

Согласно пунктам 86, 107 Основных положений № 442 четвертая ценовая категория предусмотрена для объемов покупки электрической энергии (мощности), в отношении которых осуществляется почасовой учет, но не осуществляется почасовое планирование, а стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется по тарифу на услуги по передаче электрической энергии в двухставочном выражении.

Таким образом, применение 4 ценовой категории в двухставочном выражении на основании пунктов 86, 96, 97 Основных положений № 442, статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, является обязательным для гарантирующего поставщика при расчете с ответчиком.

Истцом представлены в дело документы, подтверждающие право собственности ПАО «ФСК ЕЭС» на ПС Абаза-220, а также выписка из ЕГРН на ВЛ-35 кВ Абаза-ТЭЦ Т49/50 кВ, подтверждающая отсутствие регистрации правообладателя. Данные документы и акт раздела границ от 19.05.2017 подтверждают факт опосредованного присоединения потребителя к сетям ПАО «ФСК ЕЭС» и обоснованность применения в расчётах за услуги по передаче электрической энергии тарифа, установленного для питающего (высшего) уровня напряжения подстанции.

В силу абзацев 1, 2 пункта 144 Основных положений №442 энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке считаются оборудованными приборами учета, позволяющими измерять почасовые объемы потребления (производства) электрической энергии, в случае если такими приборами учета оборудованы все точки поставки в границах балансовой принадлежности потребителя, кроме тех точек поставки, по которым допускается использование интегральных приборов учета.

Использование интегральных приборов учета допускается по точкам поставки на объектах электросетевого хозяйства напряжением 10 кВ и ниже при условии, что суммарная максимальная мощность по этим точкам поставки не превышает 2,5 процента максимальной мощности всех точек поставки в границах балансовой принадлежности потребителя.

Ввиду того, что суммарная максимальная мощность по точкам поставки ответчика превышает 2,5 процента максимальной мощности всех точек поставки в границах его балансовой принадлежности, судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о применении в расчетах положений абзаца 2 пункта 144 Основных положений № 442.

Кроме того, как указано выше, электроустановки АО «В-Сибпромтранс» опосредованно присоединены к сетям ПАО «ФСК ЕЭС», на момент расчетов приборы учета потребителя не позволяли измерять почасовые объемы потребления электрической энергии, поэтому расчет произведен истцом в соответствии с абзацем 3 пункта 144 Основных положений № 442.

В соответствии с абзацем 3 пункта 144 Основных положений в случае если в отношении потребителя, при осуществлении расчетов за электрическую энергию с которым используется ставка за мощность, не выполнено требование об использовании приборов учета, позволяющих измерять почасовые объемы потребления электрической энергии, то вплоть до выполнения указанного требования во всех точках поставки в границах балансовой принадлежности энергопринимающих устройств такого потребителя, которые оборудованы интегральными приборами учета, почасовые объемы потребления электрической энергии в установленные системным оператором плановые часы пиковой нагрузки в рабочие дни расчетного периода полагаются равными минимальному значению объема потребления электрической энергии, определенного на основании показаний интегрального прибора учета за расчетный период, распределенного равномерно по указанным часам, и объема электрической энергии, соответствующего величине максимальной мощности энергопринимающих устройств этого потребителя в соответствующей точке поставки, а почасовые объемы потребления электрической энергии в остальные часы расчетного периода определяются исходя из равномерного распределения по этим часам объема электрической энергии, не распределенного на плановые часы пиковой нагрузки.

Повторно проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, выполненным в соответствии с требованиями законодательства и обстоятельствами дела. 

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 19.04.2018 № М92990 в размере 1 931 313 рублей 50 копеек правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что в соответствии с приложением № 1 к договору энергоснабжения от 19.04.2018 №М92990, АО «В-Сибпромтранс» относится к потребителям первой ценовой категории, по которой была в полном объеме оплачена электроэнергия.

Факт оплаты электрической энергии по первой ценовой категории при установленных фактических обстоятельствах не освобождает ответчика от оплаты задолженности в виде разницы между расчетами по первой ценовой категории в одноставочном выражении и четвертой ценовой категории в двуставочном выражении (с учетом ставки за мощность).

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, заявлялись в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ответчик не привел в апелляционной жалобе убедительных доводов, которые бы свидетельствовали о неправомерности вышеизложенных выводов суда первой инстанции. По существу доводы жалобы основаны на несогласии с оценкой суда представленных в материалы дела доказательств, что само по себе не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «14» апреля 2022 года по делу № А74-3995/2021 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «14» апреля 2022 года по делу № А74-3995/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

 

И.В. Яковенко