АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А29-3482/2022

23 мая 2023 года

 

Резолютивная часть объявлена 19.05.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Чиха А.Н.

 

без участия представителей

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Консул»

 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.11.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023

по делу № А29-3482/2022 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетическая компания 

города Печора» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Консул»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –общество с ограниченной ответственностью «ТЭК-Печора»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

 

о взыскании убытков

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетическая компания города Печора» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Консул» (далее – Общество) о взыскании                    52 855 рублей убытков, возникших вследствие повреждения трубопроводной запорной арматуры тепловой камеры, расположенной по адресу: 

<

...>, что привело к прорыву радиаторов отопления в многоквартирных домах.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.04.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением от 30.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ТЭК-Печора» (далее – ООО «ТЭК-Печора»).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.11.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023, исковые требования удовлетворены. Суды пришли к выводу о доказанности истцом наличия всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

Не согласившись с решением и постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их вследствие нарушения норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, в материалах дела не имеется достоверных доказательств вины Общества в разгерметизации внутридомовых систем отопления; акт фиксирования последствий аварии от 22.11.2021 не может являться доказательством возникновения гидроудара, поскольку составлен в одностороннем порядке представителями истца без привлечения ресурсоснабжающей организации, а также представителей Общества; причину повреждения радиаторов отопления, содержащуюся в актах от 22.11.2022 и 24.11.2022, составленных истцом в присутствии квартиросъемщиков, также нельзя признать верной, поскольку акты составлены заинтересованным представителем истца и гражданами, которые не имеют специальных познаний в области теплоэнергетики; пояснения привлеченных судом для дачи устной консультации специалистов ПАО «Т Плюс» ФИО1 и ФИО2 носят предположительный характер, привлеченные специалисты с материалами дела не ознакомились, сведениями об обстоятельствах дела в полном объеме не располагали; факт и характер повреждения радиаторов отопления документально не подтвержден. Заявитель считает, что в материалы дела не представлены доказательства осуществления истцом мероприятий по подготовке многоквартирных домов к осенне-зимнему периоду 2021 - 2022 годов: паспорта готовности спорных многоквартирных домов к отопительному сезону 2021 - 2022 годов с приложением актов испытания систем отопления на прочность и плотность и о промывке систем теплоснабжения; акты сезонных осмотров многоквартирных домов, в том числе элементов системы теплоснабжения, относящихся к общедомовому имуществу; комиссионный акт от 13.09.2021 № 71-3 проверки готовности к отопительному периоду 2021/2022 годов представителями теплоснабжающей организации не подписан. Заявитель указал, что суды не приняли во внимание обстоятельства, которые ранее уже были установлены решением Печорского городского суда в деле № 2-327/2022, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Коми от 07.07.2022.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, в 2021 году Компания являлась управляющей организацией многоквартирными домами на территории МО МР «Печора», в том числе расположенных по адресам: 

<

...>

В адрес Компании как управляющей организации многоквартирными домами 22.11.2021 с 06 часов 35 минут поступили заявки от собственников жилых помещений, расположенных, в том числе, и в указанных многоквартирных домах, о возникновении аварийной ситуации в квартирах, вызванных разрывами радиаторов отопления в жилых                       помещениях.

В результате последующего выяснения обстоятельств возникновения аварийной ситуации установлено, что 22.11.2021 около 06 часов 00 минут при очистке Обществом снежного покрова на улично-дорожной сети по адресу: 

<

...>, были повреждены тепловая камера и магистральный трубопровод, о чем представителями Теплоснабжающей организации, администрации МО МР «Печора», Компании, пожарно-спасательной части № 34 составлен акт от 22.11.2021.

Компания полагает, что указанные повреждения тепловой камеры и магистрального трубопровода привели к гидроудару на магистрали системы теплоснабжения многоквартирных домов, в результате чего произошел разрыв радиаторов отопления в ряде жилых помещений указанных многоквартирных домов. Указанные обстоятельства отражены в акте фиксирования последствий аварии от 22.11.2021.

В ходе ликвидации последствий аварий и урегулирования претензий, связанных с причинением вреда имуществу собственников жилых помещений, в которых имел место разрыв радиаторов отопления, Компания приняла решения в досудебном порядке произвести возмещение причиненного ущерба, в связи с чем с собственниками были заключены соглашения о зачете сумм причиненного ущерба в счет погашения оплаты за услуги (работы) по содержанию и ремонту общего имущества МКД. Общая сумма ущерба, причиненного собственникам жилых помещений, расположенных по адресам: 

<

...> ФИО3, дом 5, квартира 30; квартира 76, улица Гагарина, дом 55, квартира 89, квартира 99, составила 52 855 рублей.

В связи с добровольным возмещением ущерба, полагая, что причиной аварийной ситуации стали действия Общества, Компания направила в адрес последнего претензию от 24.02.2022 № 311 с предложением возмещения понесенных истцом убытков. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отказ в удовлетворении Обществом требования о возмещении ущерба явился основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске.

Каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, наличие убытков, возникших вследствие повреждения трубопроводной запорной арматуры тепловой камеры, расположенной по адресу: 

<

...>, Компания связывает с прорывом радиаторов отопления в жилых помещениях, расположенных по адресам: 

<

...>, в результате гидроудара.

Факт повреждения сотрудником Общества при очистке снега на улично-дорожной сети по адресу 

<

...>, плиты перекрытия тепловой камеры системы теплоснабжения, в результате которого были повреждены чугунная задвижка и участок магистрального трубопровода, подтвержден материалами дела (акт осмотра от 22.11.2021) и ответчиком не оспаривается. Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.05.2022 по делу № А29-307/2022 с Общества в пользу ООО «ТЭК-Печора» взыскан ущерб в виде затрат на устранение аварии трассы отопления, а именно расходов на установку участка трубопровода Ду-200, чугунной задвижки Ду-200 и монтаж плиты тепловой камеры; сама чугунная задвижка была предоставлена ответчиком.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе журнал регистрации заявок, из которого следует, что истцу с 6 часов 35 минут 22.11.2021 стали поступать заявки от собственников жилых помещений в домах по адресам: улица ФИО3, дом 5, улица Гагарина, дома 51 и 55, Печорский проспект, дом 90, о прорывах радиаторов отопления; акты фиксирования последствий аварии от 22.11.2021, составленные с участием проживающих в спорных квартирах граждан, в которых отражено, что в системе отопления произошел гидроудар по причине внезапной остановки подачи теплоносителям в результате физического повреждения трубопроводной запорной арматуры в тепловой камере, расположенной по адресу: Печорский проспект, дом 84, указанный гидроудар явился причиной повреждения радиаторов отопления и причинения ущерба имуществу собственников жилых помещений; заслушав пояснения специалистов ПАО «Т Плюс» ФИО1 и ФИО2, которые подтвердили возможность гидроудара системы отопления по причине внезапной остановки подачи теплоносителя в результате повреждения трубопроводной запорной арматуры тепловой камеры, суды пришли к выводу о доказанности причинно-следственной связи между аварией на магистральном трубопроводе третьего лица, произошедшей в результате действий ответчика, и наступившими последствиями в виде аварий на внутридомовых сетях многоквартирных домов.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации какие-либо письменные доказательства, подтверждающие его позицию в споре, свидетельствующие об обоснованности возражений, не представил; иных возможных причин одновременного повреждения радиаторов отопления в квартирах в разных многоквартирных домах, запитанных от поврежденной магистрали теплоснабжения, не привел.

Ссылка заявителя на отсутствие доказательств, подтверждающих надлежащее содержание и обслуживание истцом внутридомовой системы отопления в многоквартирных домах, расположенных по адресам: 

<

...> опровергается представленным истцом комиссионным актом от 13.09.2021 № 71-3 проверки готовности к отопительному периоду 2021/2022 с участием, в том числе, администрации МР «Печора», Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) из которого следует, что спорные многоквартирные дома признаны готовыми к отопительному периоду 2021 -- 2022 годов. При этом, как отметили суды, в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения аварийных ситуаций с теплоснабжением спорных многоквартирных домов в период до 22.11.2021.

С учетом изложенного суды обоснованно удовлетворили требование о возмещении причиненных истцу убытков в заявленном размере, признанном судом доказанным.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебных актов, поэтому не могут служить поводом для их отмены.

В целом доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.11.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по делу №  А29-3482/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Консул» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Е.Г. Кислицын

 

 

Судьи

 

С.В. Бабаев

А.Н. Чих