АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А08-3348/2021

г. Калуга

16 октября 2023 года

  

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 16.10.2023

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего судьи

судей 

 

при ведении протокола

судебного заседания

помощником судьи

 

при участии в заседании

от истца: 

общества с ограниченной ответственностью «Русские протеины Липецк»

 

от ответчика:

закрытого акционерного общества «Русские протеины»

 

от третьего лица:

УФССП по Белгородской области

ФИО1

ФИО2

ФИО3

 

ФИО4

 

 

представитель ФИО5 (дов. от 15.05.2023, диплом);

 

 

представитель ФИО6 (дов. от 04.12.2020, диплом);

 

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области и Арбитражного суда Калининградской области кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Русские протеины» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.01.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 по делу № А08-3348/2021, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Русские протеины Липецк» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Русские протеины» о взыскании 32 821 249 руб. 65 коп. суммы неосновательного обогащения в виде неполученной арендной платы за пользование движимым имуществом за период с 05.11.2019 по 26.08.2021; сумму неосновательного обогащения в виде неполученной арендной платы за пользование ТС № 3 за период с 05.11.2019 по 12.10.2021 в общей сумме 871 250 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 2 726 557 руб. 45 коп. за период с 06.12.2019 по 31.03.2022, в сумме 76 154 руб. 31 коп. за период с 02 по 12 октября 2022 года с последующим начислением процентов по день фактической уплаты (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФССП по Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023, иск удовлетворен.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу вышеуказанных решения и постановления, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает на неверное применение судами положений статьи 303 ГК РФ, полагает, что факт использования имущества не доказан.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Представитель истца возражал против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.06.2020 по делу № А08-11226/2019 истребованы из чужого незаконного владения ответчика в пользу истца пять прицепов-контейнеровозов модели AW-342, один прицеп-контейнеровоз модели AW-27, пять крюковых погрузчиков MULTILIFT на шасси FORD CKL1 CARGO.

При этом судом установлено, что истребованное имущество принадлежит истцу на праве собственности и находится в незаконном владении ответчика.

Суд пришел к заключению, что ответчику имущество на хранение не передавалось, ограничений в его пользовании - не устанавливалось.

Добившись восстановления владения своим имуществом, истец обратился в суд за защитой права на получение доходов от его использования. Сумма взыскания была рассчитана им за время, последовавшее после подачи иска к ответчику об истребовании спорного имущества из незаконного владения до его возврата собственнику.

Суды, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходили из следующего.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как ранее неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения (Постановление от 21 декабря 2011 года № 30-П; определения от 19 июля 2016 года № 1739-О, от 27 февраля 2020 года № 492-О, от 28 мая 2020 года № 1133-О и др.).

Таким образом, часть 2 статьи 69 АПК РФ связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция- это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при следующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Вступившим в силу преюдициальным судебным актом по делу № А08-11226/2019 установлен факт того, что имущество находилось в незаконном владении ответчика, на хранение не передавалось, а ограничений в его пользовании не устанавливалось.

Факт пользования имуществом подтверждается копиями постановлений по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 12.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. 

Учитывая преюдициальные выводы по делу № А08-11226/2019, суды правомерно установили осведомленность ответчика об его недобросовестности при незаконном владении имуществом истца.

Пунктом 1 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено два способа расчета дохода, который собственник может потребовать у недобросовестного владельца: доход, который недобросовестный владелец действительно извлек, в том числе арендную плату, которую незаконный владелец реально получил от арендатора; доход, который недобросовестный владелец должен был бы извлечь. 

Второй способ расчета дохода зависит от использования имущества в нормальном обороте, то есть сколько бы средний участник оборота извлек из пользования этим имуществом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2012 № 10518/12).

Суды, проанализировав и учитывая размер платы за пользование аналогичными транспортными средствами, взысканную по делу № А08-11273/2019, сделали верный вывод о том, что в период с 05.11.2019 по 26.08.2021 у ответчика имелась реальная возможность получения доходов за пользование транспортными средствами в размере 32 821 249 руб. 65 коп., являющейся суммой его неосновательного обогащения.

Расчет неосновательного обогащения судом проверен и признан обоснованным и арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Истец на основании статьи 395 ГК РФ произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 726 557 руб. 45 коп. за период с 06 декабря 2019 по 31 марта 2022, в сумме 76 154 руб. 31 руб. за период с 02 октября по 12 октября 2022 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты.

Проверив расчет истца, суды, исходя из установленной суммы денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика, пришли к основанному выводу об удовлетворении заявленных требований в данной части.

Доводам кассатора о невозможности пользоваться спорным имуществом, арестованным в обеспечение иска и исполнения решения по ранее рассмотренному делу, дана надлежащая оценка судами, поскольку ограничения права пользования имуществом в порядке части 4 статьи 80 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом не принималось, что следует из актов о наложении ареста.

Доводы кассационной жалобы по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст.288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании п. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

В связи с окончанием кассационного производства меры, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 02.08.2023, по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов с момента принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления утрачивают силу на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.01.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 по делу № А08-3348/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Русские протеины» - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Белгородской области от 20.01.2023 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 02.08.2023 по делу № А08-3348/2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

 

Судьи

ФИО1

 

ФИО2

 

ФИО3