АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6094/2023

12 января 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Кучеренко С.О., Чумакова Е.С.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Амурской области от 19.07.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023

по делу № А04-4093/2023

по заявлению Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива кредитного союза «Алмазкредитсервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 677000, 

<

...>)

о включении требования в реестр требований кредиторов как обеспеченного залогом имущества должника 

в рамках дела о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Амурской области от 16.06.2023 ФИО2 (далее также – должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Объявление № 77212556533 о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 24.06.2023 № 112.

В рамках данного дела о банкротстве гражданина 22.06.2023 Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив кредитного союза «Алмазкредитсервис» (далее – СКПК КС «Алмазкредитсервис», кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требования в размере 4 512 200 руб., как обеспеченного залогом недвижимого имущества должника.

Определением суда от 19.07.2023 требование СКПК КС «Алмазкредитсервис» в размере 4 512 200 руб. учтено в реестре требований кредиторов ФИО2 как подлежащее удовлетворению за счет стоимости залогового имущества должника – помещения, назначение: жилое помещение, наименование: квартира, площадь: 61 кв.м, этаж 6, кадастровый номер: 28:01:020381:186, находящегося по адресу: 

<

...>.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 определение суда от 19.07.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, ФИО2 в кассационной жалобе просит их отменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника подлежало оставлению без движения, поскольку на момент обращения кредитора в арбитражный суд, ни претензия, ни само заявление ей не направлялись, что лишило ее возможности подготовить возражения на заявленные требования. Полагает, что поскольку судебный акт о взыскании задолженности с основного должника – общества с ограниченной ответственностью «Саха-Трейд» (далее – ООО «Саха-Трейд», общество) не вступил в законную силу, основания для включения в реестр требований кредиторов залогодателя требования СКПК КС «Алмазкредитсервис» не возникли. Считает, что к участию в обособленном споре подлежали привлечению в качестве третьих лиц иные поручители и залогодатели ООО «Саха-Трейд», поскольку кредиторская задолженность подлежала распределению между всеми лицами, обеспечивающими исполнение обязательств перед СКПК КС «Алмазкредитсервис». Отмечает, что суд, нарушив баланс интересов сторон, не установил размер кредиторской задолженности на момент обращения кредитора с заявлением об установлении размера требований к должнику.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность определения от 19.07.2023 и постановления от 05.10.2023, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены (изменения) отсутствуют.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения связанные с банкротством граждан, урегулированы главой Х «Банкротство граждан», а также главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IХ и параграфом 2 главы ХI данного Закона.

В соответствии со статьей 213.11 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном данным Законом.

Под денежным обязательством в силу абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) основанию.

В силу пункта 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

По смыслу пункта 5 статьи 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, между СКПК КС «Алмазкредитсервис» (займодавец) и ООО «Саха-Трейд» (заемщик) 28.06.2021 заключен договор займа финансовых средств                           № АА0Я-00000614, по условиям которого займодавец устанавливает заемщику лимит задолженности в сумме 70 000 000 руб. на срок по 28.06.2023 и предоставляет в рамках указанного лимита задолженности заем в порядке и на условиях договора, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный заем и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

В обеспечение исполнения заемных обязательств ООО «Саха-Трейд» между СКПК КС «Алмазкредитсервис» (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) 20.07.2021 заключен договор залога имущества                                   № АА0Я-00000110, в соответствии с которым в залог передано принадлежащее должнику на праве собственности недвижимое имущество: помещение, назначение: жилое помещение, наименование: квартира, площадь: 61 кв.м, этаж 6, кадастровый номер: 28:01:020381:186, находящееся по адресу: 

<

...>. По соглашению сторон залоговая стоимость указанного объекта недвижимости составляет 4 512 200 руб. (пункт 1.4 договора). Залогодержатель вправе обратить взыскание на предметы залога при просрочке ежемесячного платежа по графику платежей более чем на 90 календарных дней, а равно при неудовлетворении заемщиком требований о досрочном исполнении обязательств в течение 30 календарных дней (пункт 5.2 договора). Предмет залога обеспечивает требования залогодержателя по договору займа в том объеме, в каком они существуют к моменту их фактического исполнения, включая проценты, неустойку, а также возмещение расходов по взысканию и по реализации имущества (пункт 5.7 договора).

Договор залога от 20.07.2021 № АА0Я-00000110 заключен при наличии нотариально удостоверенного 19.07.2021 за номером 14/52-н/14-2021-3-1090 согласия супруга должника – ФИО2.

Залог зарегистрирован 27.07.2021 (№ 28:01:020381:186-28/055/2021-3).

Платежными поручениями от 28.06.2021 № 2851, от 13.07.2021 № 9198, от 23.07.2021 № 3407 и № 3417, от 30.07.2021 № 3548, от 04.08.2021 № 3678, от 06.08.2021 № 3708, от 11.08.2021 № 3794, от 28.12.2021 № 6344 и от 19.01.2022 № 201 СКПК КС «Алмазкредитсервис» перечислил                          ООО «Саха-Трейд» в качестве займа денежные средства в общей сумме 68 800 000 руб.

В свою очередь ООО «Саха-Трейд» допущено нарушение обязательств по возврату займа, в результате чего у общества перед СКПК КС «Алмазкредитсервис» образовалась задолженность в общем размере 62 204 165 руб., в том числе: 56 039 885 руб. – остаток основного долга; 6 017 761 руб. – проценты, начисленные за весь период пользования займом по 13.02.2023, с учетом произведенных платежей; 146 519 руб. – пени (неустойка) за периоды просрочки.

Ссылаясь на нарушение ООО «Саха-Трейд» срока возврата займа и возбуждение в отношении ФИО2 дела о банкротстве, СКПК КС «Алмазкредитсервис» обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о включении требования в размере залоговой стоимости имущества в реестр требований кредиторов должника.

Разрешая данный обособленный спор, суды обеих инстанций правильно квалифицировали правоотношения сторон как возникшие из договоров займа (глава 42 ГК РФ) и залога (глава 23 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 335 ГК РФ, залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление Пленума № 58), требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона о банкротстве. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве. При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону. При расчетах с кредиторами необходимо иметь в виду, что требования залогового кредитора не могут погашаться из выручки от продажи имущества, не находящегося в залоге. Если выручка от продажи заложенного имущества превышает размер требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенный на основании изложенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется за счет указанной выручки в пределах размера требования, обеспеченного залогом. Если выручка от продажи заложенного имущества ниже размера требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенного на основании изложенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется в пределах указанной выручки. После передачи выручки залоговому кредитору его требования к залогодателю считаются погашенными в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей

Согласно пункту 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив наличие у ООО «Саха-Трейд» как основного заемщика задолженности по договору займа финансовых средств от 28.06.2021 № АА0Я-00000614, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, усмотрел наличие необходимых условий для признания обоснованным и учета в реестре требований кредиторов залогодателя ФИО2 требования СКПК КС «Алмазкредитсервис» в размере 4 512 200 руб., как обеспеченного залогом недвижимого имущества должника.

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Доводы о том, что заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника подлежало оставлению без движения, поскольку на момент обращения СКПК КС «Алмазкредитсервис» в арбитражный суд, ни претензия, ни само заявление ФИО2 не направлялись, что лишило ее возможности подготовить возражения на заявленные требования, подлежат отклонению, так как обращение кредитора соответствовало требованиям статей 125 и 126 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что вопреки утверждению ФИО2, при обращении с заявлением об установлении залогового требования в реестре, СКПК КС «Алмазкредитсервис» представлена копия претензии от 25.01.2023 № 170/2023-ЮО (исх.), в которой указано на наличие у                   ООО «Саха-Трейд» на соответствующую дату задолженности по договору займа от 28.06.2021 № АА0Я-00000614 в общем размере 7 513 938 руб. с подтверждением ее направления по месту жительства должника (трек-номер почтового отправления: 80093480942683, вручено адресату 31.01.2023), а также доказательства направления гражданину копии заявления с приложением (трек-номер почтового отправления: 80095085315398, вручено адресату 01.07.2023).

ФИО2 надлежащим образом извещена о возбуждении производства по обособленному спору в соответствии с положениями статей 121 – 123 АПК РФ, в связи с чем, действуя добросовестно и разумно, она имела возможность заявить свои возражении и представить в их обоснование имеющиеся у нее доказательства при рассмотрении требования кредитора.

Ссылка на отсутствие на момент обращения с рассматриваемым требованием вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности с основного должника ООО «Саха-Трейд» и, как следствие, возможности для включения требований СКПК КС «Алмазкредитсервис» в реестр требований кредиторов залогодателя, также признается несостоятельной, поскольку в соответствии с разъяснениями абзаца пятого пункта 20 постановления Пленума № 58 для установления судом, рассматривающим дело о банкротстве, требования залогодержателя решение суда о взыскании долга с основного должника не требуется.

Доводы о том, что к участию в обособленном споре подлежали привлечению в качестве третьих лиц иные поручители и залогодатели                ООО «Саха-Трейд», поскольку кредиторская задолженность подлежала распределению между всеми лицами, обеспечивающими исполнение обязательств перед СКПК КС «Алмазкредитсервис»; суд, нарушив баланс интересов сторон, не установил размер задолженности на момент обращения кредитора с заявлением об установлении размера требований к должнику, не принимаются судом округа. 

Исходя из положений статей 309, 310, 334, пункта 1 статьи 807, пункта 2 статьи 808 и пункта 1 статьи 810 ГК РФ, а также требований статьи 65 АПК РФ, в рассматриваемом обособленном споре предметом доказывания являются факты реального предоставления кредитором денег основному должнику, по обеспеченному залогом обязательству, неисполнения последним обязанности по их возврату в предусмотренный договором займа срок и возникновения у кредитора права на предъявление требования к залогодателю.

Предоставление СКПК КС «Алмазкредитсервис» заемных денежных средств ООО «Саха-Трейд» и наличие у последнего задолженности, которая может быть погашена за счет залогового имущества в размере его залоговой стоимости, составляющем 4 512 200 руб., документально подтверждены (платежными поручениями, справкой об остатке долга) и должником не опровергнуты. 

Принимая во внимание, что ответственность ФИО2 как залогодателя ограничена стоимостью заложенной вещи, привлечение к участию в обособленном споре иных лиц, обеспечивающих заемные обязательства ООО «Саха-Трейд», не являлось обязательным. 

Нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену определения и постановления, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 19.07.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 по делу № А04-4093/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                               Е.О. Никитин

Судьи                                                                                        С.О. Кучеренко

Е.С. Чумаков