ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-111158/2021

15 сентября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     07 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 сентября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Изотовой С.В., Кротова С.М.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 07.09.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22536/2022)  индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2022 по делу № А56-111158/2021, принятое по иску: истец: Администрация города Белгорода ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО2 о взыскании,

установил:

Администрация города Белгорода (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ИП ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 686 587 руб. 04 коп. за пользование земельным участком площадью 1200 кв.м с кадастровым номером 31:16:0216001:12 за период с 19.07.2018 по 30.06.2021; взыскании процентов в размере 114 496 руб. 83 коп. за период с 26.09.2018 по 05.06.2022; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 686 587 руб. 04 коп. с 06.06.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (исковые требования уточнены в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 09.06.2022 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО2 в бюджет городского округа «Город Белгород» неосновательное обогащение в размере 686587 руб 04 коп, проценты за пользование денежными средствами в размере 94877 руб 36 коп, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, Предприниматель обратилась с апелляционной жалобой об его отмене. По мнению подателя жалобы, спорное помещение является встроено-пристроенным нежилым помещением и входит в состав МКД, таким образом, земельный участок сформирован под МКД, в том числе и под спорное помещение.

Истец в отзыве, ссылаясь на технический паспорт, указал, что спорное помещение является самостоятельным объектом недвижимости, находящимся за пределами сформированного под МКД земельного участка.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержала, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, в порядке осуществления муниципального земельного контроля, специалистами комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода 20.12.2019 проведена проверка соблюдения норм земельного законодательства по использованию земель, по результатам которой составлен Акт выездного обследования земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, которым установлено, что земельный участок с кадастровым номером 31:16:0216001:12 площадью 1200 кв.м, расположен по ул. Макаренко 6в, имеет вид разрешенного использования - для нужд торговли. 

Согласно сведениям ЕГРН граница земельного участка не установлена, права на него не зарегистрированы. На обследуемом земельном участке расположен объект капитального строительства (магазин «Магнит») с кадастровым номером 31:16:0101001:23616, площадью 496 кв.м. 

Из выписки из единого государственного реестра недвижимости  следует, что ФИО2 на праве долевой собственности принадлежит 1/2 доля в праве на нежилое здание площадью 496 кв.м, (дата регистрации права 03.12.2015), расположенное по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 31:16:0216001:12. 

Между тем за использование земельного участка ответчик платежей не вносит. 

Расчет суммы задолженности произведен на основании следующих нормативных актов: 

-за период с 03.12.2015 по 31.12.2018 в соответствии с Постановлением администрации города Белгорода № 236 от 27.11.2017, решением сорок девятой сессии пятого созыва Белгородского городского Совета депутатов № 285 от 25.04.2006 и № 552 от 25.07.2017 где: 

- кадастровая стоимость земельного участка равна 6 866 316 руб. (утверждена Постановлением администрации города Белгорода от 27.11.2014 г. № 236 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории городского округа «Город Белгород»); 

- величина корректирующего коэффициента учитывающего вид разрешенного использования земельного участка - для нужд торговли равна до 01.08.2017 -7,40% после 01.08.2017 -6,95 % . -за период с 01.01.2019 по 30.06.2021 в соответствии с Постановлением Правительства Белгородской области от 28.12.2017 № 501-пп. 

Согласно отчету оценщика № 20/524 от 30.11.2020 (дата определения стоимости на 01 января 2019 года) по оценке рыночной стоимости арендных платежей за использование земельного участка общей площадью 1200 кв.м., кадастровый номер 31:16:0216001:12, расположенного по адресу: 

<

...> где рыночная стоимость годового размера арендных платежей за использование земельного участка равна 451 677 руб. 

Таким образом, за период с 03.12.2015 (дата регистрации права на объект недвижимости) по 30.06.2021 ответчиком в результате использования земельного участка площадью 1200 кв.м, без внесения платы неосновательно сбережены денежные средства на сумму 1 334 224,02 руб. 

Истец начислил проценты, подлежащие уплате ответчиком за пользование чужими денежными средствами в период с 26.12.2015 по 31.07.2021, размер которых составил 238 013,79 руб., также проценты на сумму основного долга 1 334 224,02 руб. по день фактического исполнения денежного обязательства. 

В порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия от 17.12.2020 №41-09-01-22/11252, в которой предлагалось добровольно уплатить образовавшуюся задолженность до 15.01.2021. 

Впоследствии истец уточнил исковые требования с учетом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", положениям подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В силу статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков платы за использование земли в отсутствие на то правовых оснований являются положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно сведения публичной кадастровой карты для эксплуатации многоквартирного дома по адресу Белгород, улица Макаренко, дом 6в сформирован земельный участок с кадастровым номером 31:16:0216001:13 площадью 3759 кв м (л.д.85 т.1), данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 12.01.2006 года, границы земельного участка установлены в 2010 году в соответствии с межевым планом от 22.04.2010 года. Расположенное с западной стороны МКД помещение встроено-пристроенного здания магазина с кадастровым номером 31:16:0101001:23616 возведено за границами вышеуказанного земельного участка и находится на земельном участке площадью 1200 кв м с кадастровым номером 31:16:0216001:12 с видом разрешенного использования – для нужд торговли, границы которого не установлены, права не зарегистрированы.

Доказательств того, что спорное нежилое помещение расположено на земельном участке, являющемся собственностью собственников помещений в МКД (кадастровый номер 31:16:0216001:13 площадью 3759 кв м), ответчиком не представлено. При этом факт использования земельного участка с кадастровым номером 31:16:0216001:12 площадью 1200 кв. м ответчиком не опровергнут, доказательств оплаты суду не представлено.

Согласно первичной технической документации на МКД и технической документации на здание магазина (нежилое помещение) площадь участка, отведенного и застроенного МКД составляет 1644 кв.м, площадь участка, отведенного и застроенного под зданием магазина составляет 766 кв.м. Площадь земельного участка под зданием магазина не входила и не может входить в площадь земельного участка под МКД, что характерно только для самостоятельных объектов капитального строительства и подтверждает обособленность нежилого помещения от МКД.

Расположенное с западной стороны многоквартирного жилого дома нежилое помещение (здание магазина) площадью 496,9 кв.м с кадастровым номером 31:16:0101001:23616 находится на земельном участке площадью 1200 кв.м с кадастровым номером 31:16:0216001:12, с видом разрешенного использования - для нужд торговли, по адресу: 

<

...>. 

Данное обстоятельство подтверждается выкопировкой из дежурной кадастровой карты (ДКК) и технического отчета по составлению ДКК от 01.01.2000, согласно которым спорный земельный в списке землепользователей земельных участков 

<

...> значится под номером 7, имеет площадь 1200 кв.м и расположен под указанным встроенно-пристроенным помещением (зданием магазина). 

Спорный земельный участок площадью 1200 кв.м был сформирован по заявлению бывшего правообладателя помещения (ранее здания магазина) с кадастровым номером 31:16:0101001:23616.

Нежилое помещение ответчика имеет обособленный вход-выход, имеет собственные несущие стены, собственную крышу, что подтверждается актом обследования и фотоматериалами от 20.12.2019, отдельные от дома системы отопления, водопровода, канализации, энергоснабжения, вентиляции и т.д. 

Ответчик заключает самостоятельные договоры с ресурсоснабжающими организациями, автономность коммуникаций, размещенных в помещении ответчика, от систем коммуникаций жилой части дома подтверждается представленными в дело актами разграничения эксплуатационной ответственности, об осуществлении технологического присоединения, договорами и другими представленными документами (письмом МУП «Горводоканал» от 25.07.2006 № 518, актом филиала ПАО «Квадра» «Белгородская генерация» от 23.03.2022 об использовании индивидуальной системы отопления, отличной от газового отопления МКД).

Автономность коммуникаций помещения подтверждаются также информацией, представленной УК по жилью № 3 в письме от 22.03.2022 № 74, где также указано, что площадь помещения и земельного участка под ним не входит в общую долевую собственность МКД, договоры на управление и обслуживание по предоставлению коммунальных услуг ответчиком с управляющей компанией не заключались. Плата за содержание общего имущества МКД не осуществлялась, соответствующие документы ответчиком не представлены.

Указанные выводы суда ответчиком не опровергнуты. О назначении  экспертизы ответчик не ходатайствовал.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу, признав помещение ответчика  отвечающим признакам самостоятельного объекта недвижимости.

Расчёт неосновательного обогащения произведён из расчёта арендной платы на основании Постановления администрации города Белгорода № 236 от 27.11.2017, решения сорок девятой сессии пятого созыва Белгородского городского Совета депутатов № 285 от 25.04.2006 и № 552 от 25.07.2017; Постановления администрации города Белгорода от 27.11.2014 № 236 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории городского округа «Город Белгород».

Суд взыскал проценты на основании ст. 1107 ГК РФ с учетом введенного моратория Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

В данной части решение не оспаривается.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.06.2022  по делу №  А56-111158/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

 

С.В. Изотова

 

С.М. Кротов