ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-7590/2016

06 февраля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     05 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  Шалагиновой Д.С.,

при участии:  

от истца:  не явился, извещен;

от ответчиков: не явились, извещены;

от 3-их лиц:  не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32474/2017) Романова Игоря Викторовича на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 10.11.2017 по делу № А21-7590/2016 (судья Шанько О.А.), принятое

по иску  Романова Игоря Викторовича 

к 1. Публичному акционерному обществу Банк Зенит

2. обществу с ограниченной ответственностью "Автобус Сервис"

3-и лица: 1. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по К/О

2.  Коваленя Виктор Владимирович

3. общество с ограниченной ответственностью "Калининградвторцветмет"

4. Швыдкий Валерий Васильевич

о признании недействительными сделок,

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью «Автобус сервис» (место нахождения: 236010, Калининградская область, Калининград, проспект Победы, дом 54, литера «А», ОГРН 1033901809040, ИНН 3905051906, далее – ООО «Автобус сервис», Общество) Романов Игорь Викторович (место жительства: Калининградская область, поселок Ижевское) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с уточненным иском о признании недействительным договора об ипотеке от 01.03.2016 № 049/11/КВЦМ-МСБ-ИП/АВТ (далее – договор об ипотеке), заключенного между ООО «Автобус сервис» и публичным акционерным обществом «Банк Зенит» (место нахождения: 129110, город Москва, Банный переулок, дом 9, ОГРН 1027739056927, ИНН 7729405872, далее – ПАО «Банк Зенит», Банк); о признании отсутствующим ограничения (обременения) права в виде ипотеки в силу закона в отношении земельного участка с кадастровым номером 39:15:131903:6, из земель населенных пунктов – под объекты промышленно-коммунального назначения площадью 16 720 кв. м, расположенного по адресу: Россия, Калининградская область, Калининград, улица Правая Набережная № 32; о признании погашенной регистрационной записи от 09.03.2016 № 39-39/001-39/011/036/2016-88/1 об ограничении (обременении) права в виде ипотеки в силу закона в отношении земельного участка с кадастровым номером 39:15:131903:6.

Истец также просил признать недействительным договор поручительства от 02.07.2015 № 049/11/КВЦМ-МСБ-ПР/АВТ (далее – договор поручительства), заключенный между ООО «Автобус сервис» и ПАО «Банк Зенит» в счет обеспечения исполнения обязательств общества с ограниченной      ответственностью «Калининградвторцветмет» (место нахождения: 236005, Калининград, улица А.Матросова, дом 15, ОГРН 1093925014501, ИНН 3908603898, далее – ООО «КВЦМ»), по договору от 02.07.2015 № 049/11/КВЦМ- МСБ об открытии возобновляемой кредитной линии (далее – кредитный договор).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Калининградской области (место нахождения: 236040, Калининград, улица Генерала Соммера, дом 27, ОГРН 1043902855446, ИНН 3906131304), ООО «КВЦМ», Швыдкий Валерий Васильевич (место жительства: г. Калининград) и Коваленя Виктор Владимирович (место жительства: Калининградская область, город Светлый).

Решением суда первой инстанции от 10.03.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.09.2017, иск Романова И.В. оставлен без удовлетворения.

ООО «Автобус Сервис» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с Романова И.В. 239 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 10.11.2017 присудждены к взысканию с Романова И.В. в пользу ООО «Автобус Сервис» 150 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявление отклонено. 

В апелляционной жалобе Романов И.В. настаивает на дополнительном снижении судебных расходов, полагает, что полномочия Штока А.А. на ведение дела не подтверждены, оформлены ненадлежащим образом.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Калининградской области от 10.11.2017 проверены в апелляционном порядке. По результатам проверки суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение фактов оказания услуг и несения ООО «Автобус Сервис» расходов на сумму 239 000 рублей на оплату услуг представителя были представлены договор поручительства от 06.12.2016 № 824, платежное поручение от 21.06.2017 № 49.

Согласно сведениям о сайте адвокатской палаты Калининградской области, Шток А.А. является адвокатом. Договор поручения от 21.06.2017 № 49 соответствует рекомендациям палаты.

Романов И.В. в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств (документального обоснования) чрезмерности понесенных Больницей расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, оплаты услуг по цене, которая при сравнимых обстоятельствах не соответствует обычно взимаемой за аналогичные услуги. Расходы на оплату услуг представителя истца фактически понесены, непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела.

С учетом объема и сложности работ, выполненных по данному делу, а также принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу ООО «Автобус Сервис»  150 000 рублей расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи.

Не принят во внимание довод подателя апелляционной жалобы о недостаточном уменьшении размера взыскиваемых затрат. Суд первой инстанции уже воспользовался своим правом и уменьшил расходы на оплату услуг представителей, устранив их чрезмерность с учетом соблюдения баланса интересов сторон. Для дальнейшего снижения понесенных расходов апелляционным судом отсутствуют достаточные основания.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 10.11.2017 по делу №  А21-7590/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

                           Т.В. Жукова

 Н.М. Попова