Дело № А43-27477/2018

г. Владимир

26 апреля  2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2018 по делу                         № А43-27477/2018, принятое судьей Трошиной Н.В., по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313745329600040) к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО3, о взыскании страхового возмещения и неустойки.

В  судебном заседании приняли участие представители:

от истца - индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 20.06.2017 сроком на 5 лет.

        Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании 42 400 руб. страхового возмещения по ДТП от 06.04.2018, 8755 руб. 20 коп. утраты товарной стоимости, 11 254 руб. 14 коп. неустойки за период с 22.06.2018 по 13.07.2018, неустойки на сумму долга 51 155 руб. 20 коп., исходя из ставки 1% за период с 14.07.2018 по день фактического исполнения обязательств, 25 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 7000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 3000 руб. расходов на оплату юридических услуг за составление досудебной претензии, 138 руб. расходов на оплату почтовых услуг. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2018 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО2 взыскано  42 400 руб. страхового возмещения, 8755 руб. 20 коп. утраты товарной стоимости, 5627 руб. 07 коп. неустойки за просрочку оплаты страхового возмещения за период с 22.06.2018 по 13.07.2018, неустойка  на сумму долга 51 155 руб. 20 коп., исходя из ставки 0,5% за период с 14.07.2018 по день фактического исполнения обязательств, 25 000 руб. убытков на оплату услуг эксперта, 7000 руб.   расходов на оплату юридических услуг, 138 руб.   расходов на оплату почтовых услуг, 3496 руб. 37 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

 Не согласившись с принятым судебным актом,                                        ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность обжалуемого судебного акта, заявитель указывает, что в связи с отсутствием оснований, указанных пунктом 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение страхователю могло быть осуществлено только путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

По мнению заявителя, договор цессии является ничтожной,                  мнимой сделкой.

  Указывает, что истец не вправе был самостоятельно организовывать и проводить экспертизу,    полагает, что расходы на составление отчета об оценки, явно завышены и подлежат снижению.

  Считает, что суд неправомерно не указал пределы для расчета неустойки, необоснованно удовлетворил требования об оплате услуг представителя в завышенном размере.

 ИП ФИО2 в отзыве возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение оставить без изменения. 

Дело рассматривается в соответствии со  статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей  сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.04.2018 около дома 54/2 на проспекте Ильича в г.Нижнем Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО5, автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего на праве собственности ФИО3.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Renault Duster, государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения, которые перечислены в сведениях о ДТП от 06.04.2018.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Renault Duster  государственный регистрационный знак 

<

***> на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №10066083811.

09.04.2018 ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, в том числе рассчитать утрату товарной стоимости, страховое возмещение не произведено.

03.05.2018 ФИО3 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии) №НОВД18459, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к ПАО СК «Росгосстрах», возникшие в результате страхового события, произошедшего 06.04.2018, цессионарий за уступаемое право выплачивает 1000 руб.

Ответчик надлежащим образом уведомлен об уступке права требования.

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак 

<

***> организовал проведение экспертизы в ООО «Центр Судебной Экспертизы».

Согласно экспертным заключениям от 27.06.2018 №0904180681 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составила 42 400 руб., утрата товарной стоимости 8755 руб., расходы на экспертизы составили 25 000 руб., согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру от 27.06.2018.

03.07.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой выплатить в полном объеме страховое возмещение, УТС, неустойку, возместить расходы, которая последним осталась без удовлетворения.

Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения ответчик не исполнил, ИП ФИО2 обратился с иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – 

Постановление

 № 58) следует, что передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. 

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

         Как следует из спорного договора цессии, кредитором уступлены права, не связанные с личностью кредитора. Право на возмещение ущерба передано первоначальным кредитором после наступления конкретного страхового случая.

Проверив договор цессии на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

Сделка цессии никем из участников не оспорена и в установленном законом порядке недействительной не признана.

При этом судом рассмотрен и правомерно отклонен довод ответчика о 

о ничтожности договора цессии по причине передачи несуществующего права требования, так как действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору.

Указанная правовая позиция нашла отражение в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки».

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

 По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункты 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 В силу статьи 1 Закона об «ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

 Из положений статьи 14.1 Закона об ОСАГО следует, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: - в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; - дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

При этом страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Таким образом, обязанность по возмещению убытков, причиненных вследствие дорожно-транспортного происшествия, в силу указанного Федерального закона несет страховщик – ПАО СК «Росгосстрах».

Общие требования к организации восстановительного ремонта, а также порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика изложены в статье 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Также порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика при наступлении страхового случая урегулирован Положением Банка России от

19,09.2014 № 431П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила № 431П).

Согласно пункту 4.17  Правил № 431П в случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт.

Согласно пункту 60 Постановления № 58 страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 52 Постановления № 58 при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Судом установлено, что потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 09.04.2018.

Ответчик направил потерпевшему письмо от 17.04.2018 № 8772 содержащее решение о  выплате денежных средств по рассматриваемому событию в связи с невозможностью установления факта – действия, какого именно водителя находятся в причинно-следственной связи с наступившим ДТП. 

Потерпевший 03.07.2018 просил осуществить страховую выплату в денежной форме.

Однако страховщиком свои обязательства по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте не исполнены, в связи с чем в силу вышеуказанных норм права у потерпевшего возникло право на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Апелляционный суд считает  необходимым отметить, что договор уступки прав (цессии) между истцом и третьим лицом заключен 03.05.2018, то есть  по истечении двадцатидневного срока, установленного Законом об ОСАГО, для выдачи страховщиком направления на ремонт. При  этом суд учитывает положения статьи 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

В обоснование размера стоимости восстановительного ремонта истец представил экспертные заключения от 27.06.2018 № 0904180681, согласно которым  стоимость восстановительного ремонта автомобиля Reault Duster, государственный регистрационный знак 

<

***> составила 42 400 руб. с учетом износа, а также 8755 руб. утрата товарной стоимости. 

Суд оценил представленные в материалы дела заключения и установил, что они не содержат каких-либо противоречий и сомнений в его достоверности не имеется. 

В связи с этим правомерно удовлетворено требование истца о взыскании 42 400 руб. страхового возмещения, 8755 руб. 20 коп. утраты товарной стоимости.

При этом судом рассмотрен и правомерно отклонен довод ответчика о наличии вины каждого из водителей в равной степени.

В пункте 46 Постановления № 58 разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из указанного пункта следует, что для признания вины участников ДТП обоюдной требуется невозможность установления вины застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей.

Для полного, всестороннего исследования всех обстоятельств по делу суд первой инстанции истребовал из ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду материал проверки по факту ДТП от 06.04.2018 по адресу: 

<

...>.

Материал проверки, содержащий определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.04.2018, схема ДТП, объяснения участников ДТП от 06.04.2018, схема ДТП, фотоматериалы, сведения о ДТП, был представлен суду.

Изучив представленный материал проверки (фотоматериал, наличие повреждений у автомобилей), в том числе объяснения участников ДТП от 06.04.2018, суд пришел к выводу, что ДТП 06.04.2018 случилось по вине ФИО5, водителя автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак 

<

***>.

С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что водитель ФИО6 не является виновником спорного ДТП, следовательно, истец имеет право на выплату страхового возмещения в полном объеме.

          Поскольку ответчик допустил просрочку в выплате страхового возмещения, суд признал правомерным  начисление  неустойки в сумме                11 254 руб. 14 коп. за период с 22.06.2018 по 13.07.2018, а далее с 14.07.2018 начисленную в размере 1% на сумму 51 155 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, приняв во внимание несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, обстоятельства конкретного дела, суд  счёл возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 122 474 руб. 

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной неустойки и не усматривает оснований для большего её уменьшения.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказана необходимость более значительного снижения размера неустойки.

При этом ссылка заявителя на не указание судом на ограничение в сумме взысканной неустойки не может быть принята во внимание, поскольку суд указал, что неустойка подлежит взысканию по день фактической выплаты страхового возмещения, при этом предел подлежащей уплате неустойки установлен законом (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). В случае неясности решения арбитражного суда ответчик в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе обратиться за его разъяснением.

          Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 25 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, в подтверждение чего истцом представлены экспертные заключения от 27.06.2018, квитанции к приходному кассовому ордеру от 27.06.2018.

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Пунктом 3.12 Правил  № 431-П  предусмотрено, что если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из разъяснений, изложенных в пункте 99 Постановления № 58, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что расходы на проведение независимой экспертизы понесены истцом в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по организации соответствующей экспертизы.

При указанных обстоятельствах,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы на производство независимой экспертизы были вызваны ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств и взыскал с ответчика в качестве убытков в сумме 25 000 руб. 

Истцом также заявлено требование о взыскании 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 138 руб. почтовых расходов.

 Руководствуясь статьями  106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  анализируя представленные в материалы дела  в обоснование факта несения расходов на оплату юридических услуг договоры от 03.05.2018 № НО14951, НО14967, квитанции от  той же даты,  свидетельствующие о получении исполнителем 10 000 руб., суд первой инстанции признал обоснованными расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб., а также удовлетворил требование о взыскании с ответчика 138 руб. почтовых расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, факт несения которых подтвержден представленными в материалы дела квитанциями.

 

          Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

          Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

         Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

         Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

                                    П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2018 по делу № А43-27477/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                            Т.С. Родина

Судьи                                                                                            Т.И.Тарасова

                                                                                                       Н.А. Насонова