ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-187327/2016

23 мая 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года 

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2017 года  

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,

судей Латыповой Р. Р., Кузнецова В. В.,

при участии в заседании:

от заявителя – не явился, извещен,

от заинтересованного лица – не явился, извещен,

рассмотрев 16 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу 

АНО по сертификации «Электросерт» 

на решение от 30.11.2016 

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Вигдорчиком Д.Г., 

на постановление от 31.01.2017 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Румянцевым П.В., Лепихиным Д.Е., Кочешковой М.В., 

по заявлению Федеральной службы по аккредитации 

к АНО по сертификации «Электросерт» 

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по аккредитации (далее  Росаккредитация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Автономной некоммерческой организации по сертификации «Электросерт» (далее АНО по сертификации «Электросерт», заинтересованное лицо) к административной ответственности по части 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017, заявленные требования удовлетворены; АНО по сертификации «Электросерт» привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 400 000 руб.

АНО по сертификации «Электросерт» подана кассационная жалоба, согласно которой заинтересованное лицо просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель жалобы указывает на незначительность административного правонарушения, а также отсутствие вины и состава вмененного правонарушения. 

Заявитель и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в их отсутствие.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Судами установлено, что в целях проверки сведений, содержащихся в обращениях гражданина от 08.02.2016 № 5 РА и от 21.03.2016 № 21 РА, приказом Росаккредитации от 23.05.2016 № 221-П-ВД проведена внеплановая документарная проверка АНО по сертификации «Электросерт», аккредитованной в качестве органа по сертификации продукции и услуг «ПОЛИСЕРТ», аттестат аккредитации № PA.RU.10AЮ64.

В ходе проверки рассмотрен сертификат соответствия от 15.01.2016 № ТС RU C-DE.AЮ64.B.01546, подписанный руководителем ФИО1 и экспертом ФИО2

Заместителем начальника Управления - начальником отдела судебной работы Управления контроля за деятельностью аккредитованных лиц Федеральной службы по аккредитации ФИО3 при участии законного представителя АНО по сертификации «Электросерт» составлен протокол об административном правонарушении № 316/2016 от 19.08.2016. Выявлен факт выдачи указанного сертификата с нарушением требований законодательства, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ. 

В качестве противоправного деяния организации вменено нарушение подпункта 5.3.4 пункта 5 статьи 7 ТР ТС 004/2011, подпункта 5.3.4 пункта 5 статьи 7 ТР ТС 020/2011, пунктов 22.1.1, 22.1.5 Положения о прядке применения типовых  схем оценки , а также Приложения В к Положению о порядке применения типовых схем оценки, пункта 5.1 ГОСТ Р 54293-2010.

 АНО по сертификации «Электросерт» вместо проведения анализа состояния производства на основании поступившей в ОС заявки в соответствии с требованиями, предусмотренными схемой сертификации 1С, ОС в качестве одного из оснований для выдачи спорного сертификата соответствия (столбец № 1 таблицы) использовал более ранний и не относящийся к действительной заявке (а также продукции, заявленной на сертификацию согласно заявке) акт анализа состояния производства (столбец № 4 таблицы), тогда как заявитель подал заявку столбец № 2 таблицы), но ОС принял решение по заявке (столбец № 3 таблицы).

Возможность использования результатов ранее проведенного анализа состояния производства (до поступления в ОС соответствующей заявки на проведение сертификации) вместо предусмотренного схемой сертификации на момент подачи заявителем соответствующей заявки в ОС нормативными правовыми актами в сфере технического регулирования не предусмотрена.

Установив данное правонарушение, Росаккредитация обратилась в арбитражный суд с требованиями о привлечении АНО по сертификации «Электросерт» к административной ответственности по части 1 статьи 14.47 КоАП РФ.

Привлекая АНО по сертификации «Электросерт» к административной ответственности, суды, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях организации события и состава вмененного административного правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 7 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности низковольтного оборудования», принятого решением комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 № 768 (далее ТР ТС 004/2011), подтверждение соответствия низковольтного оборудования осуществляется по схемам в соответствии с Положением о порядке применения типовых схем оценки (подтверждения) соответствия в технических регламентах Таможенного союза, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 07.04.2011 № 621 «О Положении и порядке применения типовых схем оценки (подтверждения) соответствия требованиям технических регламентов Таможенного союза». 

Сертификация проводилась по схеме сертификации 1С с использованием соответствующих документов, перечисленных в таблице:

1

2

3

4

Сертификат № 

Заявка на сертификацию

Протоколы сертификационных испытаний

Акт о результатах анализа производства

№ ТС RU CDE.АЮ64.В.01546

1616/тртс от 15.12.20

1616/тртс от 26.08.2015 

1272/тртс/4 от 13.11.2014

В рассматриваемом случае продукция проходила процедуру подтверждения соответствия требованиям ТР ТС 004/2011.

Подпунктом 5.3.4 пункта 5 статьи 7 ТР ТС 004/2011 установлено, что при проведении сертификации низковольтного оборудования (схемы 1с, 3с, 4с) орган по сертификации (оценке (подтверждению) соответствия): проводит анализ состояния производства (схема 1с).

В силу пункта 1 статьи 7 Технического регламента Таможенного союза «Электромагнитная совместимость технических средств», принятого решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 879 (далее ТР ТС 020/2011) подтверждение соответствия технического средства осуществляется по схемам, установленным в техническом регламенте Таможенного союза, в соответствии с Положением о порядке применения типовых схем оценки (подтверждения) соответствия в технических регламентах Таможенного союза, утвержденным решением комиссии Таможенного союза от 07.04.2011 № 621 «О Положении и порядке применения типовых схем оценки (подтверждения) соответствия требованиям технических регламентов Таможенного союза». 

В соответствии с подпунктом 5.3.4 пункта 5 статьи 7 ТР ТС 020/2011 при проведении сертификации технического средства (схемы 1с, 3с, 4с) орган по сертификации (оценке (подтверждению) соответствия) проводит анализ состояния производства (схема 1с).

Порядок, основания проведения анализа состояния производства регламентируются положениями ГОСТ Р 54293-2010 «Анализ состояния производства при подтверждении соответствия», утвержденного и введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28.11.2010 № 1134-ст (далее ГОСТ Р 54293-2010). 

Из пункта 5.1 ГОСТ Р 54293-2010 следует, что основанием для проведения анализа состояния производства является решение органа по сертификации по заявке, содержащей указание о схеме сертификации, установленной техническим регламентом, и включающей анализ состояния производства.

Пунктом 22.1.5 Положения установлено, что анализ состояния производства у заявителя проводится органом по сертификации. Результаты анализа оформляются актом.

Действия, связанные с нарушением правил выполнения работ по сертификации либо выдачей сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Решение по заявке, в котором указано на использование акта о результатах анализа состояния производства, принято 15.12.2015. Таким образом, административным органом сделан вывод, что основанием для проведения анализа состояния производства обозначенной в заявке продукции могло послужить только указанное решение. В акте анализа состояния производства от 13.11.2014 № 1272/тртс/4 в качестве основания указана заявка от 16.09.2014 № 1272/тртс, которая не имеет отношения к сертификации заявленной продукции. Обозначенная в заявке на сертификацию и в сертификате соответствия продукция на дату составления акта анализа состояния производства не была произведена. В акте отбора образцов от 16.12.2015 № 1616/тртс датой изготовления обозначена дата «2015 год». Таким образом, анализ состояния производства по состоянию на 2014 год не имеет отношения к продукции, произведенной через год и сертифицированной в 2016 году.

На основании изложенного, административный орган пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение подпункта 5.3.4 пункта 5 статьи 7 TP ТС 004/2011, подпункта 5.3.4 пункта 5 статьи 7 TP ТС 020/2011, пунктов 22.1.1, 22.1.5 Положения о порядке применения типовых схем оценки, а также Приложения В к Положению о порядке применения типовых схем оценки, пункта 5.1 ГОСТ Р 54293-2010, орган по сертификации выдал спорный сертификат соответствия без проведения анализа состояния производства. 

Судами правомерно указано, что возможность использования результатов ранее проведенного анализа состояния производства (до поступления в ОС соответствующей заявки на проведение сертификации) вместо предусмотренного схемой сертификации на момент подачи заявителем соответствующей заявки в ОС нормативными правовыми актами в сфере технического регулирования не предусмотрена.

Описанные выше обстоятельства свидетельствуют о выдаче обществом сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании. 

На основании изложенного, вывод судов о доказанности события и состава вмененного организации административного правонарушения, является обоснованным. Сроки привлечения к ответственности и процедура соблюдены.

Ссылка АНО по сертификации «Электросерт» на малозначительность совершенного правонарушения, отклоняется судом кассационной инстанции.

Вопрос о малозначительности совершенного правонарушения определяется в силу требований статьи 2.9 КоАП РФ судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными решать дело об административном правонарушении с учетом разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях». 

Вопрос о том, является ли совершенное деяние малозначительным, решается вышеуказанными лицами с учетом всех его субъективных и объективных признаков (места, способа совершения, степени вины и т.п.).

В рассматриваемой ситуации суды с учетом характера совершенного правонарушения, а также установленной законом меры ответственности, не нашли оснований полагать, что данное правонарушение может быть квалифицировано как малозначительное.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права. 

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба АНО по сертификации «Электросерт» удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь  статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 по делу № А40-187327/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья:И. ФИО4 

Судьи: Р. Р. Латыпова 

В. В. Кузнецов