ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-14379/2017

г. Киров

19 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.06.2019 по делу №А28-14379/2017, принятое судом в составе судьи Вихаревой С.М., 

по заявлению акционерного общества «Кировский шинный завод» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>),  

о признании частично недействительным решения № 053V12170000241 от 17.10.2017,

установил:

акционерное общество «Кировский шинный завод» (далее - АО «КШЗ», Общество, страхователь) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Кировской области к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области (далее – Фонд, Управление) о признании частично недействительным решения  № 053V12170000241 от 17.10.2017.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.06.2019 заявленные требования удовлетворены.

Фонд с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, настаивая, что по спорным  эпизодам доначисление страховых взносов было произведено правомерно.

Соответственно, заявитель апелляционной жалобы считает, что решение от 28.06.2019 подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

АО «КШЗ» представило отзыв на жалобу, указав на законность решения суда первой инстанции и на наличие соответствующей судебной практики.

ИФНС России по г. Кирову отзыв на апелляционную жалобу не представила.        

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.08.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.08.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

АО «КШЗ» и Управление ходатайствуют о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 13 часов 45 минут 19.09.2019.

После перерыва стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 28.06.2019 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управлением и ФСС в отношении АО «КШЗ» проведена совместная выездная проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование в ФОМС, а также проверка документов, связанных с представлением сведений индивидуального (персонифицированного) учета застрахованных лиц, по результатам которой был составлен акт выездной проверки от 08.08.2017 № 053V10170000352 и  принято решение от 17.10.2017 № 053V12170000241 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах по пункту 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее по тексту - Закон № 212-ФЗ), в виде штрафа 313 029,48 руб. Данным  решением АО «КШЗ» предложено уплатить начисленные страховые взносы и пени в соответствующих суммах.  

АО «КШЗ» с решением Фонда не согласилось и обратилось с заявлением в суд.

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь Федеральным  законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», статьями 15, 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) (утвержден Президиумом ВС РФ 27.12.2017), требования АО «КШЗ» признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов - организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, в частности, в рамках трудовых отношений.

Согласно части 1 статьи 8 Закона № 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов - организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Закона.

Статьей 9 Закона № 212-ФЗ предусмотрен перечень выплат, не подлежащих обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам. 

Статья 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.

Из приведенных норм права следует, что объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты, являющиеся оплатой труда.

На основании статьи 5 ТК РФ трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В силу статьи 46 ТК РФ гарантии, компенсации и льготы работникам могут устанавливаться соглашениями.

На основании статьи 45 ТК РФ под соглашением понимается правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах компетенции.

Коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей (статья 40 ТК РФ).

При этом в статье 41 ТК РФ содержится указание на то, что в коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями. 

Согласно статье 129 ТК РФ оплата труда состоит из заработной платы, а также компенсационных выплат и стимулирующих выплат (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

При этом в отличие от трудового договора, который в силу статей 15 и 16 ТК РФ регулирует именно трудовые отношения, коллективный договор согласно статье 40 ТК РФ регулирует социально-трудовые отношения.

Выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависят от квалификации работников, сложности, качества, количества работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной проверки Управлением сделан вывод о том, что АО «КШЗ» при исчислении страховых взносов должно было учесть стоимость оплаченных им путевок на санаторно-курортное лечение в 2014 работникам: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 в общей сумме 342 020 руб. 

Между тем, данные выплаты были произведены страхователем на основании пункта 5.10 коллективного договора на 2014-2016, согласно которому работодатель обязуется организовывать отдых работников и членов их семей на базах отдыха, оздоровление работников в санаториях (профилакториях).

В целях реализации права на финансовое обеспечение предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников и санаторно-курортного лечения работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами и порядке Приказа Минтруда России от 10.12.2012 № 580н «Об утверждении Правил финансового обеспечения предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников и санаторно-курортного лечения работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами» (далее - Приказ № 580н) в 2013-2014 АО «КШЗ» обеспечивало проведение периодических медицинских осмотров (обследований) работников, по результатам которых установлены списки лиц, подлежащих направлению на санаторно-курортное лечение.

Согласно протоколам расширенного заседания комиссий по оказанию адресной медицинской помощи и социального страхования по распределению путевок на санаторно-курортное лечение в 2014 названным выше работникам были предоставлены путевки, приобретенные АО «КШЗ» у ОАО «КЧУС» в санаторий-профилакторий «Радуга» (договор от 25.01.2014), у ООО «Санаторий «Лесная Новь» (договор от 03.02.2014) и у ЗАО «Санаторий Нижне-Ивкино» (договор от 07.03.2014).

Путевки приобретались АО «КШЗ» с целью оздоровительного отдыха работников.

Оплата путевок производилась на основании выставленных санаториями счетов и на основании отрывных талонов к санаторно-курортной путевке.

Положения коллективного договора не содержат условия о том, что санаторно-курортное лечение обеспечивается работодателем только в отношении определенной категории работников.

При этом сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, автоматически являются оплатой их труда.

Доказательств иного правового статуса названных выше выплат заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что данные выплаты для целей исчисления страховых взносов АО «КШЗ» учитывать не должно; фактически выплаты производились на основании коллективного договора. Поэтому доводы Управления по данному эпизоду апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции неправомерными.

По результатам проведенной проверки Управлением было установлено также, что Обществом произведено начисление и выплата пособия по временной нетрудоспособности работникам, в принятии которых ГУ–Кировское региональное отделение ФСС РФ АО «КШЗ» отказало (выплаты ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО11, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34).

Между тем, в силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.08.2017 № 308-КГ17-680, отказ Отделения ФСС в принятии к зачету расходов по выплате спорных пособий не может изменить статус выплаченных средств как страхового обеспечения, то есть, это страховые выплаты, обусловленные наступлением страхового случая. Указанные суммы сохраняют свою социальную направленность и не являются вознаграждением за выполнение работником трудовых функций.

Сам факт наступления страхового случая Фонд не оспаривал.

С учетом того, что действующее законодательство не содержит норм, обязывающих включать в базу по страховым взносам не принятые к зачету суммы выплаченного страхового обеспечения, спорные суммы не могут квалифицироваться как объекты обложения страховыми взносами.

Аналогичная позиция содержится в пункте 34  Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5(2017), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 27.12.2017.

Рассмотрев жалобу Фонда, апелляционный суд принимает во внимание, что его жалоба построена на цитировании норм законодательства и указанием на факт выплаты Обществом спорных сумм, тогда как доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено. 

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Кировской области от 28.06.2019   законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения жалобы Фонда по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Фонд освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 28.06.2019 по делу №А28-14379/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Хорова

ФИО35

ФИО1