Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

 «23» мая 2017 года                                             Дело № А50-3567/2017

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2017  года. 

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2017 года. 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кульбаковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Шмелевой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску  закрытого акционерного общества «Шериф» (141100, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Шериф-Березники» (618400, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о запрете использовать товарный знак истца, удалении с сайта в сети Интернет рекламы с размещением на ней товарного знака, тождественного товарному знаку истца, взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 1 000 000 рулей,   

в судебном заседании принимали участие:

от истца – ФИО1, доверенность от 02.02.2017,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 01.02.2017.

УСТАНОВИЛ:

Истец закрытое  акционерное  общество «Шериф» обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шериф-Березники» о запрете  использования  на документах, при оказании охранных услуг, знака обслуживания, тождественного принадлежащему товарному знаку истца, зарегистрированному в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 17.05.1996 , о чем выдано свидетельство за № 142271; удалении из сайта, находящегося в сети Интернет по адресу «http://www.sheriff-ural.com» рекламы с размещением на ней знака обслуживания, тождественного товарному знаку истца; взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак при оказании охранных услуг в размере 1 000 000 рулей 00 копеек. 

Представитель  истца в судебном заседании на иске настаивает, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддерживает. 

Представитель ответчика исковые требования не признает, по доводам, изложенным в отзыве. 

Суд, заслушав пояснения представителей явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.  

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 1477 ГК РФ, на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

В силу статьи 1478 ГК РФ, обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судом установлено, что истец закрытое акционерное общество «Шериф» является правообладателем товарного знака в виде словесного обозначения «ШЕРИФ», согласно  свидетельства  на товарный знак (знак обслуживания) № 142271, в том числе в отношении охранных услуг класс МКТУ 42,  зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков  и знаков обслуживания 17.05.1996 по заявке № 95714292 от 19.12.1995, срок действия регистрации продлен до 19.12.2025 года  (л.д.18-26). 

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в феврале 2016 года ему стало известно, об использовании обществом с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Шериф-Березники»  в  рекламных целях на сайте «http://www/sheriff-ural.com/» при оказании охранных услуг,  а также  на документах, словесное обозначения «ШЕРИФ»,  сходное до степени смешения с товарным знаком, правообладателем которого по свидетельству № 142271 является истец, тем самым  ответчик нарушает исключительное право истца на указанный товарный знак.

21.11.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием прекратить использование товарного знака, удалить в течение трех дней, с момента получения претензии из сайта в сети интернет спорное обозначение, а также  уплатить компенсацию за его незаконное использование в размере 1 000 000 руб.

Ответчик требования не исполнил, на претензию не ответил. 

Истец, ссылаясь на незаконное использование ответчиком товарного знака без согласия правообладателя, обратился с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Согласно ч.2 ст. 1484 ГК РФ, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В соответствии с ч.3 ст. 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения для однородных товаров (услуг).

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора.

Как указывалось выше, истцу ЗАО «Шериф» принадлежат права на товарный знак в виде словесного обозначения «ШЕРИФ», согласно  свидетельства  на товарный знак (знак обслуживания) № 142271, в том числе в отношении охранных услуг класс МКТУ 42,  зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков  и знаков обслуживания 17.05.1996 по заявке № 95714292 от 19.12.1995, срок действия регистрации продлен до 19.12.2025 года  (л.д.18-26). 

Истец указывает, что с момента регистрации и  внесении записи  в ЕГРЮЛ с 2005 г.  ответчик ООО «Охранное агентство «Шериф-Березники» неправомерно использовал спорный товарный знак в сети Интернет и на документах, получал доход и вводил заблуждение заказчиков в отношении лица, действительно оказывающего охранные услуги.

В подтверждение своих доводов истец представил следующие доказательства в порядке ст. 65 АПК РФ: 

- нотариально заверенный протокол осмотра интернет-сайта адрес http://www.sheriff-ural.com. с приложением технической информации о домене, изображения интернет страницы, от 11.02.2016 (л.д. 15-17);  

- протокол осмотра  доказательств от 21.05.2017, произведенный нотариусом г. Москвы ФИО3, 

- видеоролики с рекламой  с  канала YouTube, записанных на CD-диске, просмотренных в  судебном заседании 23.05.2017, после просмотра CD-диск был приобщен к материалам дела (протокол с/з от 23.05.2017).

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ представленные истцом в материалы дела доказательства, арбитражный суд принимает во внимание следующие доказательства в подтверждение доводов истца  - это нотариально заверенный протокол осмотра интернет-сайта с приложением технической информации о домене, изображения интернет страницы, от 11.02.2016 (л.д. 15-17);  протокол осмотра  доказательств от 21.05.2017, произведенный нотариусом г. Москвы ФИО3, из которых следует, что в сети Интернет  на сайте  http://www.sheriff-ural.com при размещении рекламных объявлений по оказанию охранных услуг используется словесное обозначение «ШЕРИФ»,  сходное до степени смешения с товарным знаком, правообладателем которого по свидетельству № 142271 является истец.

Видеоролики с рекламой  с  канала YouTube, записанных на CD-диске, просмотренных в  судебном заседании 23.05.2017, судом во внимание не принимаются, так как видеоролики не имеют отношение к ответчику ООО «ОА «Шериф-Березники».

В  судебном заседании судом был сделан запрос в адрес ООО «Интернет проекты» о предоставлении информации о владельце хостинга и доменного имени сайта sheriff-ural.com, поскольку представитель ответчика отрицал факт принадлежности сайта ООО «ОА «Шериф-Березники».

В ответ на запрос суда ООО «Интернет проекты» сообщил, что владельцем доменного имени sheriff-ural.com является ООО «ОА «Шериф-Березники», данные о владельце являются открытыми по протоколу WHOIS. Хостинговая площадка, которой назначен домен  sheriff-ural.com зарегистрирована на ООО «ОА «Шериф-Березники». 

 Действующее гражданское законодательство не ограничивает возможность взыскания компенсации за нарушение исключительных прав как с лица, осуществившего неправомерное размещение результатов интеллектуальной собственности, извлекающего прибыль от подобного размещения, так и с владельца доменного имени и сайта.

Согласно пункту 15 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Закон об информации), доменное имя - обозначение символами, предназначенное для адресации сайтов в сети "Интернет" в целях обеспечения доступа к информации, размещенной в сети "Интернет".

Провайдер хостинга - лицо, оказывающее услуги по предоставлению вычислительной мощности для размещения информации в информационной системе, постоянно подключенной к сети "Интернет" (пункт 18 статьи 2 Закона об информации).

Следовательно, ответчик ООО «ОА «Шериф-Березники» несет ответственность  за неправомерное размещение результатов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат истцу, на сайте http://www.sheriff-ural.com. 

Кроме этого,  в судебном заседании  установлено использование ответчиком словесного обозначения «ШЕРИФ»,  сходного до степени смешения с товарным знаком, правообладателем которого по свидетельству № 142271 является истец, на документах, в  частности, на доверенностях и официальных бланках ООО «ОА «Шериф-Березники» (л.д. 96,98).  

Также судом установлено, что истец не передавал права ответчику на использование спорного товарного знака. 

Суд не соглашается с доводами ответчика о том, что словесное обозначение, используемое им, как в сети Интернет, так и на документах, отличается от  зарегистрированного  за истцом товарного знака, поскольку  в совокупности дает отличное зрительное и слуховое впечатление, спорное изображение   состоит из словосочетания «Шериф системы безопасности», и в данном случае «Шериф»  не является главным «словом», общее впечатление задает слово «безопасность», слово «Шериф» является частью названия организации ООО «ОА «Шериф-Березники», в связи с чем,  не может исключаться из состава изображения на  официальном сайте ответчика и его документах.

Согласно пункту 42 Приказа Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482, словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В данном случае спорное словесное обозначение «ШЕРИФ» используется ответчиком в словосочетании «ШЕРИФ системы безопасности»,   которое является элементом в составе  комбинированного обозначения, включающего в себя изобразительное обозначение и словесное.  

При этом доминирующее положение в составе  комбинированного обозначения имеет не только изобразительное обозначение, но и слово «ШЕРИФ» в словесном обозначении «ШЕРИФ системы безопасности», исходя из выбранного заглавного шрифта указанного слова и центрального места расположения в комбинированном обозначении, в  связи с чем,  основное внимание рядового потребителя акцентируется непосредственно на нем.

Оценив степень схожести спорного словесного обозначения «ШЕРИФ»  с товарным знаком  по свидетельству № 142271 (словесное обозначение «ШЕРИФ») , суд пришел к выводу о том, что спорное словесное обозначение сходно до степени смешения с товарным знаком истца.

В соответствии с пунктом 3 ст. 1515 ГК РФ лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.

04.04.2017 в материалы дела поступил отзыв ответчика, где он указывает, что в ответ на претензию истца от 06.12.2016 г. не удалил словесное изображение «Шериф системы безопасности», так как не считает, что он нарушает права истца (л.д. 92).

Таким образом, на момент рассмотрения спора ответчик продолжает использовать, как в сети Интернет  в целях рекламы своего основного вида деятельности – оказание охранных услуг, так и на документах, спорное словесное обозначение, тем самым нарушает права истца как правообладателя товарного знака  по свидетельству № 142271  (словесное обозначение «ШЕРИФ») 

Следовательно, требования истца о запрете использования  на документах, при оказании охранных услуг, знака обслуживания, тождественного принадлежащему товарному знаку истца, зарегистрированному в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 17.05.1996, о чем выдано свидетельство за № 142271; удалении из сайта, находящегося в сети Интернет по адресу «http://www.sheriff-ural.com» рекламы с размещением на ней знака обслуживания, тождественного товарному знаку истца заявлены обосновано , в  связи  чем, подлежат удовлетворению.

Истец за нарушение своих прав  просит взыскать с ответчика компенсацию в размере 1 000 000 рублей.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В соответствии с подп.1 ч.4 ст.1515 ГК РФ, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43.3 Постановления от 26.03.2009г. № 5/29, следует, что, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного, в том числе подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В дополнительных пояснениях к отзыву ответчик указал, что размер компенсации завышен и  не обоснован. Считает, доводы истца о продолжительном характере правонарушения  в период с 2005 года носят предположительный характер,  раннее использование истцом не доказано,  истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих негативное воздействие нарушения на его имущественное положение и необходимость восстановления своего имущественного положения. 

Оценив доводы истца и ответчика, касающиеся размера компенсации за нарушение прав на товарный знак истца ЗАО «Шериф», представленные суду доказательства, с учетом вышеизложенного, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой компенсации до 200 000 руб. 00 коп. При этом судом учитываются доводы ответчика о недоказанности истцом  длительности правонарушения ответчика с 2005 года  (суду представлены доказательства только лишь за 2014-2016 г.), не предоставлены доказательства, подтверждающие негативное воздействие нарушения на его имущественное положение и необходимость восстановления своего имущественного положения. В то же время судом принимаются во внимание те обстоятельства, что ответчик и в период рассмотрения спора продолжает использовать словесное обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца,  тем самым продолжает вводить в заблуждение потребителя в отношении лица, оказывающего охранные услуги; достаточно большую территорию (Пермский край), на которой ответчик оказывает услуги, аналогичные услугам истца; использование спорного обозначения ответчиком в рекламных целях в  сети Интренет,  к которому имеет доступ широкий круг потребителей. 

По мнению суда, взыскиваемая компенсация в размере 200 000 руб. 00 коп. является соразмерной последствиям нарушения ответчиком исключительных прав истца.  

При подаче иска в суд истец оплатил госпошлину в размере 35 000 рублей, что подтверждается чеком-ордером (операция 161) от 08.02.2017 (л.д.9).   

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины  относятся на стороны, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям по имущественному требованию (20%);  а по неимущественным требованиям – на ответчика (12 000 руб).

Руководствуясь статьями  110, 167 - 171,  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края             

     

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Запретить обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Шериф-Березники» (618400, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) использование на документах, при оказании охранных услуг, словесное обозначение, тождественное принадлежащему закрытому акционерному обществу «Шериф» (141100, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) товарному знаку (знаку обслуживания), зарегистрированному в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 17.05.1996 г., о чем выдано свидетельство за № 142271.

Обязать  общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Шериф - Березники» (618400, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) удалить из сайта, находящегося в сети Интернет по адресу «http://www.sheriff - ural.com.», рекламу с размещением на ней словесного обозначения, тождественного принадлежащему  закрытому акционерному обществу «Шериф» (141100, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) товарному знаку (знаку обслуживания), зарегистрированному в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 17.05.1996 г., о чем выдано свидетельство за № 142271.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Шериф-Березники» (618400, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества «Шериф» (141100, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) денежную сумму в размере 200 000 рублей 00 копеек в качестве компенсации за нарушение обществом с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Шериф-Березники» исключительного права закрытого акционерного общества «Шериф»  на товарный знак (знак обслуживания) № 142271 при оказании охранных услуг.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Шериф-Березники» (618400, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества «Шериф» (141100, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)   расходы по оплате госпошлины в размере 16 600  рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья:                                                                  Е.В. Кульбакова